Рішення

від 25.05.2023 по справі 910/3546/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/3546/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 8-Д) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, корпус літера "А", офіс 107/2) про стягнення грошових коштів у розмірі 245 000,00 грн.

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 245 000,00 грн. та була передана 08.03.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Альфа-Метал-Компані» та ТОВ «Смартпром-Груп» було укладено Договір №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 р. (далі -Договір №1) та Договір №Кр-0871/08-21 від 13.08.2021 р. (далі - Договір №2)

Протягом тривалого періоду ТОВ «Альфа-Метал-Компані» поставляло, а ТОВ «Смартпром-Груп» приймало Продукцію відповідно до Договору №1 та Договору №2.

У жовтні 2022 року Позивач та Відповідач провели звірку взаєморозрахунків, під час якої було виявлено, що: ТОВ «Смартпром-Груп» є кредитором, а ТОВ «Альфа-Метал-Компані» є боржником за Договором №1 у розмірі 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп.;

ТОВ «Альфа-Метал-Компані» є кредитором, а ТОВ «Смартпром-Груп» є боржником за Договором №2 у розмірі 553 017 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімнадцять) грн 77 коп.;

- строк виконання зобов`язань за Договором №1 та Договором №2 настав.

За результатами звірки Позивач та Відповідач підписали з двох сторін акти звірки взаєморозрахунків за Договором №1 та Договором №2 за період 01.01.2022 р. -03.10.2022р.

Зважаючи на підсумки звірки та неможливість Відповідача сплатити повну суму заборгованості за Договором №2, між ТОВ «Альфа-Метал-Компані» та ТОВ «Смартпром-Груп» була укладена та підписана Угода про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.10.2022 р. (далі -Угода).

Відповідно до п.6 Угоди з моменту набрання нею сили, зобов`язання ТОВ «Альфа-Метал-Компані» перед ТОВ «Смартпром-Груп» за Договором №1 припиняються у сумі 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп.

Згідно з п. 7 Угоди з моменту набрання нею сили, зобов`язання ТОВ «Смартпром-Груп» перед ТОВ «Альфа-Метал-Компані» за Договором №2 припиняються у сумі 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп. із залишком невиконаних зобов`язань у сумі 270 388 (двісті сімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн 87 коп.

Згідно з п. 8 Угоди Сторони погодили, що Угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками Сторін.

Оскільки ТОВ «Смартпром-Груп» допустило прострочення оплати боргу позивач просить стягнути з ТОВ «Смартпром-Груп» заборгованості у сумі 245 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній вказує, що відповідач не має заборгованості перед позивачем у сумі 245000,00 грн. про які йдеться у позовній заяві з огляду на наступне.

Відповідач своїм Листом №04/01/23-1 від 04.01.2023 підтвердив заборгованість перед Позивачем у розмірі 245000,00 грн.

У березні 2023 року Відповідач сплатив на користь Позивача грошові кошти у сумі 95000,00 грн. на підставі наступних платіжних доручень:

платіжне доручення №2085 від 06.03.2023 на суму 45000,00 грн.;

платіжне доручення №2092 від 07.03.2023 на суму 50000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить у задоволенні позовних вимог про стягнення 245 000,00 грн - відмовити.

28.04.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої останній вказує, що позивач погоджується з твердженням відповідача, що у останнього більше не має заборгованості перед позивачем у розмірі 245 000, 00 грн.

Однак, як вказує представник позивача заборгованість відповідача станом на момент написання відповіді на відзив залишається у розмірі 150 000,00 грн.

Від представника позивача 01.05.2023 надійшла відповідь на відзив відповідно до якої представник наголошує, що за відповідачем обліковується борг у розмірі 150 000,00 грн.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

17.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (надалі - Постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп", (надалі - Покупець) укладено Договір №Кр-0673/11-19 (далі - Договір).

Пунктом 1.1-1.2 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність Покупцю визначену цим Договором Продукцію, а Покупець зобов`язується приймати цю Продукцію та своєчасно здійснювати її оплату.

Партією Продукції є Продукція, що поставляється за однією Специфікацією або однією видатковою накладною.

Згідно з п. 8.1 та 8.2 Договору, сторони погодили, що Договір набуває чинності з дати його укладання, шляхом його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2020 р. року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін не повідомила іншу Сторону про свій намір припинити дію Договору, він автоматично подовжується на наступний календарний рік.

13.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (надалі - Підрядник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп", (надалі - Замовник) укладено Договір №Кр-0871/08-21 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 та 1.2 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується виготовити та поставити Замовнику визначену цим Договором Продукцію, а Замовник зобов`язується прийняти цю Продукцію та своєчасно здійснити її оплату.

Продукція виготовляється силами та із матеріалів Підрядника.

У відповідності до п. 2.1 Договору, виготовлення та поставка Продукції за цим Договором відбувається після обов`язкового узгодження між сторонами усіх технічних характеристик, кількості, ціни Продукції, строків та умов виготовлення та поставки, що зазначаються у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Загальна ціна договору складає 1 545 942,46 (один мільйон п`ятсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні) грн. 46 коп.

Ціна договору може бути переглянута Сторонами у випадку змін до проектної документації, шляхом внесення змін до Договору та Специфікації (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору, по завершенню виконання робіт за цим Договором Підрядник надає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках, підписаних та скріплених печаткою з боку Підрядника. Продукція вважається поставленою Підрядником і прийнятою Замовником з моменту підписання Сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язується прийняти виготовлену Продукції впродовж 5 робочих днів з дати повідомлення його про готовність Продукції до відвантаження.

Договір набуває чинності здати його укладання, шляхом його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2021 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобов`язань.

Між сторонами були підписані акти звірки взаєморозрахунків за договором №Кр-0673/11-19, відповідно до якого на 03.10.2022 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" складає 282 628,90 грн та за договором №Кр-0871/08-21, відповідно до якого на 03.10.2022 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" складає 553 017,77 грн.

Вищевказані акти підписані з боку сторін та скріплені їх печатками без зауважень.

26.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (далі Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" (далі Сторона 2) укладено Угоду про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (далі - Угода).

За умовами Угоди сторони дійшли згоди про наступне:

Між сторонами виникли зустрічні однорідні вимоги за договорами №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 року та №Кр-0871/08-21 від 13.08.2021 року (п. 1 Угоди).

Сторона 2 є кредитором, а Сторона 1 - боржником за договором №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 року у розмірі 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп. Строк виконання зобов`язань за договором №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 року настав (п. 2 Угоди).

Сторона 1 є кредитором, а Сторона 2 - боржником за договором №Кр-0871/08-21 від 13.08.2021 року у розмірі 553 017 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімнадцять) грн 77 коп. Строк виконання зобов`язань за договором №0871/08-21 від 13.08.2021 року настав (п. 3 Угоди)

Сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами, зазначених у пунктах 2 та 3 цієї угоди (п. 4 Угоди).

Розмір зустрічних грошових вимог, що підлягає заліку за договорами №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 року та №Кр-0871/08-21 від 13.08.2021 року складає 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп. (п. 5 Угоди).

З моменту набрання сили цією Угодою, зобов`язання Сторони 1 перед Стороною 2 за договором №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 року припиняються у сумі 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп. (п. 6 Угоди).

З моменту набрання сили цією Угодою, зобов`язання Сторони 2 перед Стороною 1 за договором №Кр-0871/08-21 від 13.08.2021 року припиняються у сумі 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп. із залишком невиконаних зобов`язань у сумі 270 388 (двісті сімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн 87 коп. (п. 7 Угоди).

Позивач 09.11.2022 за вих. № 56 надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості у розмірі 270 388,87 грн протягом 7 днів.

Протягом грудня 2022 р. та січня 2023 р. ТОВ «Смартпром-Груп» сплатило 25 388 грн 87 коп. згідно платіжних інструкцій №2127 від 02.12.2022 р. сумою 10 388 грн 00 коп., №2194 від 16.12.2022 р. сумою 5 000 грн 00 коп., №2253 від 30.12.2022 р. сумою 5 000 грн. 00 коп. та №2259 від 04.01.2023 р. 5 000 грн. 87 коп.

Відповідач 01.01.2023 за вих. №04/01/23-1 надіслав на адресу позивача лист про пролонгацію терміну погашення заборгованості до 01.03.2023.

05.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (далі Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" (далі Сторона 2) укладено Додаткову угоду до угоди про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.10.2022 року.

За умовами п. 3 Додаткової Угоди сторони погодили, що Сторона 2 повинна виконати своє зобов`язання, визначене п. 7 Угоди, в повному обсязі в строк до 01.03.2023 року.

Оскільки відповідачем не було оплачено заборгованість у повному розмірі, станом на день звернення до суду з позовною заявою основна заборгованість відповідача складала 245 000,00 грн, останнє стало підставою для звернення до суду із позовною заявою про стягнення вказаної суми з відповідача.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши умови укладеного між сторонами Договору Кр-0871/08-21, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою означений правочин є договором підряду.

Частинами 1, 2 статті 839 Цивільного кодексу України визначено, що, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1, 2 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як було вказано вище у п. 3 Угоди, сторони визначили, що Сторона 1 є кредитором, а Сторона 2 - боржником за договором №Кр-0871/08-21 від 13.08.2021 року у розмірі 553 017 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімнадцять) грн 77 коп. Строк виконання зобов`язань за договором №0871/08-21 від 13.08.2021 року настав.

Дослідивши умови укладеного між сторонами Договору Кр-0673/11-19, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою означений правочин є договором поставки.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Як було вказано вище у п. 2 Угоди, сторони визначили, що Сторона 2 є кредитором, а Сторона 1 - боржником за договором №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 року у розмірі 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп. Строк виконання зобов`язань за договором №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 року настав.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим 26.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" укладено Угоду про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформлюється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду. Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Згідно ч.ч.1,2 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Аналогічні положення закріплені у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено у статті 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

З постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018р. у справі №914/3217/16, та постанов Верховного Суду від 16.04.2019р. у справі №911/483/18, від 01.10.2019р. у справі №910/12968/17, від 28.01.2020р. у справі №910/12738/18, згідно з якими вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути:

- зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Крім цього, між сторонами не повинно бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

З правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.09.2019р. у справі №910/21566/17 вбачається, що наслідком здійснення такого правочину, як зарахування зустрічних однорідних вимог, є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 року по справі №910/11116/19 уточнено ці висновки наступним чином.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Судом встановлено, що 26.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" укладено Угоду про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вищевказана угода підписана з боку позивача та відповідача, скріплена їх печатками, а відтак відповідно до п. 6 Угоди, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" за договором №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 року припинились у сумі 282 628,90 грн.

Разом з тим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на дату звернення позивача з позовною заявою до суду (03.03.2023 направлення засобами поштового зв`язку) складала 245 000,00 грн. (з урахуванням часткових оплат протягом грудня 2022 р. та січня 2023).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

За умовами п. 3 Додаткової Угоди сторони погодили, що Сторона 2 повинна виконати своє зобов`язання, визначене п. 7 Угоди, в повному обсязі в строк до 01.03.2023 року.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем за платіжною інструкцією №2085 від 06.03.2023 сплачено 45 000,00 грн та платіжною інструкцією №2092 від 07.03.2023 сплачено 50 000,00 грн.

Тобто після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість у розмірі 95 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки сума заборгованості у розмірі 95 000,00 грн сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 95 000,00 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин спір розглядається в межах не сплаченої заборгованості у розмірі 150 000,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 150 000,00 грн, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Угоди, та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому заборгованість у розмірі 150000,00 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пункт 3 частини другої ст. 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Частиною першою ст. 77 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 150000,00 грн.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов`язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред`являлася, то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком закриття провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до суду з вказаним позовом стала неправомірна бездіяльність Відповідача, який не вжив заходів до поновлення порушених ним прав і законних інтересів Позивача, суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору в частині закриття провадження у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 129, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі №910/3546/23 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 95000,00 грн - закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, корпус літера "А", офіс 107/2, код ЄДРПОУ 43260496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 8-Д, код ЄДРПОУ 34202711) 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ