Рішення

від 11.05.2023 по справі 910/3403/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2023Справа № 910/3403/23

За позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва»доПриватного підприємства «Укрторгбуд Інвест»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Солом`янська районна в місті Києві державна адміністраціяпророзірвання договору та виселенняСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаМойсик М.В.від відповідачане з`явилися від третьої особиФедорчук Х.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Укрторгбуд Інвест» про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.03.2020 №612 та про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 19,6 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Шепелева, 6, передавши Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.03.2020 №612 відповідачу було передано у користування нежиле приміщення загальною площею 19,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шепелева, 6. Однак відповідач, всупереч норм чинного законодавства України та умов цього договору, належним чином взяті на себе зобов`язання в частині сплати орендної плати та страхування об`єкту оренди не виконав, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав для розірвання зазначеного договору та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3403/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2023; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; залучено до участі у справі Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

16.03.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли письмові пояснення, в яких Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2023.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання з`явилися, позов підтримали.

Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвали суду у справі №910/3403/23 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Україна, 03069, місто Київ, вулиця Монтажників, будинок 101/2).

Проте поштові відправлення, якими відповідачу направлялися ухвали суду у даній справі, не були вручені під час доставки, причина невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з огляду на положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду у справі №910/3403/23 вважаються врученими відповідачу.

Крім того, ухвала суду про призначення справи до розгляду по суті направлялася відповідачу на адресу орендованого приміщення.

Таким чином суд у встановленому законодавством порядку вчинив всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

За приписами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Приватним підприємством «Укрторгбуд Інвест» (орендар) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» (балансоутримувач) було укладено договір № 612 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

18.03.2020 між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Приватним підприємством «Укрторгбуд Інвест» (орендар) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» (балансоутримувач) підписано додаткову угоду про внесення змін до договору №612 від 07.11.2016, якою вказаний договір викладено в новій редакції.

Надалі договір № 612 від 07.11.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду в редакції додаткової угоди від 18.03.2020 - Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.03.2020 №333 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: вул. Шепелєва, 6 для розміщення кафе, барів, закусочних, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Згідно з п. 2.1 Договору об`єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 19,6 кв.м, у т.ч. 1-й поверх - 19,6 кв.м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору (Додаток №1).

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість об`єкта згідно із затвердженим актом оцінки майна або висновком про вартість майна станом на 31.07.2019 становить 1 кв.м - 21836,73 грн, всього 428000,00 грн без урахування ПДВ.

За змістом п.п. 3.1, 3.2 Договору орендна плата становить без ПДВ 272,96 грн за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку розраховується на основі формули відповідно до п. 12 Методики. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У відповідності до п. 3.5 Договору додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Пунктами 3.6, 3.7 Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 4.2.3 п. 4.2 Договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі.

Підпунктом 4.2.16 п. 4.2 Договору встановлено, що орендар зобов`язаний протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати об`єкт не менше ніж на його вартість за висновком про вартість/актом оцінки на користь підприємства-балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю та підприємству-балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплату страхового внеску; постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб на увесь строк об`єкт був застрахований.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей договір у відповідності до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України набирає чинності з 07.11.2019 до 06.11.2022.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначенихстаттею 19 Закону. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено позивачем, повідомлення про непродовження Договору оренди з підстав, визначених ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», балансоутримувачем не направлялося.

Відтак, з огляду на положення п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», станом на момент розгляду справи строк дії Договору не завершився.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, між орендодавцем, підприємством - балансоутримувачем та орендарем підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди від 07.11.2019, згідно із яким підприємство - балансоутримувач передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором оренди від 18.03.2020, № 612 приміщення, що розташоване на 1 поверсі та перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», загальною площею 19,6 кв.м, розташованого за адресою: вул. Шепелєва, 6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що орендар користується приміщенням всупереч умов укладеного Договору, зокрема, в порушення умов Договору, відповідач систематичного не виконує зобов`язання по сплаті орендної плати та не здійсним страхування орендованого приміщення, що є підставою для розірвання договору та виселення відповідача з приміщення.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором оренди.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, доказів сплати орендної плати та доказів виконання відповідачем свого обов`язку щодо страхування майна матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Підпунктом 5.1.3 Договору встановлено, що орендодавець має право відмовитись від договору при несплаті орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Відповідно до п.п. 5.2.3 Договору підприємство-балансоутримувач має право звертатись до суду з позовом про розірвання цього договору внаслідок невиконання або неналежного виконання його умов та/або виселення орендаря з об`єкта, в тому числі у випадку закінчення дії Договору та/або перебування орендаря в об`єкті без достатньої правової підстави.

Пунктом 6.7 Договору передбачено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та інших підстав, передбачених законодавчими актами України, цей договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Згідно з п. 8.6 Договору за порушення договірних зобов`язань в частині страхування об`єкта, перевищення орендованої площі, торгівлі за нецільовим призначенням, а також при недотриманні інших умов договору, його може бути розірвано достроково в установленому законодавством порядку.

Пунктом 9.5. Договору передбачено, що договір може бути розірвано за погодженням сторін. Договір вважається розірваним з дати повідомлення орендаря/орендодавця про згоду розірвати Договір, але не раніше дати повернення підприємству-балансоутримувачу об`єкта за актом приймання-передачі. Договір вважається розірваним достроково за погодженням сторін, якщо орендар не сплачує орендну плату та інші платежі, передбачені договором і не використовує об`єкт протягом трьох місяців. Орендодавець або підприємство-балансоутримувач має право самостійно здійснити доступ в об`єкт, при цьому складається відповідний акт, який направляється поштою з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 9.6 Договору на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході розгляду справи відповідачем взагалі не надано суду доказів сплати орендної плати за Договором та не спростовано факту виникнення заборгованості, про яку зазначає позивач.

Більш того, як свідчать обставини справи, 06.12.2022 Господарським судом міста Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» видано судовий наказ №910/13312/22 про стягнення з Приватного підприємства «Укрторгбуд Інвест» заборгованості за Договором №612 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Доказів скасування вказаного судового наказу в порядку ст. 158 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що порушення орендарем такої умови договору оренди, як внесення орендної плати, є істотним і слугує достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

Також відповідачем не надано суду доказів виконання встановленого п.п.4.2.16 Договору обов`язку щодо страхування об`єкта оренди, що, з огляду на положення п. 8.6 Договору, є самостійною підставою для розірвання Договору.

За таких обставин, оскільки Приватним підприємством «Укрторгбуд Інвест» не надано доказів виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати орендної плати та страхування об`єкта оренди, вимоги позивача в частині розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №612 від 18.03.2020, укладеного між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією, Приватним підприємством «Укрторгбуд Інвест» та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 14.12.2022 №38-3149/03 позивач звертався до відповідача із пропозицією про дострокове розірвання Договору (через невиконання обов`язку щодо страхування майна) та повернення орендованого майна. Проте, дана вимога відповідачем була проігнорована.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді виселення відповідача із орендованого приміщення (як наслідок розірвання Договору в судовому порядку) в даному випадку є ефективним способом захисту порушених прав позивача як балансоутримувача спірного майна.

За таких обставин, вимоги позивача в частині виселення Приватного підприємства «Укрторгбуд Інвест» з нежилого приміщення загальною площею 19,6 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Шепелева, 6, також підлягають задоволенню.

Водночас, сформульовані позивачем у прохальній частині позову вимоги про виселення відповідача з приміщення саме передавши Комунальному підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва», не узгоджуються із положеннями ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», за якою примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням, а не у зобов`язанні боржника вчинити дії щодо передання відповідного приміщення певній особі.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №612 від 18.03.2020, укладений між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією, Приватним підприємством «Укрторгбуд Інвест» та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва».

3. Виселити Приватне підприємство «Укрторгбуд Інвест» (Україна, 03069, місто Київ, вулиця Монтажників, будинок 101/2, ідентифікаційний код 33944795) з нежилого приміщення загальною площею 19,6 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Шепелева, 6.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Укрторгбуд Інвест» (Україна, 03069, місто Київ, вулиця Монтажників, будинок 101/2, ідентифікаційний код 33944795) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» (Україна, 03186, місто Київ, вулиця Левка Мацієвича, будинок 6, ідентифікаційний код 35756919) судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. та витрати на оплату поштових відправлень у розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.05.2023

Суддя Ю.М. Смирнова