Ухвала

від 24.05.2023 по справі 541/1748/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1748/23

Провадження № 2/541/583/2023

У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородського міського голови Соломахи Сергія Петровича, Торгової біржі «Кіровоградська аграрна біржа» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсними рішення Миргородської міської ради, скасування державної реєстрації речових прав, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, Кабінет міністрів України в особі Міністра захисту довкілля та природних ресурсів, Комітет Верховної Ради з питань аграрної та земельної політики, Полтавська обласна прокуратура, Миргородська окружна прокуратура, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Жоден з вказаних вимог позивачем не виконано.

Позивачем не зазначено ціну позову, у зв`язку з чим неможливо визначити суму судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення цієї вимоги, до матеріалів справи не додана квитанція про повну сплату судового збору, враховуючи заявлені позивачем декілька позовних вимог.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях, Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA768999980313181206000016305 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;

---

( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до акту Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2023 року встановлено відсутність вкладень, які вказані в позові як додатки, а саме: лист виконавчого комітету від 13.05.2021 року, договір оренди від 16.07.2020 року, рішення від 15.05.2020 року, витяг від 29.04.2020 року, акт від 16.07.2020 року, рішення від 19.12.2019 року, витяг з рішення від 15.05.2020 року, перелік земельних ділянок.

Окрім того, ОСОБА_1 вказала третіх осіб на боці позивача, однак не вказала яким чином можуть бути порушені їх права та обов`язки при розгляді даного позову, не вказані їх реквізити, телефони, електронні адреси, код ЄДРПОУ, ідентифікаційні номери фізичних осіб.

В позові ОСОБА_1 вказує на вчинення відповідачем ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, однак не зазначає, чи були звернення з цього приводу до правоохоронних органів, які рішення прийняті та чим підтверджено зазначені обставини.

Разом з тим, з Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, відповідно до якої згідно Реєстру Миргородської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородського міського голови Соломахи Сергія Петровича, Торгової біржі «Кіровоградська аграрна біржа» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсними рішення Миргородської міської ради, скасування державної реєстрації речових прав, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, Кабінет міністрів України в особі Міністра захисту довкілля та природних ресурсів, Комітет Верховної Ради з питань аграрної та земельної політики, Полтавська обласна прокуратура, Миргородська окружна прокуратура, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк