Ухвала

від 23.05.2023 по справі 452/4439/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 452/4439/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.

Провадження № 22-ц/811/1245/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

23 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла»-адвоката Дацько Марії Володимирівни на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла» про визнання припиненими трудових відносин,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла» про визнання припиненими трудових відносин та стягнення судового збору - задоволено.

Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла» з 18 листопада 2021 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла» в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі

1816 (однієї тисячі вісімсот шістнадцять) гривень.

Заочне рішення оскаржила представник відповідача адвокат Дацько М.В.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно доч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з електронного примірника судового рішення, який міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд проводив заочний розгляд справи та в резолютивній частині рішення роз`яснив порядок його перегляду.

Тому, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ).

Відповідачем не надано доказів того, що він звертався з заявою про перегляд заочного рішення, ухвала з приводу даного питання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Крім цього, подаючи апеляційну скаргу представник відповідача-адвокат Дацько М.В. не додала до апеляційної скарги доказів, що підтверджують її повноваження, що суперечить п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити уприйнятті таповернути апеляційнускаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжця цегла» на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.