Ухвала

від 22.05.2023 по справі 308/16266/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16266/22

6-а/308/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородським міськрайоннийсуд Закарпатськоїобласті вскладі головуючогосудді КрегулМ.М.,за участюсекретаря судовогозасідання ТимкоМ.В.,розглянувши заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Перепілка», про зобов`язання надати звіт про виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2008 року в адміністративній справі № 2а-878/08 за позовом Фермерського господарства «Перепілка» до Баранинської сільської Ради Ужгородського району Закарпатської області про зобов`язання розглянути питання про передачу в користування на умовах оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаранича С.С., який діє в інтересах Фермерського господарства «Перепілка», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною заявою, в якій просить суд зобов`язати Баранинську сільську раду подати звіт про виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду по справі № 2а-878/08 від 17.07.2008 року.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа №2а-878/08 за позовом Фермерського господарства «Перепілка» до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про зобов`язання розглянути питання про передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки.

17 липня 2008 року Ужгородським міськрайонним судом по справі прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в частині нерозгляду питання про надання в користування Фермерському господарству «Перепілка», Ужгородський район, с. Минай, вул. Тупікова, 11 земельних ділянок, розташованих на території Баранинської сілької ради, для обслуговування нерухомого майна; зобов`язано Бараниську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області розглянути питання про передачу Фермерському господарству «Перепілка», Ужгородський район, с. Минай, вул. Тупікова, 11 в користування на умовах оренди земельних ділянок, розташованих в с. Баранинці та с. Довге Поле Ужгородського району Закарпатської області для обслуговування належного Позивачу нерухомого майна. Постанова суду набула законної сили 27 липня 2008 року.

У вересні 2008 року РВ ДВС Ужгородського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-878/08 від 10.09.2008 року про зобов`язання Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області розглянути питання про передачу Фермерському господарству «Перепілка», Ужгородський район, с. Минай, вул. Тупікова, 11 в користуванні на умовах оренди земельних ділянок, розташованих в с. Баранинці та с. Довге Поле Ужгородського району Закарпатської області для обслуговування належного Позивачу нерухомого майна.

29 вересня 2008 року державним виконавцем у зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, а саме: неможливість скликати сесію сільської ради через неповний склад депутатів та призначення позачергових виборів від 02.11.2008 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 08.10.2008 року.

02 жовтня 2008 року від Відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення по справі №2а-878/08 від 17.07.2008 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №2а-878/08 від 13.11.2008 року постановлено відстрочити виконання рішення суду від 17.07.2008 року у справі №2а-878/08 до 05 грудня 2008 року.

19 листопада 2008 року державним виконавцем на підставі даної ухвали суду та керуючись ст.ст.34, 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

08грудня 2008року державнимвиконавцем узв`язку іззакінченням відстрочки виконання рішення суду та керуючись ч.5 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Проте, на момент звернення із даною заявою до суду, судове рішення не виконане.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, дослідивши заяву про встановлення судового контролю та долучені до неї матеріали приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2008 року Ужгородським міськрайонним судом по справі прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в частині нерозгляду питання про надання в користування Фермерському господарству «Перепілка», Ужгородський район, с. Минай, вул. Тупікова, 11 земельних ділянок, розташованих на території Баранинської сілької ради, для обслуговування нерухомого майна; зобов`язано Бараниську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області розглянути питання про передачу Фермерському господарству «Перепілка», Ужгородський район, с. Минай, вул. Тупікова, 11 в користування на умовах оренди земельних ділянок, розташованих в с. Баранинці та с. Довге Поле Ужгородського району Закарпатської області для обслуговування належного Позивачу нерухомого майна. Постанова суду набрала законної сили 27 липня 2008 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статтіі 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 1 та 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2008 у справі 2а-878/08 на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідачем не виконано., будь яких доказів на спростування доводів заяви матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» від 19.02.2009).

Суд звертає увагу на той факт, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2008 року не лише визнано протиправною бездіяльність Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в частині нерозгляду питання про надання в користування Фермерському господарству «Перепілка», Ужгородський район, с. Минай, вул. Тупікова, 11 земельних ділянок, розташованих на території Баранинської сілької ради, для обслуговування нерухомого майна, а й зобов`язано Бараниську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області розглянути питання про передачу Фермерському господарству «Перепілка», Ужгородський район, с. Минай, вул. Тупікова, 11 в користування на умовах оренди земельних ділянок, розташованих в с. Баранинці та с. Довге Поле Ужгородського району Закарпатської області для обслуговування належного Позивачу нерухомого майна.

Оскільки у справі відсутня інформація про фактичне виконання рішення суду відповідачем (розгляд Бараниською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області питання про передачу Фермерському господарству «Перепілка», Ужгородський район, с. Минай, вул. Тупікова, 11 в користування на умовах оренди земельних ділянок, розташованих в с. Баранинці та с. Довге Поле Ужгородського району Закарпатської області для обслуговування належного Позивачу нерухомого), суд вважає можливим задовольнити заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Перепілка», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подачі звіту.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Бараниську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області у тридцяти денний строк з дати отримання ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2а-878/08 від 17.07.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул