Постанова

від 25.05.2023 по справі 932/2295/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4828/23 Справа № 932/2295/23 Суддя у 1-й інстанції - Сікора О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року про відмовуу видачісудового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні2023року ТОВ Управбуд Західний звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вобґрунтування вимогзаяви ТОВУправбуд Західнийпосилались нате,що відповіднодо договоруб/нвід 12квітня 2018року пронадання послугз управліннябагатоквартирними будинками ТОВУправбуд Західнийпризначено управителембагатоквартирного будинкуу АДРЕСА_1 ,яке з01травня 2018року послугиз управліннябудинку таоб`єктами благоустрою. ОСОБА_1 є власникомквартири АДРЕСА_2 ,де ТОВУправбуд Західнийнадає такіпослуги.Згідно Витягуз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,а такождовідки зособового рахунку,виданої ТОВ УправбудЗахідний,на імяборжника відкритийособовий рахунокна квартируза договоромз ТОВУправбуд Західний.Відповідно доумов договоруз заявникомборжник повиненсвоєчасно вноситиплату напоточний банківськийрахунок Управителяза наданняним житлово-комунальнихпослуг тавиконання обов`язків,передбачених Договором,а такожкошти длявідшкодування здійсненихним витратз управлінняоб`єктом до20числа наступногоза розрахунковиммісяцем (п.6ч.6Договору),згідно тарифів,визначених удоговорі (частини3-5Договору). ОСОБА_1 не належнимчином виконувавсвої зобовязання,несвоєчасно тане вповному обсязіздійснював оплатуза наданіпослуги,в звязкуз чимза періодз 01лютого 2020року по01лютого 2023року уборжника виниклазаборгованість врозмірі 21152грн.36коп.,яка підлягаєстягнення усудовому порядку.Враховуючи,що боржникпрострочив виконаннягрошового зобов`язанняпо оплатівартості наданихпослуг,сума боргупідлягає стягненняз урахуваннямвстановленого індексуінфляції завесь часпрострочення,а такожтри відсоткарічних зпростроченої суми,відповідно дорозрахунку.На підставівикладеного ТОВУправбуд Західний просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ Управбуд Західний заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмір 43169 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за період з 01 лютого 2020 року по 01 лютого 2023 року складає 21152 грн. 36 коп., інфляційні втрати 4321 грн. 68 коп., 3% річних на суму заборгованості 17695 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ Управбуд Західний про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ Управбуд Західний просить ухвалу суду від 13березня 2023року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У березні 2023 року ТОВ УправбудЗахідний звернувся до Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.1-16).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.14).

У поданій до суду заяві ТОВ Управбуд Західний зазначали про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ Управбуд Західний про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (18,19).

В оскаржуваній ухвалі від 13 березня 2023 року суд першоїінстанції посилавсяна те,що відповіднодо вимогп.2ч.2ст.163ЦПК України узаяві повиннобути зазначено:повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`ята побатькові)(дляфізичних осіб)заявника іборжника,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій Українизаявника таборжника,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківзаявника таборжника (дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортазаявника таборжника (дляфізичних осіб-громадян України),а такожофіційні електронніадреси таінші дані,якщо вонивідомі заявнику,які ідентифікуютьборжника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Положення ч. 4 , 5, 9 ст. 165 ЦПК України надають суду право з`ясовувати місце знаходження ( проживання) боржника з метою визначення підсудності.

Однак,суд першоїінстанції навказане належноїуваги незвернув,не перевіривналежним чином місцереєстрації ОСОБА_2 та дійшов передчасного висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

За такихобставин,враховуючи вищевикладенеапеляційну скаргуслід задовольнити, ухвалу Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від13березня 2023року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від13березня 2023року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 травня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова