Ухвала

від 17.05.2023 по справі 160/3405/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3405/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

при секретарі Рівній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про примирення по справі за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Громадська організація «Екологічний рух Кривбасу», Громадська спілка «Екологічна рада Криворіжжя», Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 р. Криворізька міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Громадська організація «Екологічний рух Кривбасу», Громадська спілка «Екологічна рада Криворіжжя», Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, де просила зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконати: п.п.1.11 Виведення з експлуатації агрофабрики, що не відповідає сучасним екологічним вимогам (Проммайданчик №1, Агломераційний цех); п.п1.14.Мартенівський цех Виведення з експлуатації ДСПА-6; п.п.1.21.Виведення з експлуатації коксових батарей №1,№2 Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки, затвердженої рішенням Криворізької міської ради № 901 від 28.09.2016 р.(зі змінами).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач в даному спорі фактично реалізує повноваження органу місцевого самоврядування щодо захисту екологічних прав територіальної громади, в зв`язку з чим та на підставі ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» орган місцевого самоврядування може бути позивачем, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Крім того, позивач зазначив, що судом першої інстанції не врахований той факт, що основною метою розроблення та затвердження Програми було та залишається забезпечення екологічної безпеки населення міста та області в цілому. Таким чином, заявлені позовні вимоги, в свою чергу, спрямовані, виключно, на виконання рішення Криворізької міської ради № 901 від 28.09.2016 р. «Про затвердження Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016 2025 роки», а саме, на захист екологічних прав та інтересів територіальної громади міста.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем наданий відзив, де зазначили, що органи місцевого самоврядування не вправі зобов`язувати суб`єктів господарювання до вчинення конкретних дій, які мають майнові наслідки для суб`єкту господарювання, так як це є втручанням в господарську діяльність. Таке рішення суперечитиме принципу свободи підприємницької діяльності та пряме державне втручання в господарську діяльність підприємства, що є порушенням права власності.

Крім того, відповідач зазначив, що 28.09.2016 р. Криворізькою Міською радою прийняте Рішення № 901 «Про затвердження Міської програми вирішення економічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016 2025 роки», за якою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» взяло на себе зобов`язання щодо виконання 47 заходів, які на даний час у більшості своїй вже виконані чи знаходяться в стадії виконання, про що відповідач щомісячно інформує позивача.

Також вказали, що оскільки об`єкти Коксові батареї та Проммайданчик №1 включають в себе значну кількість стаціонарних джерел викидів, їх одночасне зупинення без вжиття необхідних, запланованих заходів може призвести до неконтрольованого впливу на екологічне середовище регіону, тому просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На відзив відповідача позивач надав відповідь, де зазначили, що відповідач щодо заходів стосовно виконання пунктів Міської програми, затвердженої рішенням Криворізької міської ради № 901 від 28.09.2016 р. та їх термінами детально обізнаний і відповідач безпосередньо приймав участь в процесі розроблення певних пунктів Програми. Крім того, зазначили, що згідно інвестиційних зобов`язань відповідача, вказаних в договорі від 28.10.2005 р. № КПП-497 купівлі продажу пакету акцій ВАТ «КГМК «Криворіжсталь», підприємство брало зобов`язання вивести з експлуатації морально застарілий мартенівський цех за рахунок введення в дію електросталеплавильних потужностей, в т.ч. ДСПА-6 протягом 2007 2015 років. В 2012 р. в зазначений договір внесені зміни, згідно чого відповідач зобов`язався вивести із експлуатації агромераційний цех в 2018 р.

Тому про миттєвість зупинення об`єктів виробництва не йде мова, крім того граничний термін щодо виконання пунктів Міської екологічної програми сплинув в 2019 році, але станом на 2022 р. відповідні пункти не виконані.

08.05.2023 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Криворізької міської ради про примирення по даній справі, де зазначили, що протягом судового розгляду даної справи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вчинено ряд дій щодо виконання відповідних пунктів Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану внутрішнього природного середовища на 2016 2025 роки, а саме:

В 2020 р. виведено з експлуатації двухванний сталеплавильний агрегат №6 мартенівського цеху, ефективність заходу зниження обсягів викидів на 9,6 тис.т/рік;

12.10.2022 р. виведені з експлуатації коксові батареї №1 і №2. Ефективність заходу зниження обсягів викидів на 1,1 тис.т./рік;

20.01.2023 р. виведена з експлуатації аглофабрика, що не відповідала сучасним екологічним вимогам. Екологічний ефект задекларований підприємством у програмі зниження викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 37 тис. тонн/рік. Внесок викидів від аглофабрики в загальний обсяг викидів від підприємства складав 15%.

Виконання зазначених заходів відображене у рішенні Криворізької міської ради від 24.03.2023 р. № 1810 «Про затвердження звіту з виконання 2022 р. заходів Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016 2025 роки».

Враховуючи вищезазначені обставини позивач та відповідач уклали заяву про примирення щодо наступного:

1.Позивач на підставі листів від 23.07.2020 р. № 73-316, від 23.01.2023 р. № 73/39 визнає, що відповідачем виконані пункти 1.11, 1.14, 1.21 Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016 2015 роки, затвердженої рішенням Криворізької міської ради № 01 від 28.09.2016 р. (зі змінами);

2.Сторони домовилися, що відповідач не вчинятиме дій щодо відновлення виведених з експлуатації згідно з п. 1 даної заяви виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттат Кривий Ріг»;

3.Відповідно умов даної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо повного врегулювання претензій та вимог з боку позивача, які були предметом судового розгляду у справі та не вчинення дій стосовно проведення позовної роботи щодо виконання пунктів 1.11, 1.14, 1.21 Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016 2025 роки, затвердженої рішенням Криворізької міської ради № 901 від 28.09.2016 р. (зі змінами).

Статтею 190 КАС України передбачено, що « 1. Сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

2. За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

3. Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

4. До ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії».

Крім того, згідно статті 314 КАС України встановлено, що «1. Позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

2. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі».

Відповідно статті 239 КАС України встановлено, що « 2. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказані умови примирення не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, апеляційний суд вважає за необхідне затвердити умови даного примирення сторін з одночасним визнанням рішення суду першої інстанції нечинним та закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 191, 238, 239,256, 267,294,295, 297,311,314 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити умови примирення, викладені у заяві про примирення сторін у справі за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Громадська організація «Екологічний рух Кривбасу», Громадська спілка «Екологічна рада Криворіжжя», Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 р. визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Громадська організація «Екологічний рух Кривбасу», Громадська спілка «Екологічна рада Криворіжжя», Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова

суддяЮ. В. Дурасова