Ухвала

від 25.05.2023 по справі 320/4100/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

25 травня 2023 року Справа № 320/4100/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алвара Фіш» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алвара Фіш» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху внаслідок несплати апелянтом судового збору за її подання.

23.05.2023 від апелянта надійшло клопотання про відстрочення йому сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт апелянт посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність відповідних асигнувань.

Перевіривши зазначене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі Київською митницею подана 09.08.2022.

Водночас з наданих апелянтом доказів убачається, що принаймні у вересні 2022 року у нього була наявна достатня сума коштів для сплати судового збору за подання вказаної скарги, зокрема безпосередньо в довідці від 20.09.2022, доданій до його клопотання, та в поданій ним виписці за 20.09.2022 вказано, що за КЕКВ 2800 у нього обліковуються кошти на суму 66288,40 грн. Водночас, судовий збір з подачу цієї скарги становить меншу суму, а саме 40260,00 грн, що було роз`яснено апелянту в ухвалі про залишення його скарги без руху.

Тобто, наявна станом на вересень 2022 року на рахунках апелянта сума коштів повністю покривала суму судового збору, належну до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не надано належних і достатніх доказів, які б підтверджували відсутність у нього фінансової спроможності сплатити судовий збір станом на час звернення зі скаргою та/або на теперішній час.

Водночас сама лише довідка від 21.04.2023 таким доказом не є, тим більше, з урахуванням того, що від дати вказаної довідки пройшло більше ніж місяць часу, за який зазначений у ній фінансовий стан апелянта міг змінитися.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова