Ухвала

від 16.05.2023 по справі 761/11916/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/11916/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2805/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями представника ТОВ «Атрід» - адвоката ОСОБА_6 та представника ПП «Портсигар» - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника

ТОВ «Атрід» - адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України та накладено арешт на: грошові кошти у сумі 9 804 989,38 грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

- № НОМЕР_1 , із забороною вчиняти видаткові операції з грошовими коштами, що надходять рахунок ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), а саме:

- № НОМЕР_1 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати;

- грошові кошти у сумі 2 759 416,64 грн., що знаходяться на банківському рахунку ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

- № НОМЕР_2 , із забороною вчиняти видаткові операції з грошовими коштами, що надходять рахунок ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), а саме:

- № НОМЕР_2 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представники ТОВ «Атрід» - адвокат ОСОБА_6 та ПП «Портсигар» - адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги. Представником ТОВ «Атрід» - адвокатом ОСОБА_6 також подано доповнення до апеляційної скарги

Представник ТОВ «Атрід» - адвокат ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 9 804 989,38 грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

- № НОМЕР_1 , із забороною вчиняти видаткові операції з грошовими коштами, що надходять рахунок ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), а саме:

- № НОМЕР_1 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.

Представник ПП «Портсигар» - адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2 759 416,64 грн., що знаходяться на банківському рахунку ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

- № НОМЕР_2 , із забороною вчиняти видаткові операції з грошовими коштами, що надходять рахунок ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), а саме:

- № НОМЕР_2 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала прийнята без дотримання норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасована.

Апелянти вказують на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Слідчий суддя не дослідив належним чином матеріали кримінального провадження, які були долучені прокурором до клопотання про накладення арешту, зокрема постанову про визнання предметів речовими доказами від 20.03.2023 р.

У клопотанні прокурора та у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, відомості та докази щодо вказаних рахунків, які належать ТОВ «АТРІД» у АБ «Південний» та ПП «Портсигар» у АБ «Південий».

Апелянти звертають увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, за Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» від 30.11.2021 р. №1914-IX на виробників та імпортерів з 01.01.2022 р. покладається податковий обов`язок сплати податку на додану вартість та акцизного податку з роздрібного продажу і застосуванням максимальних роздрібних цін, які встановлюються, зокрема, на:

сигари, включно з сигарами з відрізаними кінцями, з вмістом тютюну (код згідно з УКТ ЗЕД 2402 10 0010) (далі - сигари);

тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) з допомогою підігрівана з електронним управлінням (код згідно з УКТ ЗЕД 2403 99 90 10) (далі - ТВЕН);

тютюн та замінники тютюну, інші, промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений»;

тютюнові екстракти та есенції (крім тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівана з електронним управлінням) (код згідно з УКТ ЗЕД 2403 (крім 2403 99 90 10)) (далі - тютюн та замінники тютюну (крім ТВЕН));

рідини, що використовуються в електронних сигаретах (код згідно з УКТ ЗЕД 3824 99 96 20) (далі - рідини).

Однак ТОВ «АТРІД» та ПП «Портсигар» не є виробником або імпортером вищевказаних товарів, що залишилося поза увагою слідчого судді під час дослідження матеріалів справи та ухвалення рішення.

Також апелянти звертають увагу на неналежне дослідження слідчим суддею протоколів огляду, так як вказані протоколи містять чорно-білі роздруківки парканів та багатоповерхових будівель із-за території, на яких розміщені відповідні будівлі, що свідчить про неможливість таким чином стверджувати, що ТОВ «АТРІД» та ПП «Портсигар» відсутнє за обстежуваними адресами. Також до протоколу не надається рапорт та неможливо встановити, «у кого, та яким чином відбиралися пояснення. Окрім того, слідчим було проведено огляд та складено протокол 12.03.2023 р., у «неділю», вихідний день, коли всі приміщення та територія зачинені, а на території відсутні будь-які особи, окрім охорони.

Зі змісту ухвали не вбачається, що в кримінальному провадженні за № 22020000000000032 від 26.02.2020 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України слідчим чи прокурором складалося та вручалося повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення будь-кому, в тому числі, службовим особам ТОВ «Атрід» (код ЄДРПОУ 44196275), а так само, що дане товариство у зазначеному кримінальному провадженні є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ТОВ «АТРІД» також зазначає, що з26.04.2021 року та по теперішній час ТОВ «Атрід» здійснює господарську діяльність за місцем реєстрації, добровільно, своєчасно та правильно здійснює нарахування і сплату податків та зборів (обов`язкових платежів), передбачених чинним законодавством. Штатна чисельність працівників складає 7, включає адміністративний та складський персонал.

Апелянт звертає увагу на те, що 17.08.2022 р. Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена перевірка та складена довідка про фактичну перевірку господарської одиниці місця зберігання, складу, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, що використовується суб`єктом господарювання ТОВ «Атрід». За результатами перевірки - порушень вимог законодавства, що регулює обіг тютюнових виробів ТОВ «Атрід» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська не встановлено.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що у судовому засіданні представники ТОВ «АТРІД» та ПП «Портсигар» не були присутні та про розгляд клопотання не повідомлялися.

В судове засідання представник ПП «Портсигар» - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Однак від останнього надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі, також зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі. Представник ТОВ «Атрід» та прокурор не заперечували щодо проведення апеляційного розгляду у відсутність представника ПП «Портсигар», з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України, думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності представника ПП «Портсигар».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ТОВ «Атрід», який підтримав подану апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Атрід» і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення поданих апеляційних скарг, з доповненнями та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями представника ТОВ «Атрід» - адвоката ОСОБА_6 та представника ПП «Портсигар» - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності представників ТОВ «Атрід» та ПП «Портсигар». Копія оскаржуваної ухвали, як вбачається з матеріалів справи представникам ТОВ «Атрід» та ПП «Портсигар» не направлялась. Також з матеріалів клопотання вбачається, що представник ТОВ «Атрід» отримав копію оскаржуваної ухвали 14.04.2023, відомості про отримання представником ПП «Портсигар» копії оскаржуваної ухвали відсутні, інших відомостей крім тих, що зазначено матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, за попередньою змовою, з метою реалізації злочинного умислу, упродовж 2022-2023 років, вчиняються протиправні дії, які полягають у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ, рядом суб`єктів господарювання, шляхом підміни номенклатури товарів та здійснюючи «транзитні» фінансові операції. Вказана протиправна діяльність у подальшому дає змогу ухилятися від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів підприємствам реального сектору економіки та призводить до завдання збитків державі в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідування встановлено ряд суб`єктів господарювання, які причетні до вказаної протиправної діяльності, зокрема, ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275) та ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675).

Так, вказані суб`єкти господарювання задіяні у схемі, направленій на легалізацію доходів, ухилення від сплати податків та «прихованої конвертації» безготівкових коштів в готівкові з використанням реально діючих оптових та роздрібних торговців, зокрема, тютюновими виробами.

Банківські рахунки вказаних суб`єктів використовуються для акумуляції коштів, що надходять по «безтоварним» операціям від групи компаній з різноманітними призначеннями платежів («за промислові товари», «за побутову хімію», «за запчастини», «за товар», «за необроблений тютюн», «за обладнання», «надання фінансового кредиту»), що надає змогу формувати штучний податковий кредит з ПДВ, із подальшим перерахуванням таких коштів на реально діючі суб`єкти реального сектору економіки за нібито здійснення реальних правочинів, які насправді здійснюються лише документально.

Грошові кошти, перераховані на рахунки ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275) та ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675) в результаті відображення безтоварних операцій (правочинів), по ланцюгах постачання, задля надання послуг суб`єктам господарювання реального сектора економіки з мінімізації їх податкових зобов`язань, є коштами, одержаними внаслідок вчинення злочину, та являються предметом легалізації, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на даний час ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275) використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978, 840), ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675) використовує банківський рахунок № НОМЕР_2 , які відкриті та обслуговуються в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634).

Постановою слідчого у провадженні від 20.03.2023 вказані кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275) та ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22020000000000032 від 26.02.2020.

06.04.2023 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, про арешт майна, а саме: грошових кошті у сумі 9 804 989,38 грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

- № НОМЕР_1 , із забороною вчиняти видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вищезазначений рахунок ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та грошових коштів у сумі 2 759 416,64 грн., що знаходяться на банківському рахунку ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

- № НОМЕР_2 , із забороною вчиняти видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вищезазначений рахунок ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

На обґрунтування вимог даного клопотання з урахуванням вище викладеного прокурор також зазначив, що на даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275) та ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675), можуть бути відчужені невстановленими особами, які задіяні у протиправній діяльності та причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини, враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 209 КК України передбачено конфіскацію майна, кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675), які відкриті та обслуговуються в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки вищевказаних товариств, можуть бути використані з метою спеціальної конфіскації та забезпечення збереження речових доказів, з огляду на що прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

07.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено.

Приймаючи таке рішення, з урахуванням обставин викладених у клопотанні та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Також, слідчим суддею з матеріалів клопотання, пояснень прокурора, встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

При цьому ст. 96-1 КПК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Слідчий суддя звернув увагу на те, що кримінальне провадження №22020000000000032 від 26.02.2020 здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, санкція за які передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто у разі доведення стороною обвинувачення вчинення вказаних правопорушень, в межах даного провадження може бути застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, якщо вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю).

При цьому, ч. 4 ст. 96-2 КК України передбачає, що гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

З фабули кримінального провадження в рамках якого здійснюється дане кримінальне провадження вбачається, що грошові кошти, перераховані на рахунки ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275) та ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675) в результаті відображення безтоварних операцій (правочинів), по ланцюгах постачання, задля надання послуг суб`єктам господарювання реального сектора економіки з мінімізації їх податкових зобов`язань, є коштами, одержаними внаслідок вчинення злочину та являються предметом легалізації, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.

Таким чином накладення арешту на вказані грошові кошти вбачається доцільним і з підстав збереження такого майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, яка може бути призначена судом за наслідками розгляду судового провадження в рамках даного кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знайшов у висновках органу досудового розслідування, при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275) та ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675), слідчим суддею не встановлено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухані пояснення прокурора та слідчого, а також, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду, в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК Українита Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Всупереч твердженням апелянта у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275) та ПП «Портсигар» (код ЄДР 43835675), які відкриті та обслуговуються в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні № 22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, при цьому постановою від 20.03.20223року, вище зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні /а.с. 119-125/, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянтів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду та потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційних скарг стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянтів на неналежне дослідження слідчим суддею доказів, які долучено до клопотання, є передчасними та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги, з доповненнями - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представникам ТОВ «Атрід» - адвокату ОСОБА_6 та ПП «Портсигар» - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, -

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги представників ТОВ «Атрід» - адвоката ОСОБА_6 та ПП «Портсигар» - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4