Ухвала

від 23.05.2023 по справі 754/2281/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/2281/22

головуючий у суді І інстанції Саламон О.Б.

провадження № 22-ц/824/8418/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чепусова Юрія Андрійовича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року позов ОК «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-21» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-21» заборгованість за спожиті житлові послуги у сумі 22 093,85 грн., інфляційні втрати - 5 377,32 грн., 3 % річних - 1 435,30 грн., всього - 28 906,47 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Чепусов Ю.А. 06 квітня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем правильно сплачено судовий збір у сумі 2 481 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3 721 грн 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чепусова Юрія Андрійовича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова