Рішення

від 18.05.2023 по справі 579/1331/22

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1331/22

2/579/24/23

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Придатко В.М.

за участі секретаря Сірої С.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці справу за позовною заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Конотопське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісу,-

в с т а н о в и в:

Позивач Державне підприємство «Конотопське лісове господарство», яке у подальшому було замінено правонаступником Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі Філії «Конотопське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», - звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави майнову шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, в розмірі 9 659,01 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 01 коп.) та стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00992935) судовий -збір в розмірі 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Позовні вимогимотивує тим,що 13.11.2021р. близько 09 год, 00 хв. під час спільного патрулювання працівників ДП «Кролевецьке ЛМГ» з поліцейським СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у Грузчанському лісництві квартал 72 виділ 5 було виявлено двох осіб, які здійснювали незаконний поруб деревини, а саме вільхи чорної сухостійної у кількості 3-х штук. За даним фактом уповноваженими працівниками ДП «Кролевецьке ЛМГ» було складено Протокол про адміністративне правопорушення №001 відносно відповідача, на підставі якого у відповідності до вимог КУпАП 26.11.2021р. уповноваженою особою ДП «Кролевецьке ЛМГ» була розглянута адміністративна справа та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №001 від 26.11.2021р., якою було визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.65 КУпАП - незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

При розгляді справи також було встановлено, що в результаті цього порушення було заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 9 659,01 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 01 коп.), яка була розрахована відповідно до Постанови КМУ №665 від 23.07.2008р. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

В подальшому рішенням Кролевецького районного суду Сумської області №579/2122/21 від 07.02.2022р. позов відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було задоволено частково. Скасовано рішення суб`єкта владних повноважень інженера з охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та направлено справу на новий розгляд.

24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти держави Україна, яка триває і на даний час. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Таким чином, проведення нового розгляду адміністративної справи за Протоколом про адміністративне правопорушення №001 від 26.11.2021р. в строки, встановлені КУпАП. було неможливим.

Після закінчення активних бойових дій на території Сумщини, Позивачем було винесено Постанову №002 від 12.05.2022р., якою було визнано Відповідача винним у скоєнні адміністративного Правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, та закрито адміністративну справу на підставі ч.7 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Копія даної Постанови отримана ОСОБА_6 19.05.2022 р. і відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась.

Позивач є постійним лісокористувачем лісового фонду, де вчинено правопорушення у вигляді незаконної вирубки дерев, і до його основних напрямків діяльності належать охорона лісів і захисних лісонасаджень від незаконних порубів, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях і інших лісопорушень, притягнення до адміністративної відповідальності лісопорушників та стягнення з них збитків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідач згідноз поданимдо судувідзивом напозовну заявузаперечував протизадоволення позовнихвимог,мотивуючи тим,що позивачемне доданідокази проте,що узв`язкуіз неправомірнимидіями відповідачапозивачу буласпричинена шкода,та міжнеправомірними діямивідповідача тазавданою шкодоює причиннийзв`язок,а такожне встановленавина відповідача.Посилання позивачана те,що відповідачз постановоювід 12.05.2022року №002складеною в.о.інженера зхорони тазахисту лісуДП «Конотопськийлісгосп» ЖаданомО.О.згоден,не можезаслуговувати наувагу Суду,оскільки такапостанова винесенане відносновідповідача,без йогоучасті,та заїї змістомне зрозуміло,яке прийняторішення.Даною постановоювирішено (мовоюоригіналу)відповідно дорішення судувід 07.02.2022року скасуватипостанову заперебігом строкудавності. За таких обставин визнати ОСОБА_6 винним згідно ст.65 ч.1 КУпАП. Справу закрито за частиною 7 ст.247 КУпАП (при цьому ст.247 КУпАП не містить частину 7 взагалі). Речі та документи не вилучалися. За таких обставин постанову, на переконання відповідача, не можна вважати належним та допустимим доказом його вини за ч.1 ст.65 КУпАП, оскільки дана постанова винесена не відносно нього, не зрозуміло, яке рішення прийнято, та на підставі якої норми Закону закрито справу. В порядку ст.283 КУпАП постанова серед іншого повинна містити відомості про особу відносно якої складається постанова (прізвище, ім`я та по батькові) та прийняте у справі рішення. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач причетний до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП, не надано доказів при яких обставинах вчинив адміністративне правопорушення, яким способом, куди поділась зрубана деревина, який її об`єм, чи підтверджена відповідними доказами наявність вільхи чорної сухостійної у кількості 3 штук в Грузчанському л-ві в кв.72 вид.5 станом на 13.11.2021 року, чи завдана ДП «Конотопське лісове господарство» відповідна шкода, саме мною у вказаному місці та вказаному часі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та, неодноразово змінюючи обрані способи захисту, пояснив таке: 11.11.2021 року він узяв собаку, пішов у ліс на р. Реть через Попову криницю, а назад ішов трасою. Собака бігала у кущах, тож, ідучи за нею углиб лісу, відповідач знайшов спиляних дві вільхи. Вдома, порадившись із дружиною, вирішив, що наступного дня треба забрати цю деревину, оскільки вона, напевне, покинута і нікому не потрібна. Наступного дня, у п`ятницю, він узяв жінку та пилки і приїхав машиною. Перевірив розставлені снасті, які виявилися порожніми, і став розпилювати знайдені стовбури. Тоді прибігло шість чоловіків із поліцейським. ОСОБА_5 спитав у нього, хто пиляв, на що, маючи на увазі саме розпилювання дерев, котрі лежали на землі, відповідач сказав, що пиляв він. Після цього ОСОБА_5 виявив у кущах іще одне спиляне кимось дерево. З собою відповідач мав лише електропилку садову, якою можна розпилювати колоди, проте неможливо, на думку відповідача, спиляти три дерева. В подальшому відповідач стверджував, що спиляні дерева помилково визначені ОСОБА_5 як деревина, однак фактично є хмизом (дослівно «вальожником»), а заготовляти хмиз, тобто сухе гілля, законом не заборонено. Наголосив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення допущено величезну кількість помилок, не вказуючи конкретні, на його думку, помилки. Зрештою, написаний від руки час «09:00» на оригіналі постанови вважав таким, що підлягає прочитанню як «01:00», тобто не відповідний фактичним обставинам справи, а формулювання «вбачаються ознаки адміністративного правопорушення» вважає беззмістовним, неясним і неточним, яке не може вважатися однозначним ствердженням допущеного правопорушення. У ході допиту свідків по справі неодноразово повідомляв суду, що зупинявся біля машини лісничого, яку бачив на узбіччі, збирався спитати дозволу забрати спиляні невідомою відповідачу особою колоди вільхи, однак вирішив, що лісничий, найімовірніше, заборонить забирати деревину, тож вирішив деревину забрати, не запитуючи на те дозволу.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_3 , лісничий Грузчанського лісництва, суду пояснив, що дійсно восени 2021 року із лісником ОСОБА_7 робив обхід, коли побачив, як у ліс заїхав чорний позашляховик із причепом. Вони почекали, чи не загуде бензопилка, однак бензопили чутно не було. Згодом вони почули як упало дерево, і викликали патрульну групу. Очікуючи на прибуття патрульної групи, почули, як упало друге дерево. По прибутті патрульної групи усі рушили туди, звідки чутно було звуки порубу, де знайшли відповідача із дружиною, який пояснив, що не вчинив нічого незаконного, оскільки дерева були сухі. При огляді виявлено свіжі пеньки, довкола знаходилася свіжа тирса, тобто дерева спиляли саме того дня. Пояснив суду, що електропилка працює порівняно із бензиновою пилкою майже нечутно, саме тому вони відреагували лише на звуки падіння вже спиляних дерев.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_4 , лісник Грузчанського лісництва, суду надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_5 , провідний інженер з охорони та захисту лісу, повідомив, що дійсно 13.11.2021 виїздив із поліцейським ОСОБА_8 до с. Хрещатик на виклик лісничого, який повідомив, що у ліс заїхала машина і що чутно звук падіння дерев. Коли патрульна група прибула, почули падіння ще одного дерева і побігли на шум. Там знаходилися чоловік відповідач по справі і жінка, які мали при собі електропилу та ножівку. Електропилка працювала, судячи із характерного неголосного звуку, схожого на шелест. Виявили також пеньки свіжоспиляних сухостойних дерев, біля яких знаходилася свіжа тирса: оскільки стояли сильні тумани, а вночі було холодно, то на ранковий час на вчорашній чи більш ранній тирсі були б іній чи паморозь, яких однозначно не було під час виявлення події. Жінка просила не висилати групу, пропонувала домовитися на місці, не доводячи до суду.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно з Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.11.2021 року, 13.11.2021 року у Грузчанському лісництві в кв.72 виділ 5 виявлено незаконний поруб трьох дерев вільхи чорної сухостійної діаметри пеньків 32 см, 33 см та 40 см, чим заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 9569,01 грн (а.с.16).

Згідно з Довідкою про результати розгляду ЄО-3860 від 13.11.2021, 13.11.2021 року близько 09 год 27 хв. було виявлено двох осіб, які здійснювали незаконний поруб деревини, а саме, вільхи чорної у кількості трьох штук: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 . У діях вказаних осіб не виявлено складу кримінального правопорушення/, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП (а.с.13, 17).

В.о.інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_1 складено протокол № 001 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та ст.105 Лісового кодексу України. Так, 13.11.2021 року о 09 год. 00 хв. в кв.72 виділ 5 Грузчанського лісництва ДП «Кролевецьке ЛМГ» ОСОБА_2 незаконно зрубав три дерева вільхи чорної сухостійної діаметрами. (а.с. 15).

На підставі вказаного протоколу в.о.інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_1 від 26.11.2021 р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 14).

Рішенням Кролевецького районного суду від 07.02.2022 року №579/2122/21 2-а/579/6/22 вказану постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд. За змістом рішення гр. ОСОБА_2 взагалі не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова є незаконною, та було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Особою, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме, ст. 65 КУпАП. Однак представником ДП «Конотопський лісгосп» не зазначено як того вимагає ст. ст.283 КУпАП нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме, ч.1 ст.65 КУпАП. Крім того суд вважав, що позивач, порушив п. 1 ч. 1 ст. 105 ЛК України, однак зазначене посилання в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутнє (а.с.11-12).

Після нового розгляду справи в.о.інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_1 було винесено Постанову №002 від 12.05.2022р., якою було визнано Відповідача винним у скоєнні адміністративного Правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, закрито адміністративну справу на підставі ч.7 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с.10).

Згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України №522 від 27.09.2021 року ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» код ЄДРПОУ 00993001, припинено приєднанням до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», код ЄДРПОУ 00992935 (а.с.18).

Згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України №826 від 28.10.2022 року ДП «Конотопське лісове господарство» код ЄДРПОУ 00992935, припинено приєднанням до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034 (а.с.69-70).

Відповідно доч.6ст.82ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Лісового кодексу України у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності.

Згідно з ч. 2ст. 24 вказаного Кодексу збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено уст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 винний у незаконній порубці трьох дерев вільхи чорної сухостійної на землях лісового фонду ДП «Кролевецьке ЛМГ».

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на можливість задоволення позову та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в сумі 9659,01 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 9, 24, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 89, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Конотопське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Конотопське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45064242, 41605, Сумська область, м.Конотоп, вул.Конотопських партизан, 97) майнову шкоду, завдану незаконною порубкою лісу, в розмірі 9659,01 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 01 копійка) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Конотопське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45064242, 41605, Сумська область, м.Конотоп, вул.Конотопських партизан, 97) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення судускладено 26травня 2023року.

Суддя В. М. Придатко