Ухвала

від 26.05.2023 по справі 581/457/23

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/457/23

Провадження № 1-кп/581/21/23

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської областів складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021200000000245 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с-ща Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Сутність поданого прокурором клопотання

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з покладанням на нього певних обов`язків та обмежень. Клопотання мотивувалося тим, що обвинувачений, як службова особа місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, умисними діями по висловленню незаконної вимоги 12 листопада 2021 року та 19 листопада 2021 року гр. ОСОБА_6 на вчинення дій майнового характеру - примусового надання благодійної допомоги у вигляді купівлі бруківки «Плац h6 мілано» в кількості 308,88 м2 на суму 148 904 грн 87 коп та передачі її на адресу Липоводолинської селищної ради, підвищення відсоткової ставки за користування земельною ділянкою з 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за спрямування заяви до Господарського суду Сумської області про залишення позову в справі № 920/1202/21 без розгляду, визнання чинним договору оренди земельної ділянки, укладеного 31 березня 2008 між Липоводолинською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_8 , на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 48,3422 га з кадастровим номером № 5923255100:02:003:0387, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, тобто висловив незаконну вимогу передати чуже майно з погрозою обмеження прав та законних інтересів особи (тобто вимагання), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину службовою особою, з використанням службового становища. У якості підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання прокурор посилався на підтвердження обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, яке ґрунтується на протоколах допиту потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на протоколах про результати проведення негласних слідчих дій, на протоколі огляду інтернет сторінок в мережі Фейсбук, на висновку лінгвістичної експертизи, а також на встановлену наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідків у даній справі шляхом залякування та тиску на них, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з вимаганням від підприємців, які здійснюють свою діяльність на території Липоводолинської селищної ради вчиняти дії майнового характеру.

Позиція сторін з приводу поданого клопотання

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримала подане нею клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 також підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений може чинити тиск на потерпілу, на її дитину, яка відвідує комунальний шкільний заклад, про потерпілу поширюються різні чутки, селищний голова напочатку березня 2023 року скликав сесію ради для звернення до правоохоронних органів з приводу перевірки її нібито провокаційних протиправних дій відносно селищного голови, без її згоди розміщує її фото в мережі Інтернет і пише неправдиві, образливого змісту статті про неї, чинить тиск у спосіб оприлюднення публікацій у мережі Фейсбук на особистій сторінці відносно частини свідків у даній справі, висловлюючи погрозу в їх адресу та відносно неї.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пояснив що він не мав і не має наміру перешкоджати розгляду справи та здійснювати незаконний тиск на свідків та потерпілу, він нікуди не виїжджав за межі громади у власних приватних справах вже тривалий час, а у період введення на території України воєнного стану він здійснював виїзд за межі області лише у службових цілях. Зазначав, що він не вимагав жодного майна у потерпілої, не висловлював їй жодних погроз, а намагався внести зміни до договору оренди землі зі збільшенням розміру орендної ставки для збільшення надходження коштів для бюджету громади та прийняття благодійної допомоги від потерпілої для облаштування території в центрі селища. Також зауважив на тому, що він зацікавлений у повному та неупередженому судовому розгляді даної справи відносно нього у найкоротший термін з метою доведення своєї невинуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Захисник ОСОБА_5 , підтримавши позицію підзахисного, посилався на непідтвердження жодними доказами ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 , а оголошену обвинуваченому підозру вважав необґрунтованою. Уточнював те, що слідство у даній справі тривало більше року, ОСОБА_4 не ухиляється і не ухилявся від покладених на нього процесуальних обов`язків та жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, з`являвся за викликом до слідчих, до суду. Крім того, досудове розслідування у даній справі завершено, у зв`язку з чим ризики, заявлені прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу значно зменшилися і практично втратили свою значимість. Прохав суд відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Установлені судом фактичні обставини кримінального провадження при вирішенні даного клопотання

На стадії підготовчого провадження з 22 травня 2023 року у Липоводолинському районному суді перебувають матеріали кримінального провадження №12021200000000245, внесеного до ЄРДР 17 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відносно ОСОБА_4 .

17 листопада 2021 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про те, що селищний голова Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області ОСОБА_4 провадив протиправний механізм одержання неправомірної вигоди за нестворення перешкод у здійсненні суб`єктами господарювання підприємницької діяльності у сфері обробітку земель сільськогосподарського призначення, попередня правова кваліфікація правопорушення ст.368 ч.3 КК України, кримінальному провадженню присвоєно номер 12021200000000245, реєстратор слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 .

Постановою старшого слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 28 лютого 2023 року внесені зміни до фабули вищезазначеного кримінального правопорушення, виклавши її в новій редакції, а також змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.189 КК України. На виконання останнього абзацу резолютивної частини цієї постанови слідчим ОСОБА_13 внесені зміни до автоматизованої системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань», складено новий витяг із ЄРДР від 28 лютого 2023 року цим слідчим про те, що 17 листопада 2021 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів внесені до цього реєстру відомості щодо висловлення селищним головою Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області ОСОБА_4 вимогу 12 листопада 2021 року та 19 листопада 2021 року на вчинення дій майнового характеру ОСОБА_6 , а саме примусове надання благодійної допомоги у вигляді купівлі бруківки та передачі її на адресу Липоводолинської селищної ради, за невчинення дій щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 31 березня 2008 року між Липоводолинською РДА та ФОП ОСОБА_8 , на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 48,3422 га, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, спрямування заяви до Господарського суду Сумської області про залишення позову у справі № 920/1202/21 без розгляду, попередня правова кваліфікація правопорушення ст. 189 ч.2 КК України, кримінальному провадженні визначено номер 12021200000000245, реєстратор слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 .

01 березня 2023 року виконувачем обов`язків керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 повідомлено про підозру Липоводолинському селищному голові ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, зокрема, у тому, що він, обіймаючи посаду селищного голови Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, використовуючи службове становище, у листопаді 2021 року висловив ОСОБА_6 вимогу підвищити відсоткову ставку за користування земельною ділянкою її чоловіком з 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на що остання погодилася, але з початку 2022 року. Після цього, ОСОБА_4 , діючи в інтересах Липоводолинської селищної ради, звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 48,3423 га між Липоводолинською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_8 , в подальшому 12.11.2021 року та 19.11.2021 року, погрожуючи обмеженням прав та законних інтересів особи, вимагав чуже майно у ОСОБА_6 , яка є представником ФОП ОСОБА_8 , а саме благодійну допомогу Липоводолинській селищній раді у вигляді купівлі бруківки на суму 150000 грн., за спрямування до Господарського суду Сумської області заяви про залишення без розгляду вище вказаного позову.

28 квітня 2023 року керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри Липоводолинському селищному голові ОСОБА_4 . Того ж дня, повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування вищенаведеного кримінального провадження, стороні захисту відкриті для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021200000000245 від 17 листопада 2021 року за ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 за необгрунтованістю.

Норми права, які підлягають застосуванню судом при вирішенні даного клопотання

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого у даній справі.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Висновки суду з приводу поданого клопотання

Оцінивши доводи заявленого прокурором клопотання, заслухавши думки учасників провадження, дослідивши надані прокурором та представником потерпілої матеріали кримінального провадження, суд дійшов до нижченаведених висновків.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України сукупними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, включаючи обрання запобіжних заходів, закон визначає як існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, так і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України, ураховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, за змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Практично це означає те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі на предмет їх належності й допустимості, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити певне кримінальне правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, сформульованих у рішенні по справі цього суду Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04,§175), у рішенні цього ж суду від 27 листопада 1997 року по справі «K.-F. проти Німеччини» (§57). На думку суду, сукупність відомостей, викладених у тексті обвинувального акту та Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також досліджені судом докази надані прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу є достатніми для підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення саме на цій стадії судового провадження. Таким чином, суд на підставі оцінки сукупності наданих прокурором, потерпілою та її представником доказів зазначає про вірогідну причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення зі сформульованими ознаками складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України, викладеними в обвинувальному акті, наявність якої є достатньою лише при розгляді питання про обрання відносно підзахисного запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження. Суд також уважає, що сукупність досліджених фактичних даних у даному провадженні, що підтверджують обґрунтовану підозру при розгляді клопотання про обрання чи необрання запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження, не повинні бути такого ж доказового рівня, що й установлені факти, на яких повинен ґрунтуватися обвинувальний вирок. При цьому, при констатації наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, суд ураховував надані прокурором матеріали щодо внесення відомостей до ЄРДР, додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 (остання підтримала у повному обсязі оголошені її показання під час підготовчого судового засідання), висновок лінгвістичної експертизи від 27 квітня 2023 року, в якому відображена частина матеріалів НСРД та викладені окремі семантико-текстуальні тлумачення розмов обвинуваченого та потерпілої у певні дати листопада-грудня 2021 року. Також суд зазначає те, що повна перевірка доказами обґрунтованості чи необґрунтованості сформульованого обвинувачення, включаючи установлення наявності чи відсутності всіх елементів складу злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, є завданням наступної стадії провадження судового розгляду.

Разом із цим, суд уважає, що прокурором не доведена наявність обставин, які б достовірно підтверджували наявність двох ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може покинути територію Сумської області та не з`являтися до суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення у формі вимагання вчиняти дії майнового характеру на території селищної ради по відношенню до інших підприємців. Так, досліджені судом матеріали не підтверджують фактичних спроб обвинуваченого покидати територію Сумської області та селища ОСОБА_15 саме з метою уникнення покарання чи явок до слідчого, слідчого судді чи суду протягом часу досудового розслідування та на стадії підготовчого провадження, не надано суду відомостей щодо виїзду підзахисним за межі області чи за кордон до внесення відомостей до ЄРДР у даній справі з порушенням митних правил чи правил перетину державного кордону України, а також не надано жодних достовірних даних із інших джерел про продовження протиправної діяльності обвинуваченим у даній справі по відношенню до інших осіб із внесенням чи без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, повідомлення його про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень проти власності чи ведення господарської діяльності суб`єктами підприємницької діяльності.

Також, на думку суду, не є доведеним належними та допустимими доказами ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілому та ряду недопитаних в суді свідків (депутатів місцевої ради, працівників апарату селищної ради, керівників суб`єктів господарської діяльності) шляхом їх залякування та тиску на них, оскільки прокурором не деталізовано у чому саме щодо конкретних свідків та потерпілої полягає зміст залякувань, їх форма, а також саме в яких формах (проявах) виявляється чи міг виявлятися тиск на вказаних осіб. Без деталізації прокурором у поданому клопотанні цих обставин щодо виникнення раніше та наявності цього ризику на даний час відносно певних свідків та потерпілої суд позбавлений процесуальної можливості перевірити доказами дійсність цього ризику. До цього, подані прокурором матеріали не містять фактичних відомостей про звернення певних свідків та потерпілої до правоохоронних органів із відповідними заявами з приводу конкретних фактів тиску на них й залякуваннями, які б вчинялися ОСОБА_4 до початку та під досудового розслідування даного провадження та станом на день розгляду даного клопотання в суді, із наданням відповідних матеріалів за результатами розгляду цих звернень.

Довід потерпілої та її представника про те, що ОСОБА_6 окремі працівники згадують в якості скаржниці на дії селищного голови у шкільному навчальному закладі, який відвідує її дочка, поширюючи про неї чутки, на думку суду, жодним чином не підтверджує наявність цього ризику, оскільки такі дії особисто обвинувачений по відношенні до потерпілої не вчинялися й жодні дані не підтверджують те, що такі дії вчинилися іншими особами по відношенню до потерпілої за вказівкою ОСОБА_4

Довід потерпілої та її представника про те, що селищний голова напочатку березня 2023 року скликав сесію ради для звернення до правоохоронних органів з приводу перевірки її нібито провокаційних протиправних дій відносно селищного голови, без її згоди розміщує її фото в мережі Інтернет і пише неправдиві, образливого змісту статті про неї, чинить тиск у спосіб оприлюдненя публікацій у мережі Фейсбук на його сторінці на частину свідків у даній справі, висловлюючи погрозу в їх адресу та на її адресу, на думку суду, також є непереконливим, є сформульованим з надуманих підстав і пов`язується із особистим емоційним сприйняттям потерпілою певних подій та публікацій у мережі «Фейсбук», оскільки:

- по-перше: з досліджених матеріалів убачається те, що 02 березня 2023 року частина депутатів Липоводолинської селищної ради, до складу якої не входив ОСОБА_4 , звернулися по певних високопосадовців, які здійснюють свою службову діяльність на національному рівні для проведення перевірок щодо вчинення провокацій підкупу службових осіб Липоводолинської селищної ради гр. ОСОБА_6 , ініціатором позачергового засідання сесії обвинувачений не був, за колективне депутатське звернення на сесії ради не голосував, він проінформував присутніх депутатів про ситуацію щодо договірного використання земельних ділянок загальною площею 48 га та надання гр. ОСОБА_6 благодійної допомоги селищній раді;

- по-друге: висловлення обвинуваченим на власній сторінці у Фейсбук статті під назвою «Кримінальне чтиво» наявний виклад певних фактичних відомостей, бачення ситуації щодо специфіки земельних правовідносин в України та на території громади, а також власної оцінки дій щодо небажання ОСОБА_6 переглядати умови договору оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати за орендовані землі, та не є фактичним підтвердженням чинення на неї зі сторони ОСОБА_4 тиску, оскільки така стаття має інформаційно-роз`яснювальний зміст із викладом власного бачення ОСОБА_4 його діяльності в якості селищного голови, ситуації в Україні та на території громади з приводу земельних правовідносин. Стаття на сторінці «Фейсбук» під назвою «Звернення до людей, які мене обрали» не стосується особисто потерпілої, її зміст містить оціночні судження щодо авторської оцінки особистостей певних свідків у даній справі, їх вчинків та не пов`язується із чіткими формулюваннями в їх адреси дійсних погроз фізичної розправи та не є проявами чинення на них у прихованих формах психологічного насильства. До цього, матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не містять даних про певні спроби реалізації будь-яких погроз фізичного чи психологічного насильства зі сторони обвинуваченого по відношенню до потерпілої та зазначених свідків після оприлюднення вищевказаних статей на сторінці «Фейсбук». Розміщення в мережі «Фейсбук» без згоди потерпілої її фото, написання, як вона вважала, неправдивих, образливих за змістом статей про неї, на думку суду, не є очевидним проявом тиску на потерпілу з подальшим впливом на її поведінку, рішення та дії (сутнісний зміст та форми тиску особисто не деталізовано потерпілою в суді в її поясненнях та в поданому прокурором клопотанні), проте такі дії можуть бути предметом окремого цивільного провадження. На думку суду, загальний зміст публікацій вищевказаних статей на сторінці «Фейсбук» не може підтверджувати наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в їх текстах не містяться будь-які реальні залякування чи дійсні обіцянки або наміри завдати шкоду психічному чи фізичному здоров`я потерпілих, свідків, які були чи намагалися бути реалізованими обвинуваченим із січня 2022 року і станом на день вирішення даного клопотання в суді.

Також прокурором не надано жодних документальних відомостей щодо негативної характеристики обвинуваченого, які б підтверджували його сталі схильності до протиправних дій по відношенню до інших осіб, наявність у нього незнятих чи непогашених судимостей тощо.

Із урахуванням сукупності досліджених обставин та матеріалів наданих прокурором суд не вбачає сукупності законних підстав для задоволення заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 193-194, 314, 315, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021200000000245 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1