Ухвала

від 26.05.2023 по справі 465/2449/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/2449/23

2-з/465/40/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" травня 2023 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.,

при секретарі Сенків А.Т.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт - Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач, в особі свого представника, звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.04.2023 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського (після зміни нотаріального округу Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого 12.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №80940 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 32223,47 грн. до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (після зміни нотаріального округу Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №80940, яким стягнуто з позивача заборгованості за кредитним договором №010/82/0003/90706 від 12.09.2008 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 32223,47 грн.

Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., який 23.12.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67996506 з примусового виконання виконавчого напису №80940 від 12.06.2021, а 10.01.2022 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, розпочато процедуру примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Позивач працює у ТОВ «СШХ - МАРКЕТИНГ» (код ЄДРПОУ: 39049127), на посаді менеджера з персоналу з 24.04.2018 року по теперішній час, і відповідно щомісячно одержує заробітну плату за виконану роботу.

В разі задоволення позовних вимог Позивачки, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів Позивача (зокрема, заробітної плати).

Оскільки предметом спору є правомірність вчинення виконавчого напису, вважаємо за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за таким виконавчим написом, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №67996506, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів Позивача.

Разом з цим, невжиття такого заходу як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст.153ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області № 80940виданого 12.06.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердик Капітал» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 32223,47 гривень.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, 23.12.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якоменком Андрієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису № 80940 виданого 12.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №67996506.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Якименка А.О. перебуває виконавче провадження № 67996506 від 23.12.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 80940 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 32223,47 гривень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

У зв`язку зі зміною адміністративно-територіального поділу України та прийняттям наказу Міністерства юстиції України №2040/5 «Про затвердження Переліку нотаріальних округів в автономній Республіці Крим, областях містах Києві та Севастополі» було змінено нотаріальні округи. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17 липня 2020 року ліквідовано Києво-Святошинський район Київської області та утворено Бучанський район Київської області до якого входить місце розташування нотаріальної контори Грисюк Олени Василівни.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №80940 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (після зміни нотаріального округу Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», - заборгованості у розмірі 32223,47 гривень - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт - Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б.

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, б. 11.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.