Ухвала

від 24.05.2023 по справі 2-2057/11

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2057/11

Провадження № 6/369/128/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Павлової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимогизаявник обґрунтовуєтим,що заочнимрішенням Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 04.11.2011року поцивільній справі№ 2-2057/11,задоволено позовнівимоги ВАТ«КБ «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором,стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 230604,20 грн., судовий збір 1700,00 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №98/П/55/2006-840980 від 05.10.2006 року перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». В подальшому 30.09.2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги № G48N718070_blank_01, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №98/П/55/2006-840980 від 05.10.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент». На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про змінустягувача увиконавчому листіпідлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалівсправи вбачається,що заочнимрішенням Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 04.11.2011року поцивільній справі№ 2-2057/11,задоволено позовнівимоги ВАТ«КБ «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором,стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 230604,20 грн., судовий збір 1700,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили та представником ПАТ «КБ «Надра» було отримано виконавчий лист.

На підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №98/П/55/2006-840980 від 05.10.2006 року перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

В подальшому 30.09.2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги № G48N718070_blank_01, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №98/П/55/2006-840980 від 05.10.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент».

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно достатті 129 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Частиною 1ст. 512 ЦК Українивизначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Крім того, у відповідності до ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача увиконавчому листіє законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент»,заінтересовані особи:товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»,Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про змінустягувача увиконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача увиконавчому листіз примусового виконання рішення Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 04.11.2011року поцивільній справі№ 2-2057/11за позовом ПАТ «КБ«Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК