Рішення

від 26.05.2023 по справі 219/11003/21

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/229/5/23

ЄУН 219/11003/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міськийсуд Донецької області в складі: головуючого суддіШевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Шипілової Г.І., без участі сторін

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Дружківка цивільнусправу зазаявою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 219/11003/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ценренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ценренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

16.02.2022 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 219/11003/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ценренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовують тим, що згідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС. У зв`язку з цим згідно до положень ст.ст. 137, 141 та 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) є підстави для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі. У додатку до відзиву від 25.12.2021 було подано орієнтовний розрахунок понесених і очікуваних судових витрат, у зв`язку з розглядом справи. в сумі 17000 грн., а у судовому засіданні, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення. На підставі положень ч. 8 ст. 141 ЦПК Україниповідомив суд, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2022 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.02.2022.

14.02.2023 справу передано в провадження Дружківського міського суду Донецької області за зміненою підсудністю справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, у якій вони просить проводити розгляд справи без їх участі, за наявними матеріалами у справі.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Котлярової А.М. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, у якому вказується, що позивач по справі вважає, що розмір витрат на професійну правову допомогу у даній справі у розмірі 12700 грн. є неспівмірним із складністю цієї справи. Просить не стягувати витрати на професійну допомогу адвоката.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» відмовлено.

16.02.2022 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правової допомоги № 241121-1 від 24.11.2021 адвокатом Бичковським Євгеном Вікторовичем клієнту ОСОБА_1 , акт прийому-передачі виконаних робіт № 080222-1 від 08.02.2022, інформацію про здійснення правового аналізу від 01.12.2021, квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 08.02.2022 та квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 25.12.2021.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК Українита Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частині 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині 3 статті 137 ЦПК Українизазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження№ 61-15441св19).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністьдоговір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу суду було надано копію Договору про надання правової допомоги № 241121-1 від 24.11.2021, акт прийому-передачі виконаних робіт № 080222-1 від 08.02.2022, інформацію про здійснення правового аналізу від 01.12.2021, квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 08.02.2022 та квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 25.12.2021.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді, суд провів правову оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів, врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом позивачу послуг у суді та затрачений ним час (зокрема, надання усної консультації без вивчення документів; надання усної консультації з вивченням документів; здійснення правового аналізу обставин та надання письмової правової інформації; складання клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву; складання заяви про відкладення розгляду справи; складання відзиву; складання двох заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (20%)) встановив співмірність вартості послуг із складністю справи, змістом цих послуг,

Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позовна заява містила вимоги про стягнення з відповідачів у справі 20692,65 грн. та судового збору 2270 грн. Рішенням суду від 07.02.2022 в задоволенні позову відмовлено.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відповідатиме принципам розумності, співмірності й реальності витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., оскільки є неспівмірним із складністю цієї справи наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на підготовку відзиву на позов (7 годин), здійснення правовго аналізу обставин та надання правової інформації (витрачено 7 годин), а також те, що стягнення загальної суми у 12700 грн. становитиме надмірний тягар для підприємства, якому відмовлено у позові і згідно чинного законодавства не відшкодовано судовий збір (з урахуванням постанови ВС від 24.01.2019 у справі 210/15944/17).

Керуючись ст. 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 219/11003/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ценренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити з урахуванням ч.6 ст.137 ЦПК України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ценренерго» (ЄДРПОУ 22927045) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 7000/сімтисяч / грн. на професійну правничу допомогу.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Л. В. Шевченко