Ухвала

від 26.05.2023 по справі 183/6487/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/6487/23

№ 1-кс/183/1960/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041350000729 від 24.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.05.2023 року до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від лікаря анестезіолога Новомосковської районної лікарні про те, що в приміщенні лікарні за адресою: АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого доставлено автомобілем швидкою медичної допомоги до лікарні 22.05.2023 року приблизно о 22.00 годині з території АТ «Інтерпайп НМТЗ».

Вказана інформаціяслідчим СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесена 24 травня 2023 року до ЄРДР № 12023041350000729 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , вказав, що він є директором ТОВ «Дніпровський верстаторемонтний завод», основний вид економічної діяльності є ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, фактичну свою діяльність підприємство здійснює за адресою: вул. Сучкова 115/6, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область. У вказаному підприємстві офіційно працевлаштований слюсарем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 22.05.2023 року приблизно о 22.00 годині проводив за вказаною адресою дефектування, ремонт та пусконаладнення пресу однокривошибного моделі КД2126К разом із механіком ОСОБА_7 .. Під час проведення вказаних робіт ОСОБА_5 прес однокривошибний моделі КД2126К завалився на одну сторону та придавив своєю масою ОСОБА_5 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Новомосковської центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих травм.

24.05.2023 слідчим у присутності ОСОБА_6 в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 09 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні ремонтно-механічного приміщення було виявлено та вилучено прес однокривошибний моделі КД2126К у заваленому стані, верстат моделі «Комсомолец» 53А80 № 70-1987, зуборізний станок моделі 50280П № 316-1980, станок моделі 5К328А № 367-1969, станок 53А30 № 354, обладнання DMC 635 VECO DMG Есоline SCK ALUP, станок № 304-1984, 2 станки без маркувань.

Вищевказане майно було оглянуто та передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 ..

24 травня 2023 року слідчим СВ Новомосковського РВП вищевказані вилучені предмети були визнані речовим доказом по кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформація, право власності приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Дніпровський верстаторемонтний завод», код ЄДРПОУ 41697207.

Враховуючи те, що вищезазначені речі мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: прес однокривошибний моделі КД2126К, верстат моделі «Комсомолец» 53А80 № 70-1987, зуборізний станок моделі 50280П № 316-1980, станок моделі 5К328А № 367-1969, станок 53А30 № 354, обладнання DMC 635 VECO DMG Ecoline SCK ALUP, станок № 304-1984, 2 станки без маркувань.

В судове засідання слідчий не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В ч. 2 та ч. 4 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказомкримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ч. 3 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхомабо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до оформлення клопотання про арешт майна визначені в ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення (ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла особи і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:

1) за ухвалою слідчого судді;

2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди користувача іншого володіння особи;

3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчим суддею встановлено, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041350000729 від 24.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (а.с.4).

24.05.2023 слідчим в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 09 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: прес однокривошибний моделі КД2126К, верстат моделі «Комсомолец» 53А80 № 70-1987, зуборізний станок моделі 50280П № 316-1980, станок моделі 5К328А № 367-1969, станок 53А30 № 354, обладнання DMC 635 VECO DMG Есоline SCK ALUP, станок № 304-1984, 2 станки без маркувань (а.с.7-9).

Постановою від24.05.2023р.про визнаннята долученнядо справиречових доказів, вищевказані вилучені речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041350000729 від 24.05.2023р., та переданопід зберігальнурозписку ОСОБА_6 (а.с.10-11).

З Інформаційної довідки № 333462349 від 25.05.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 є товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод».

Директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод» з 09 грудня 2020 р. є ОСОБА_6 (що підтверджується Рішенням учасника № 0812/2020 товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод» від 08 грудня 2020 р.

Заявою від 24.05.2023 р. ОСОБА_6 надав згоду слідчому на проведення огляду вищезазначеного приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод».

Отже, огляд вказаного приміщення відбувся з дотриманням вимог ст.ст. 237, 234, 233 КПК України, а тому вилучення речей є правомірним.

До слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся наступного робочого дня після вилучення майна, а саме 25.05.2023 р.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що тимчасове вилучення вищевказаних речей та забезпечення їх схоронності здійснено у відповідності до норм ст.ст. 167 та 168 КПК України. Форма та зміст заявленого слідчим клопотання про арешт майна відповідають вимогам ст. 171 КПК України. Вказане клопотання подане на наступний робочий день після тимчасового вилучення майна, тобто подане в строк, визначений в ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, тимчасово вилучені речі, є речовим доказом, що зберігає на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вилучені речі необхідно оскільки відносно них під час досудового розслідування будуть проводитись експертизи. Для цього органу досудового розслідування необхідні ці речі.

Крім того, подальше користування, відчуження та розпорядження вилученими речами неминуче призведе до знищення або зміни слідів вчинення правопорушення, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 25.05.2023 р. слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041350000729 від 24.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, використання, переміщення, розпорядження, на майно, яке було вилучене у товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод» (код ЄДРПОУ 41697207) під час огляду місця події, що відбувся 24.05.2023 р. за адресою вул. Сучкова 115/6, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., а саме на: прес однокривошибний моделі КД2126К, верстат моделі «Комсомолец» 53А80 № 70-1987, зуборізний станок моделі 50280П № 316-1980, станок моделі 5К328А № 367-1969, станок 53А30 № 354, обладнання DMC 635 VECO DMG Есоline SCK ALUP, станок № 304-1984, 2 станки без маркувань.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1