Ухвала

від 11.05.2023 по справі 757/18127/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18127/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021000000001966 від 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу № 1 від 13.02.2018 «Про вступ на посаду», ОСОБА_6 починаючи з 13.02.2018 вступила на посаду директора ТОВ «АГРО-ВТВ».

Також встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але після 31.05.2021, ОСОБА_7 , який перебуває у родинних зв`язках із ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що остання являється керівником ТОВ «АГРО-ВТВ», здійснює прибуткову фінансово-господарську діяльність Товариства, розробив злочинний план, спрямований на привласнення зерна 3-го і 4-го класу врожаю 2021 року, яке є власністю ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР».

Так, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та неспроможність одноособово реалізувати свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повідомив ОСОБА_8 свій злочинний план, спрямований на привласнення майна ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», а остання, в свою чергу погодилась прийняти участь у його реалізації в ролі виконавця.

Окрім того, з метою недопущення викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які перебувають із ОСОБА_7 у родинних зв`язках, яким не повідомив свої злочинні плани, однак, поклав на останніх обов`язки з підшукування сільгоспвиробників, приймання проектів договорів від ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», передання договорів для підписання ОСОБА_8 , і подальшої, відправки уже підписаних правочинів до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та електронної переписки із представниками останнього.

Згодом ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, виконуючи відведену їй роль виконавця у вчиненні злочину, з метою підтримання перед представниками ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» враження надійного зберігача зерна, отримала від сільгоспвиробників зерно, яке було транспортовано до зернового складу ТОВ «АГРО-ВТВ» та від імені останнього, як директор вказаного товариства, підписала із сільгоспвиробниками акти здачі-приймання (надання послуг) пшениці врожаю 2021 року, у обсязі 7 461,85 тони.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №06-10/22 від 06.10.2022, висновки аудиту № 20/06 від 20.06.2022 в частині прийняття (приймання) зерновим складом (елеватором) ТОВ «АГРО-ВТВ» на зберігання від сільгоспвиробників належної ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» пшениці вражаю 2021 року, у обсязі 7 461,85 тони - підтверджується.

У подальшому, в період часу з серпня по вересень 2021 року, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 ,продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на привласнення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті створення ілюзії перед представниками ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» добросовісного виконання свої обов`язків Зернового складу (елеватора), відвантажили ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» пшеницю урожаю 2021 року у обсязі 491,76 тон, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №06-10/22 від 06.10.2022.

Таким чином, станом на 30.09.2021 на зберіганні зернового складу (елеватора) ТОВ «АГРО-ВТВ» залишилось пшениці 3-го і 4-го класів урожаю 2021 року, у обсязі 6 970,09 тон, яка належить ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», що встановлено в ході досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТОВ «АГРО-ВТВ», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, починаючи з 30.09.2021 року, з метою реалізації злочинного умислу направленого на привласнення ввіреного їй майна, а саме пшениці 3-го і 4-го класів урожаю 2021 року, у обсязі 6 970,09 тон., у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «АГРО-ВТВ» Дніпропетровська область, Томаківський район, селище міського типу Томаківка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 1 А, привласнила вказане майно.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 06-10/22 від 06.10.2022, висновків аудиту № 20/06 від 20.06.2022 за відсутності залишку невідвантаженого товару на зерновому складі за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1 А, зерна 3-го і 4-го класу врожаю 2021 року, у обсязі 6 970,09 тон, який є власністю ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», розмір матеріальної шкоди (збитків) спричинених ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» становить 47 071 055,94 гривень,що на момент вчинення кримінального правопорушення перевищувало 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

02 листопада 2022 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України ОСОБА_6 повідомлено про підозру, відповідно до вимог ст.135 КПК України.

17 листопада 2022 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено в держаний розшук.

09 березня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрювану ОСОБА_6 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 квітня 2023 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, висновком судово-економічної експертизи, протоколами обшуків та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 з 08.09.2022 та ОСОБА_6 з 16.02.2022 перебувають за межами території України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , ухиляючись від органів розслідування може в подальшому переховуватися від суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилаючись на імперативність норми ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав частково з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання повністю, зазначивши, що вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 02 листопада 2022 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України ОСОБА_6 повідомлено про підозру, відповідно до вимог ст.135 КПК України.

17 листопада 2022 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено в держаний розшук.

09 березня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрювану ОСОБА_6 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 квітня 2023 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у частині застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України- задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Амвросіївка, Амвросіївського району, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «АГРО-ВТВ» (код 36730320), раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 42021000000001966 від 23.09.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В решті - в задоволенні клопотання відмовити.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останньої і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваної.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1