Постанова

від 10.05.2023 по справі 910/4266/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Справа№ 910/4266/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021

у справі № 910/4266/21 (суддя Сташків Р.Б.) повний текст складено 14.06.2021

за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

до 1) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Парктрон"

про визнання недійсним договору та визначення договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Готель "Салют" (далі - ПрАТ "Готель "Салют") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Парктрон" (далі - ТОВ "Парктрон"), в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг № ДАТ2.12-02.20, укладений між відповідачами 1 та 2 14.12.2020 (далі - договір про надання послуг від 14.12.2020);

- визнати договір від 01.04.2008 № 010408 про здійснення фінансово-господарської взаємодії, укладений між позивачем і КП "Київтранспарксервіс" (далі - договір від 01.04.2008), продовженим до 31.12.2021 на той самий строк і на тих самих умовах.

В обґрунтування вимог позивач вказував, що у відповідності до договору від 01.04.2008 йому було надано 50 фіксованих місць для постійного паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-13.

Умови договору позивач виконував належним чином і тому договір неодноразово продовжувався на тих самих умовах і на той самий термін.

Утім у січні 2021 року КП "Київтранспарксервіс" повернуло сплачену позивачем плату за користування фіксованими місцями, вказавши на закінчення дії договору та на ту обставину, що КП втратило права щодо надання у користування паркувальних майданчиків.

Позивач також вказував, що йому стало відомо про укладення 14.12.2020 між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Парктрон" договору, за якими Товариство набуло прав на користування 50 фіксованих місць для постійного паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-13.

На думку позивача, укладений між відповідачами договір порушує права позивача на користування місцями для паркування, адже приймаючи плату від позивача і не укладаючи з ним угоди про припинення договору від 01.04.2008, КП "Київтранспарксервіс" допустило неправомірне користування одієї і тієї ж речі різними особами, тож договір між відповідачами належить визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом помилки, та підтвердити у судовому порядку продовження дії договору з позивачем.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021, у позові ПрАТ "Готель "Салют" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції установив наступне :

- відповідач-1 повідомив позивача про намір припинити дію договору від 01.04.2008 у визначені цим договором терміни , без автоматичної пролонгації, та вказав, що для продовження взаємовідносин необхідно укласти новий договір;

- позивач не спростував неотримання ним вказаного повідомлення, як і не підтвердив, що мав намір укласти новий договір з відповідачем-1 .

Установивши ці обставини і застосувавши до правовідносин сторін норми статті 626 Цивільного кодексу України, частин 3, 7 статті 180, частин 1-3 статті 188 Господарського кодексу України, пункту 5.3 договору від 01.04.2008, статей 74, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що укладений 01.04.2008 між позивачем та КП "Київтранспарксервіс" договір припинив свою дію 31.12.2019, а отже підстави для визнання його продовженим та для визнання недійсним договору між відповідачами, який був укладений 14.12.2020, відсутні.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи за апеляційною скаргою позивача законність рішення суду першої інстанції, установив, що місцевий суд виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем направленого КП "Київтранспарксервіс" 02.10.2018 листа - попередження про намір припинити дію укладеного договору від 01.04.2008, тому договір з позивачем був пролонгований ще на один рік.

До того ж, за висновками апеляційного суду, обома сторонами договору вчинені конклюдентні дії, спрямовані на пролонгацію договірних відносин - сплата позивачем платежів у розмірі, визначеному договору, та іх прийняття КП "Київтранспарксервіс", тож строк дії договору збігав 31.12.2020 р.

Водночас, пославшись на рийняте 24.12.2020 рішення Київської міської ради № 22/22, яким внесені зміни до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" та вилучено з переліку місць для паркування паркувальний майданчик на вул. Івана Мазепи, 11-13, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що з 25.12.2020 КП "Київтранспарксервіс" втратило повноваження оператора з паркування транспортних засобів та стягнення збору за місця для паркування транспортних засобів за спірними паркувальними місцями біля готелю позивача за вказаною адресою, а з 01.01.2021 - і повноваження на продовження дії договору на новий період і отримання плати за це, тому позовна вимога про визнання договору від 01.04.2008 з відповідачем-1 автоматично продовженим до 31.12.2021 не може бути задоволена.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг від 14.12.2020 суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не надав суду доказів про вчинення фактичних перешкод позивачу з боку відповідача-2 та відповідача-1 у користуванні спірними паркомісцями до 25.12.2020, а після 25.12.2020 настала обставина, за яку не відповідають ні позивач, ні відповідач-1, внаслідок якої відповідач-1 втратив повноваження оператора щодо спірних паркувальних місць за вказаною адресою, отже, не міг виконати свої зобов`язання за договором з незалежних від нього причин.

За таких обставин, за висновком апеляційного суду, позивач не довів факт порушення договором про надання послуг від 14.12.2020 його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки договір між позивачем і відповідачем-1 припинив свою дію, тому позовні вимоги про визнання договору про надання послуг від 14.12.2020 недійсним також не підлягають задоволенню.

Постановою Касаційного господарського суду від 30.06.2022 у справі 910/4266/21 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 910/4266/21 скасовано, справу № 910/4266/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Задовольняючи частково касаційну скаргу, Верховний суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції ,всупереч положенням процесуального закону, не встановив наявність/відсутність правових підстав для задоволення/відмови у позовних вимогах про визнання договору від 01.04.2008 продовженим з урахуванням вимог чинного законодавства, тож передчасно зазначив про недоведення позивачем факту порушення договором про надання послуг від 14.12.2020 (укладеного під час дії договору від 01.04.2008) прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Верховний суд також указав на неврахування судом апеляційної інстанції тієї обставини, що договір про надання послуг від 14.12.2020 було укладено між відповідачами до закінчення строку дії договору від 01.04.2008, а предметом договору є паркомісця на паркувальному майданчику за тією ж адресою, тому висновки про те, що договір про надання послуг від 14.12.2020 відповідає закону і не порушує прав позивача є передчасними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4266/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 призначено справу до розгляду на 12.10.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 № 09.01-07/387/22 відповідно до пунтку 2.3.50 пунтку 2.3. Положення про автоматизовану систуму документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4266/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4266/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кропивна Л.В., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Судове засідання у справі № 910/4266/21, призначене на 15.02.2023 о 12 год. 00 хв. не відбулося, у зв`язку з чим призначається на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 призначено апеляційний розгляд справи № 910/4266/21 на 15.03.2023 о 12 год. 00 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/941/23 від 13.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для апеляційного розгляду справи 910/4266/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 призначено апеляційний розгляд справи № 910/4266/21 на 29.03.2023 о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 29.03.2023 виникла необхідність його відкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 призначено апеляційний розгляд справи № 910/4266/21 на 10.05.2023 о 13:10.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанцій у даній справі

Рішенням Київської міської ради від 26.09.2002 № 47/207 "Про встановлення Правил благоустрою території, паркування транспортних засобів, тиші в громадських місцях, торгівлі на ринках у м. Києві" затверджені Правила паркування транспортних засобів у м. Києві (далі - Правила), якими визначено єдиний порядок організації та функціонування платних місць для паркування транспортних засобів на території м. Києва з метою забезпечення належного благоустрою, в тому числі і благоустрою автомобільних доріг, збільшення пропускної спроможності проїзних частин вулиць міста, впорядкування паркування транспортних засобів на вулицях та майданах міста, підвищення дисципліни сплати збору та послуг за паркування, збільшення фінансових надходжень до міського та районних бюджетів.

Відповідно до пункту 3.2 Правил, які діяли до 25.12.2008, організація місць для платного паркування у м. Києві здійснювалася на підставі загальноміської схеми місць для паркування транспортних засобів та проектно-кошторисної документації, які затверджувалися у встановленому порядку.

КП "Київтранспарксервіс" згідно з рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" було визначено єдиним оператором із паркування транспортних засобів та стягнення збору за місця для паркування транспортних засобів.

Віднесення тих чи інших місць до паркувального простору міста відбувалося на підставі рішень Київської міської ради про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві, котрими визначалися адреси розташування платних паркомісць, які відносились до певних паркувальних зон міста, що впливало на вартість паркування.

01.04.2008 між КП "Київтранспарксервіс" як стороною-1 та Відкритим акціонерним товариством "Готель "Салют" (зараз - ПрАТ) як стороною-2 відповідно до Правил було укладено договір № 010408, згідно з яким сторона-1 надає стороні-2 50 (п`ятдесят) фіксованих місць для постійного паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-13. Сторона-1 за плату відповідно до схеми організації дорожнього руху, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1.3 договору від 01.04.2008 визначено, що на час дії цього договору сторона-1 зобов`язується не передавати права на організацію паркування автотранспорту на об`єкті іншим особам.

Пунктом 3.1 договору від 01.04.2008 встановлено, що сторона-1 надає стороні-26000 годин на місяць для паркування 50 (п`ятдесяти) транспортних засобів за тарифом 5 грн за одну годину паркування. Загальна вартість використання 50 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів складає 30 000 грн на місяць, включаючи податок на додану вартість - 20% та збір за паркування транспорту.

Згідно з пунктом 5.2 договору від 01.04.2008 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 5.1 цього договору, і діє до грудня 2008 року.

Умовами пункту 5.3 договору від 01.04.2008 передбачено, що коли за місяць до закінчення терміну дії договору одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається пролонгованим ще на один рік.

02.10.2018 направило позивачу лист від 01.10.2018 за вих. № 053/05-3637, в якому повідомило про намір припинити дію договору від 01.04.2008 у визначені договором строки, та не здійснювати його автоматичне продовження. Водночас, повідомлялося , що для продовження експлуатації паркувального майданчика після закінчення строку, встановленого зазначеним договором, позивачу необхідно укласти новий договір з відповідачем-1.

Відправлення вказаного листа КП "Київтранспарксервіс" підтверджувало фіскальним чеком від 02.10.2018.

21.12.2020 на адресу позивача надійшов лист від ТОВ "Парктрон", в якому останнє повідомляло позивача про укладення 14.12.2020 договору з КП "Київтранспарксервіс № ДАТ2.12-02.20 з бронювання паркувальних місць за адресою: м. Київ, вул. Мазепи 11-13.

Серед іншого ТОВ "Парктрон" просило позивача надати доступ до мереж електропостачання з метою облаштування паркувального простору.

За умовами Договору укладеного між ТОВ "Парктрон" та КП "Київтранспарксервіс" оператор надає послуги бронювання та передплаченого паркування в кількості 50 місць для паркування транспортних засобів замовника на облаштованому оператором майданчику для паркування транспортних засобів, за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Мазепи, 11-13, в межах паркувального майданчика № А2138, розташованого в ІІ-ІІІ територіальній зоні паркування, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, передбачених договором.

22.12.2020 позивач направив до КП "Київтранспарксервіс" лист № 52, в якому, посилаючись на пункт 5.3 договору від 01.04.2008, просив надати роз`яснення з приводу ситуації, що склалася.

01.02.2021 позивач направив КП "Київтранспарксервіс" лист-претензію № 3, в якій просив повідомити, на підставі чого здійснено повернення коштів, сплачених позивачем 27.01.2021 відповідно до умов договору від 01.04.2008, та на підставі яких документів укладено договір про надання послуг із ТОВ "Парктрон".

У відповіді, яка отримана 01.03.2021 позивачем, КП "Київтранспарксервіс" повідомляло, що КП "Київтранспарксервіс" не може приймати від позивача плату за договором від 01.04.2008, адже втратило право на розпорядження паркувальним майданчиком за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-13, згідно з рішенням Київської міської ради від 24.12.2020 № 22/22.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною першою статті 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Змістом договору найму (оренди) є строкове користування чужим майном за плату.

Натомість предметом договору надання послуг є здійснення певного роду діяльності, результат якої не має матеріального втілення, за плату.

Виходячи з цього, колегія суддів дійшла висновку, що укладений Приватним акціонерним товариством "Готель "Салют" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" Договір від 01.04.2008 № 010408, як і договорі між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Парктрон" за своєю правовою природою є договором найму (оренди), оскільки йому притаманні усі риси такого виду договорів.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 910/8413/17, від 21.07.2020 у справі № 910/10470/19.

Згідно з пунктом 5.2 Договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.5.1 цього договору і діє до 31.12.2008.

Відповідно до пункту 5.3 Договору від 01.04.2008 якщо за місяць до закінчення терміну дії договору одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається пролонгованим ще на один рік.

01.10.2018 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" на адресу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" направило лист від 01.10.2018 за вих. № 053/05-3637, в якому повідомило про намір припинити дію договору від 01.04.2008 у визначені договором строки, та не здійснювати його автоматичне продовження, а також повідомляло, що для продовження експлуатації паркувального майданчика після закінчення строку, встановленого зазначеним договором, позивачу необхідно укласти новий договір з відповідачем-1.

Направлення такого листа позивачу підтверджувалося фіскальним чеком 02.10.2018, наявним у матеріалах справи.

Позивач заперечував отримання ним цього листа і зазначав, що продовжував сплачувати Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" платежі у розмірі, узгодженому умовами укладеного між ними договору, а КП "Київтранспарксервіс" такі платежі приймало.

Такі доводи позивача підлягають відхиленню з наступних підстав.

Законність судового рішення передбачає заборону суду втручатися у цивільні правовідносини рівних сторін, або у визначення ними предмету та істотних умов договору, що здійснюється за їх волею.

В силу ч. 5 статті 11 ЦК України лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже за наявності чітко висловленої волі оператора з паркування транспортних засобів ( КП "Київтранспарксервіс" ) про відсутність наміру на продовження строку дії договору з позивачем, про що позивач був повідомлений за місцем знаходження його керівних органів у відповідності до відомостей ЄДРПОУ, суд не вправі постановити рішення, яке фактично означатиме втручання у договірні правовідносини між сторонами і надання переваги одній стороні над іншою.

Строк договору між позивачем та КП "Київтранспарксервіс" закінчувався 31.12.2018, тож з урахуванням направленого повідомлення, колегія суддів дійшла висновку, що договір від 01.04.2008 слід вважати припиненим по закінченню його строку і на умовах , які у ньому були, тобто 31.12.2018.

Іншого договору щодо того ж предмету і на тих самих умовах позивач та КП "Київтранспарксервіс" не укладали .

Поданням позивачем позову про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору не досягається мета позивача про можливість строкового користування фіксованими місцями для постійного паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-13 за плату та на строк, які були передбачені договором від 01.04.2008 .

Внесення наймачем (орендарем ) платежів наймодавцю (орендодавцю) після припинення строку дії договору не має сили юридичного факту, з яким закон пов`язує автоматичне продовження договору.

Колегія зауважує, що при здійсненні особою платежів іншій особі без установлених законом підстав захист прав платника здійснюється шляхом подання позову на підставі положень ст.ст. 1212 та 1214 ЦК України.

Висновок суду

За встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют та скасування рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у за дводенні позову.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Приватне акціонерне товариство "Готель "Салют".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4266/21 в силі.

3. Матеріали справи № 910/4266/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.05.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко