Постанова

від 11.05.2023 по справі 910/7665/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. Справа№ 910/7665/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Балабан М.К. - самопредставництво

від відповідача 2: Сажнацький О.А. - адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 (повний текст складено 01.07.2020)

у справі № 910/7665/19 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство "СЕТАМ"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У червні 2019 року Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" (далі - ПП "Дінекс-Трейд", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство, АРМА, відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (далі - ТОВ "Мегелан Плюс"), якого за заявою позивача відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 замінено на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" (далі - ТОВ "Карел-Груп", відповідач 2), про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") у формі аукціону з продажу майна, лот 352541: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця 1 741,256 мт (об`єм 2385,86 м3, натура 0,7298232, вага 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) 84,965 мт (об`єм 116,39 м3, натура 0,7300026, вага 84,965 тн), горох 29,807 мт (об`єм 38,71 м3, натура 0,7700077, вага 29,807 тн), ячмінь 4,596 мт (об`єм 7,15 м3, натура 0,6427972, вага 4,596 тн), пшениця 270,000 мт (об`єм 360,00 м3, натура 0,75, вага 270,000 тн), насіння соняшника 29,961 мт (об`єм 103,30 м3, натура 0,29, вага 30,000 тн), насіння соняшника 566,470 мт (об`єм 1 531,00 м3, натура 0,37, вага 566,500 тн) (далі - лот 352541), за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16;

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541 (далі - спірний Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський елеватор" (далі - ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор") було укладено Договір складського зберігання зерна від 03.12.2018 № 53/Т/18. Позивач передав на зберігання ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" пшеницю 6-го класу у кількості 829 тонн; строк зберігання зерна, передбачений Договором, до 30.04.2019 (далі - спірне майно). Позивач звернувся 01.02.2019 до ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" з вимогою про відвантаження на автотранспорт спірного майна, але звернення було проігноровано. Тому позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. До вирішення справи № 916/328/19 по суті, Господарський суд Одеської області вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Однак відповідач 1 зробив оголошення про проведення 30.05.2019 аукціону, предметом якого є, зокрема, спірне майно. У розділі "Інформація про лот", реєстраційний номер лота 352541, актив передано в управління АРМА з метою реалізації на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к. 28.05.2019 позивач звертався до відповідача 1 та третьої особи із заявою про недопущення порушень статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, статей 140, 144, 145, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України під час дії ухвали Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 про забезпечення позову у справі № 916/328/19 шляхом проведення аукціону з реалізації арештованого майна. Проте 30.05.2019 аукціон було проведено, внаслідок чого зазначену сільськогосподарську продукцію, за доводами позивача, придбано ТОВ "Мегелан Плюс". Позивач зазначив, що задоволення позову призведе до відновлення його речових прав на спірне майно, яке було передано на зберігання і зберігалося у професійного зберігача - ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2020 позов ПП "Дінекс-Трейд" задоволено частково: визнано недійсними результати електронних торгів, проведені 30.05.2019 організатором електронних торгів - ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, за адресою місцезнаходження майна: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, в частині пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 тонн насипом, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою-36 за період з 01.12.2018 до 16.01.2019; визнано недійсним з моменту укладення спірний Договір, в частині пшениці 6-го класу врожаю 2018 року у кількості 829 тонн насипом, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою-36 за період з 01.12.2018 до 16.01.2019; в іншій частині вимог - відмовлено. Вирішено стягнути з Національного агентства на користь ПП "Дінекс-Трейд" 1921,00 грн судового збору.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що наявність з 08.02.2019 ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/5804/19-к про арешт рухомого майна, яке знаходилося на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", і передача цього майна в управління Національного агентства, не надавало останньому правових підстав для продажу спірного майна на публічних торгах і укладення від власного імені з переможцем торгів Договору, оскільки Національне агентство належним чином не обґрунтувало місцевому господарському суду необхідність обрання такого способу управління майном як продаж. Місцевий господарський суд установив, що 14.02.2019 ухвалою суду в господарській справі № 916/328/19 був накладений арешт на спірне майно, яке належало позивачу. Крім того, суд першої інстанції встановив, що 25.09.2019 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к, зокрема в частині накладання арешту на спірне майно, яка належить ПП "Дінекс-Трейд", розташоване за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16. Тому суд першої інстанції визнав доведеним факт наявності у позивача речового права на продане спірне майно, що визначається родовими ознаками, і ефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права відновити речове право на продане спірне майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Національного агентства та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Національне агентство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянт стверджував, що позивачем не доведено, а судом достеменно не встановлено факту належності саме позивачу активу, що реалізовувався на електронних торгах, за результатами яких укладено оспорюваний Договір, а також наявності підстав для оскарження цих торгів та правочину, стороною яких позивач не був.

Скаржник вважає, що він діяв у межах наданих йому Законом України "Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" дискреційних повноважень та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к про накладення арешту на активи у кримінальному провадженні, який має пріоритет над заходами забезпечення позову у господарській справі № 916/328/19, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019. Національне агентство в апеляційній скарзі наполягає на законності реалізації активу та відсутність правових підстав для визнання торгів та укладеного за ними Договору недійсними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "Карел-Груп" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Карел-Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Дінекс-Трейд" відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач 2 зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Так, ТОВ "Карел-Груп" вказує, суд першої інстанції проігнорував доводи відповідачів стосовно того, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин недійсності оспорюваного Договору, а саме того, що такий Договір укладено всупереч вимог чинного законодавства та за відсутності у Національного агентства повноважень на передачу спірного майна в реалізацію.

Скаржник наполягає, що укладення Договору за наслідками проведених спірних торгів здійснено у відповідності до вимог частин 6. 7 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України та статті 21 Закону України "Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та зумовило правомірну реалізацію спірного активу, що свідчить про додержання при укладенні Договору встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України вимог, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі є незаконним.

Крім того відповідач 2 вважає, що позивач обрав спосіб захисту своїх прав шляхом визнання недійсними результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу зернових культур (активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні та які були реалізовані), який у разі задоволення позову не відновить можливих порушених його прав.

Позиція інших учасників справи.

01.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий поштою 31.08.2020), в якому останній просить апеляційні скарги Національного агентства та ТОВ "Карел-Груп" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення у даній справі залишити без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив його з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач наголошує на тому, що судом першої інстанції під час оцінки письмових доказів у даній справі відповідно до вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України правомірно було надано пріоритет юридичним фактам, встановленим Господарським судом Одеської області у рішенні від 07.05.2019 у справі №916/328/19, а також Київським апеляційним судом в ухвалі від 25.09.2019 у справі №757/5804/19-к, на противагу допущеним Національним агентством зловживаннями майновими правами позивача-виробника спірної сільськогосподарської продукції.

Крім того, позивач просив суд апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі врахувати висновки, викладені у постановах Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №910/8130/19, від 27.08.2020 у справі №7883/19.

ДП "СЕТАМ" не скористалося правом на подання відзиву на апеляційні скарги у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 18.08.2020, яку, як підтверджується матеріалами справи отримано останнім 25.08.2020.

Втім, зазначене відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі.

Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/7665/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові ПП "Дінекс-Трейд". Вирішено стягнути з ПП "Дінекс-Трейд" на користь Національного агентства 5763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Вирішено стягнути з ПП "Дінекс-Трейд" на користь ТОВ "Карел-Груп" 5763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно застосував статті 4, 5, 74-79 Господарського процесуального кодексу України та не застосував норми статті 957 Цивільного Кодексу України та статті 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні". Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не довів, що спірне майно у момент проведення публічних торгів зберігалося на зерновому складі у професійного зберігача - ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", і таке зберігання та права позивача на спірне майно підтверджені належним і допустимим доказом - складським документом, виданим зберігачем. Тому суд дійшов висновку, що, не довівши наявність своїх речових прав на спірне майно, позивач не може вимагати у судовому порядку захисту або відновлення своїх прав.

Короткий зміст постанови касаційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №910/7665/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 скасовано та справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що у справі що розглядається, обставиною, якою мають керуватись суди під час вирішення справи, має бути встановлена наявність/відсутність зв`язку між наслідками вирішення справи та реальним поновленням порушеного права позивача (у разі встановлення факту його порушення). Відтак, суду апеляційної інстанції належить встановити обставини, чи реалізоване за спірним правочином майно у даній справі перейшло у володіння покупця шляхом передачі його за актом приймання-передачі; чи було спірне майно передане до проведення спірних торгів на виконання ухвали суду про забезпечення позову у справі №916/328/19 на відповідальне зберігання ПП "Влахос"; на якій правовій підставі і у кого перебуває спірне майно: чи були виконані вимоги частини 8 статті 21 Закону України "Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів"; чи вживалися позивачем інші способи захисту прав та чи поновлені такі права у результаті їх застосування. Лише на підставі достеменно установлених обставин справи та з урахуванням уже вжитих позивачем способів захисту своїх прав можна зробити висновок про ефективність обраного способу захисту прав позивача у спірних правовідносинах.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ "Карел-Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/7665/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19, розгляд справи призначено на 16.02.2022 об 11 год 00 хв.

За результатами судового засідання 16.02.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено клопотання ТОВ "Карел-Груп", відкладено розгляд апеляційних скарг АРМА та ТОВ "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/20 на 23.03.2022 об 11 год 00 хв.

Проте судове засідання, призначене на 23.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у зв`язку перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/7665/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 для розгляду справи №910/7665/19 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 прийняті до провадження у визначеному складі суддів, призначено справу до розгляду на 10.08.2022 о 10 год 30 хв.

У зв`язку із перебуванням суддів у відпустці, розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у даній справі не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 розгляд апеляційних скарг Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 призначено на 07.09.2022 о 10 год 15 хв.

У судовому засіданні 07.09.2022 колегією суддів апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційних скарг Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 на 28.09.2022 о 10 год 15 хв, про що винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.10.2022 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та ТОВ "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 прийняті до свого провадження зазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 08.11.2022 о 16 год 20 хв.

Однак, з огляду на увільнення головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 31.10.2022 по 18.11.2022 у зв`язку з участю в ДФТГ, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд апеляційних скарг у даній справі призначено на 22.12.2022 о 15 год 20 хв.

У судових засіданнях 22.12.2022, 02.02.2023 у відповідності з приписами частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів оголошено перерву до 10 год 20 хв 02.02.2023 та до 10 год 30 хв 14.03.2023 відповідно, про що постановлено ухвали у даній справі.

У зв`язку з оголошенням в м. Києві 14.03.2023 з 10 год 03 хв до 11 год 10 хв повітряної тривоги, після закінчення якої у судове засідання не з`явились представники всіх учасників справи, а саме позивача, відповідача 1, третьої особи, колегією суддів ухвалою від 14.03.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у даній справі до 11 год 00 хв 11.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 оголошена перерва до 9 год 50 хв 11.05.2023.

Узагальнені доводи письмових пояснень сторін при новому розгляді справи судом апеляційної інстанції.

16.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного агентства надійшли письмові пояснення у даній справі (з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2021), відповідно до яких відповідач 1 просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У зазначеному поясненні Національне агентство підтверджує виконання ним приписів частини 8 статті 21 Закону України " Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та повернення позивачу за адвокатським запитом коштів в сумі 976 387,91 грн, отриманих АРМА від продажу 30.05.2019 активу (пшениці в кількості 829тн) належного ПП "Дімекс-Трейд", оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі №757/5804/190-к скасовано арешт спірного майна. Із викладеного, за твердженням відповідача 1, слідує, що права та обов`язки, зумовлені Договором купівлі-продажу активів №13, реалізовано/виконано у повному обсязі як його сторонами (АРМА та ТОВ "Карел-Груп"), так і ПП "Дімекс-Трейд", якому повернуто отримані від реалізації кошти. За таких умов, відповідач 1 вважає, що права позивача жодним чином не порушено, а визнання недійсними результатів торгів та договору купівлі-продажу зернових культур не призведе до будь-яких правових наслідків для позивача. При ухваленні рішення у даній справі, на думку скаржника, підлягає застосуванню сформована судова практика у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 та від 05.10.2021 у справі 3 910/18647/19.

18.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу від 14.01.2022, в яких ПП "Дімекс-Трейд" просить апеляційний господарський суд прийняти та долучити до матеріалів справи ці пояснення. Водночас, апеляційні скарги Національного агентства та ТОВ "Карел-Груп" на рішення суду рішення суду першої інстанції у даній справі просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Так, погоджуючись з обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції вказівки Верховного Суду у постанові від 30.11.2021 у даній справі, позивач вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується на дотриманні вимог про законність та обґрунтованість судового рішення, встановлених статтею 236 Господарського процесуального кодексу України, відповідає чинній практиці Верховного Суду щодо тлумачення змісту правочинів, презумпції правомірності правочину та обов`язковості його виконання із застосуванням ефективного механізму поновлення порушеного права, що надає господарському суду підстави для застосування, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способу захисту порушених прав позивача - визнання правочину недійсним.

Оскільки, на думку позивача, у спірних правовідносинах слід враховувати, що лише задоволення позовних вимог про визнання недійсними правочинів у даній справі надасть можливість встановити факт наявності в діях органу державної влади (АРМА) складу цивільного правопорушення, який є необхідною умовою для притягнення правопорушника до відповідальності за позовними вимогами про відшкодування шкоди, моральної шкоди, у той час, як за відсутності такого рішення суду позовні вимоги про відшкодування шкоди нівелюються нормами статей 204, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України щодо правомірності оспорюваного правочину. Будь-якого іншого способу спростування презумпції правочину та обов`язковості його виконання, ніж звернення до суду з вимогою про визнання його недійсним чинний Цивільний кодекс України не передбачає.

При цьому, позивач з посиланням на висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/3907/18, №910/18647/19 вказує на наявність у нього права на зверненя до суду з позовом про відшкодування шкоди, моральної шкоди відповідно до статей 11, 12, 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

18.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Карел-Груп" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з заявою про поновлення строку для їх подання, яка обґрунтована не отриманням ні відповідачем 2, ні його представником повідомлень про дату та час призначення судових засідань у даній справі. Додаткові пояснення є ідентичними поданій відповідачем 2 апеляційній скарзі, навіть в прохальній частині містять, зокрема, вимогу прийняти апеляційну скаргу до розгляду. За таких обставин, колегія суддів відзначає, що за назвою вказані пояснення є додатковими поясненнями, а за змістом - апеляційною скаргою, що виключає її прийняття повторно у вже відкритому апеляційному провадженні.

Явка представників сторін.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 11.05.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги Національного агентства та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Присутній у судовому засіданні 11.05.2023 представник відповідача 2 підтримав вимоги апеляційної скарги ТОВ "Карел-Груп", просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. Апеляційну скаргу Національного агентства підтримав як обґрунтовану.

14.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника ПП "Дінекс-Трейд" надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій викладені прохання провести судове засідання у даній справі, призначене на 11.05.2023, за відсутності позивача та його представника, а також про залишення без задоволення апеляційних скарг відповідачів і залишення без змін оскаржуваного судового рішення. При цьому, представник у вказаній заяві зауважив про викладення позивачем своєї вичерпної позиції щодо заявлених скарг у додаткових поясненнях від 13.01.2022.

Третя особа участь свого представника у судовому засіданні 11.05.2023 не забезпечила, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.02.2019 Печерський районний суд міста Києва за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А. Г. про накладення арешту у справі № 757/5804/19-к постановив ухвалу, якою:

- накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", у тому числі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- передано АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку, управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор".

На виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва на сайті https://setam.net.ua/auction/354136 було розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 352541 (зернові культури у кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741.256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн), місцезнаходження майна: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, дата закінчення подання заявок 29.05.2019 (09:00 год.), стартова ціна 3777460,32 грн.

Вважаючи себе власником спірного майна (пшениці 6-го класу у кількості 829 тонн) ПП "Дінекс-Трейд" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні ним (ПП "Дінекс-Трейд") права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП "Дінекс-Трейд" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 16, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, спірного майна згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою-36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 по ПП "Дінекс-Трейд".

За вказаним позовом ПП "Дінекс-Трейд" Господарським судом Одеської області ухвалою від 14.02.2019 відкрито провадження у господарській справі №916/328/19.

В межах даної справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, до вирішення по суті справи № 916/328/19 накладено арешт на спірне майно, що зберігається на території елеватора ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, та передано його на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Влахос" (далі - ПП "Влахос").

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.05.2019 у справі №916/328/19 позовну заяву ПП "Дінекс-Трейд" до ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" про усунення перешкод у користуванні майном задоволено повністю; вирішено усунути перешкоди у здійсненні ПП "Дінекс-Трейд" прав користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП "Дінекс-Трейд" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 16, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 по ПП "Дінекс-Трейд".

У зазначеному рішенні у справі № 916/328/19 Господарським судом Одеської області встановлено такі обставини.

03.12.2018 між ПП "Дінекс-Трейд" (поклажодавець) та ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" (зерновий склад) було укладено Договір № 53/Т/18 складського зберігання зерна (далі - Договір №53/Т/18), згідно з яким поклажодавець зобов`язується передати зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур (надалі - "зерно") за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від поклажодавця, і засвідчується відповідними складськими документами, а зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання, при необхідності довести його до необхідних кондицій умов зберігання, на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

На виконання умов Договору № 53/Т/18 ПП "Дінекс-Трейд" згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою-36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 передало ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" на зберігання пшеницю 6-го класу у кількості 829 тон - спірне майно.

Відповідно до умов Договору № 53/Т/18 строк зберігання зерна встановлено тривалістю до 30.04.2019.

Згідно з Договором № 53/Т/18 ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" (зерновий склад) взяло на себе зобов`язання із забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску поклажодавцеві, забезпечення доступу поклажодавця до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання.

При цьому, "зерновий склад" - ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", не має права розпоряджатися зерном (його частиною) поклажодавця, крім випадків, передбачених законодавством та цим договором (пункт 5.1 Договору №53/Т/18).

01.02.2019 позивач з метою реалізації своїх повноважень з розпорядження належною йому на праві власності сільськогосподарською продукцією звернувся до ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" з листом-вимогою про відвантаження на автотранспорт пшениці 6 класу у кількості 829 тон - об`єкта Договору №53/Т/18.

Оскільки ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" як зберігач свого обов`язку щодо повернення переданого на зберігання предмету - пшениці 6 класу у кількості 829 тон на користь ПП "Дінекс-Трейд" не виконало, зазначені обставини стали підставою для задоволення позовних вимог у справі № 916/328/19.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 910/7665/19, позивач зазначив, що на сайті https://setam.net.ua/auction/354136 було розміщено інформацію про проведення спірного аукціону за номером лота 352541, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, дата закінчення подання заявок 29.05.2019 (09:00 год.), стартова ціна 3777460,32 грн.

28.05.2019 позивач звернувся до Національного агентства із заявою про недопущення порушень законодавства України, зокрема, просив вжити в межах своїх повноважень заходи щодо скасування призначеного на 30.05.2019 аукціону, реєстраційний номер лота: 352541, зокрема, посилаючись на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі № 916/328/19 від 14.02.2019.

ДП "СЕТАМ" організовано електронні торги, які проведені 30.05.2019.

Відповідно до складеного протоколу № 409118 "Проведення електронних торгів" переможцем торгів за лотом № 352541, проведених 30.05.2019 з 09:00 год. до 18:00 год., визначено ТОВ "Карел-Груп", ціна продажу 3777460,32 грн.

03.06.2019 між Національним агентством (продавець) та ТОВ "Карел-Груп" (покупець) укладено спірний Договір купівлі-продажу Активу 13, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 та пункту 4 спірного Договору місцезнаходженням активів є Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16. Ціна договору за активи становить 3777460,32 грн.

Згідно зі специфікацією № 13 від 03.06.2019 об`єктом продажу (активами) є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 у кількості 2727,124 мт.

На підставі Акта приймання-передавання об`єкту рухомого майна відповідно до Договору купівлі-продажу Активу №13 від 03.06.2019 Національним агентством передано 04.06.2019, а ТОВ "Карел-Груп" прийнято зернові культури (пшениця -1 741,256 мт, пшениця 9(зерносуміш) - 84,965 мт, горох - 29,807 мт, ячмінь - 4,596 мт, пшениця - 270,000 мт, насіння соняшника - 29,961 мт, насіння соняшника - 566,470 мт).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на майно: пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 829 тон насипом, яка належить ПП "Дінекс-Трейд" та зберігається на території елеватора ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", розташованого за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова,16, з забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з передачею цього майна на відповідальне зберігання Національному агентству.

ПП "Дінекс-Трейд", звертаючись до господарського суду з даним позовом, посилається на те, що в результаті проведених електронних торгів відчужено належне йому майно, а саме, пшениця 6 класу у кількості 829 тон, що підтверджується судовим рішенням у справі №916/328/19. При цьому, торги проведено під час судової заборони - арешту, накладеного ухвалою суду у межах справи №916/328/19, у зв`язку з чим, просило визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019, та укладений за їх наслідками Договір купівлі-продажу, оскільки зазначеними правочинами порушені його права власника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Спір у даній справі виник у зв`язку із наявністю/відсутністю підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та спірного договору.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права (пункт 1 частини 3 статті 2 вказаного Кодексу).

Згідно із частиною 1 статтею 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Саме такий спосіб захисту обрав позивач у даній справі, предметом позову у цій справі є вимога ПП "Дінекс-Трейд" про визнання електронних торгів та укладеного за результатами їх проведення договору купівлі-продажу недійсними.

З огляду на те, що позивач не є учасником спірних торгів та стороною оспорюваного ним Договору, який укладено між відповідачами, у вирішенні даного спору необхідно з`ясувати як правову заінтересованість позивача у позові, так і спроможність обраного ним способу захисту ефективно захистити його порушене право або законний інтерес.

Приписами статті 650 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення спірних торгів та укладення оспорюваного Договору) передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

У частинах 1, 4 статті 656 Цивільного кодексу України зазначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З правового аналізу наведених норм права можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, сторонами у такому договорі є продавець і покупець, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Положеннями частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідачі не були учасниками справи №916/328/19, тому відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені судом у справі №916/328/19, не є обставинами, які звільнені від доказування. У зв`язку з цим, порушене речове право та законний інтерес позивача у даному спорі підлягають обов`язковому доказуванню з поданням доказів відповідно до статей 74, 76 - 80 зазначеного Кодексу, а також з урахуванням того, що за змістом статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к накладено арешт на майно, зокрема, на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебували на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, та передано таке майно Національному агентству в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 - 24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Разом з тим, на частину цього майно, зокрема пшеницю 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019, було також накладено арешт ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/328/19.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно зі статтею 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Положеннями частини 1 статті 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" визначено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Таким чином, наведеними положеннями законодавства встановлено принцип пріоритету кримінального арешту.

Частинами 1, 2 абзацу 1 частини 3, частини 4 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 21 цього Закону активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора.

Отже, на виконання зазначеної ухвали суду про арешт майна, винесеної в межах кримінального провадження, вимог кримінально-процесуального закону та відповідно положень статей 1, 9, 19 - 24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", відповідач 1 прийняв рішення про управління активом шляхом його реалізації у зв`язку з чим, на його замовлення ДП "Сетам" провело електронні торги з продажу лоту 352541 (зернові культури), переможцем яких із ціною 3 777 460,32 грн визнано ТОВ "Карел-Груп", про що складено Протокол проведення електронних торгів від 30.05.2019 №409118.

03.06.2019 між Національним агентством та ТОВ "Карел-Груп" укладено Договір купівлі-продажу активу 13, за умовами якого покупцю передано активи відповідно до специфікації, а саме, зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, вагою 2727,124 мт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на майно: пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 829 тон, яка належить ПП "Дінекс-Трейд" та зберігається на території елеватора ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", розташованого за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова,16.

Відповідно до частини 8 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

Отже, у разі скасування арешту на майно, яке прийнято в управління Національним агентством, у останнього відповідно до наведеної норми Закону виникає обов`язок або повернути майно, а у разі реалізації майна - повернути кошти з нарахованими процентами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, а сторонами у судовому засіданні підтверджено, що після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к, ПП "Дінекс-Трейд" зверталось до Національного агентства та отримало відшкодування у порядку, передбаченому частиною 8 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відтак, беручи до уваги встановлене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що повернення коштів ПП "Дінекс-Трейд" за реалізовану на оскаржуваних торгах пшеницю 6 класу у кількості 829 тон свідчить про визнання Національним агентством факту зберігання майна (зерна) позивача за Договором складського зберігання зерна №53/Т/18 від 03.12.2018 та реалізації на електронних торгах саме зерна, що належало на праві власності позивачу (зерно 6 класу врожаю 2018 року в кількості 829 тон).

Як вже зазначалося, спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, Національне агентство не вправі було відчужувати його майно, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/328/19 за заявою ПП "Дінекс-Трейд" накладено арешт на спірне майно (пшеницю 6 класу врожаю 2018 у кількості 829 тон).

Натомість, суд апеляційної інстанції наголошує, що задоволення жодної з вимог, заявлених позивачем, не приведе до поновлення майнових прав позивача. Зазначене свідчить про те, що позивачем обрано неналежні способи захисту своїх порушених прав, з огляду на таке.

За змістом статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, і при цьому продавець не мав права його відчужувати, то покупець не набуває права власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, встановлених статтею 388 Цивільного кодексу України.

У випадках коли річ, що була предметом продажу, перебуваючи в чужому володінні, змінилася, була перероблена чи знищена, тобто не існує в натурі на момент подання позову, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Такі ж способи захисту застосовуються й у випадку продажу речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

Відповідно до положень частини першої статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Згідно із частиною другою статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, якщо позивач вважає, що покупець (ТОВ "Карел-Груп") не набув права власності на отримане ним спірне майно, зокрема, тому, що покупець не є добросовісним набувачем, то він вправі скористатися передбаченими законодавством зобов`язально-правовими способами захисту права власності. Для застосування таких способів захисту немає потреби в оскарженні результатів електронних торгів або підписаного в подальшому договору купівлі-продажу зерна.

В іншому випадку позивач може вдатися до такого способу захисту, як відшкодування завданої йому майнової шкоди (зокрема, заподіяної продажем майна за ціною, нижчою від ринкової) та моральної шкоди (частина третя статті 386 Цивільного кодексу України). Відповідачами за цим позовом можуть бути особи, з вини яких така шкода була заподіяна.

Отже, з огляду на зазначене, позовні вимоги ПП "Дінекс-Трейд" про визнання недійсними проведених електронних торгів та їх результатів та про визнання недійсним Договору купівлі-продажу зерна не можуть бути задоволені з мотивів, викладених у цій постанові. До того ж права позивача як власника спірних активів щодо цього майна було обмежено застосуванням заходів кримінально-процесуального примусу в спосіб, встановлений законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, щодо належного способу захисту прав та інтересів позивача.

Зважаючи на викладене, оскаржуване у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Дінекс-Трейд", з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи та аргументи позивача та відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлені та досліджені у даній справі обставини в їх сукупності, враховуючи вказівки постанови Верховного Суду від 30.11.2021 у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Національного агентства та ТОВ "Карел-Груп" на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягають задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 слід скасувати та у задоволенні позовних вимог ПП "Дінекс-Трейд" відмовити повністю.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7665/19 скасувати та прийняти нове, яким у позові Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" відмовити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (68671, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Багате, вулиця Центральна, будинок 28; ЄДРПОУ 39423546) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; ЄДРПОУ 41037901) 5763,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (68671, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Багате, вулиця Центральна, будинок 28; ЄДРПОУ 39423546) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" (01402, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, офіс 5; ЄДРПОУ 41293357) 5763,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови апеляційного господарського суду із зазначенням необхідних реквізитів.

6. Матеріали справи №910/7665/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кизир Т.П. з 15.05.2023 по 25.05.2023 повний текст постанови складено 26.05.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир