Рішення

від 12.05.2023 по справі 908/103/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/12/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 Справа № 908/103/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника керівник Запорізької обласної прокуратури, 69061, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17; адреса для листування: 69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 53 в інтересах держави в особі:

1. Запорізької районної ради Запорізької області, 69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд. 3-А

2. Відділу освіті, охорони здоров`я, культури і спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, 69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд. 3-А

3. Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул. Соборна, буд. 23

4. Відділу освіті, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул. Соборна, буд. 23

5. Комунального закладу загальної середньої освіти "Балабинська гімназія "Престиж" Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, 70435, Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул. Престижна, буд. 2-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД", 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури: Чекаліна О.С., прокурор, посвідчення № 075792 від 01.03.2023;

Дуда І.С. прокурор, посвідчення № 075554 від 01.03.2023;

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача: не з`явився;

суть спору

09.01.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява першого заступника керівник Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької районної ради Запорізької області, м. Запоріжжя, Відділу освіті, охорони здоров`я, культури і спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, Відділу освіті, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, Комунального закладу загальної середньої освіти "Балабинська гімназія "Престиж" Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД", м. Київ про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 19.10.2020 до договору на постачання природного газу № 17-321/19 від 28.01.2020, укладеного між Балабинським навчально-виховним комплексом "Школа І-ІІІ ступенів гімназія "Престиж" Запорізького району Запорізької області смт. Балабине, Запорізький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД", м. Київ;

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 22.10.2020 до договору на постачання природного газу № 17-321/19 від 28.01.2020, укладеного між Балабинським навчально-виховним комплексом "Школа І -ІІІ ступенів - гімназія "Престиж" Запорізького району Запорізької області, смт. Балабине, Запорізький район. Запорізька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД";

- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 09.11.2020 до договору на постачання природного газу № 17-321/19 від 28.01.2020, укладеного між Балабинським навчально-виховним комплексом "Школа І-ІІІ ступенів - гімназія "Престиж" Запорізького району Запорізької області смт. Балабине, Запорізький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД", м. Київ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД", м. Київ, на користь Комунального закладу загальної середньої освіти "Балабинська гімназія "Престиж" Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, смт. Балабине, Запорізький район, Запорізька область кошти в сумі 64 409,78 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023, справу № 908/103/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

23.01.2023 судом відкрито провадження у справі № 908/103/23, привласнено номер провадження 15/12/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2023.

Ухвалою суду 27.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 27.03.2023.

02.03.2023 на електрону адресу суду від представників Запорізької районної ради Запорізької області, Кушугумської селищної ради Запорізької області, Комунального закладу загальної середньої освіти "Балабинської гімназії "Престиж" Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області надійшли пояснення щодо позовної заяви Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в якій, зокрема просять позов задовольнити та розглянути без їх участі.

14.03.2023 від представника Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до суду надійшов лист відповідь.

Ухвалою суду 27.03.2023 відкладено підготовче провадження на 17.04.2023. Запропоновано відповідачу надати в строк до 10.04.2023 відзив із доказами, прокурору та позивачам надати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення у строк до 17.04.2023.

12.04.2023 від представника Запорізької районної ради Запорізької області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача-1.

17.04.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.05.2023.

У судовому засіданні 12.05.2023 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

У судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представники позивачів та відповідача не з`явилися.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено між позивачем та відповідачем укладено договір закупівлі природного газу. До договору були підписані додаткові угоди, якими бцла збільшена ціна за одиницю товару з одночасним зменшенням кількості одиниць товару. Внаслідок укладення додаткових угод ціну за кубічний метр газу збільшено з 6000,00 грн до 8075,00 грн за 1000 кубічних метрів, тобто на 1979,00 грн (32,46% від первинної ціни). Додаткові угоди укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, що призвело до зайвої сплати бюджетних коштів на загальну суму 64 409,78 грн.

Відповідач до сдуу не з`явився, заяви по суті та докази в їх обгрунутвання не надсилав. Ухвали суду надсилались на адресу відповідача зазначену в позові та на електронун адресу.

Згідно із Відповіддю № 42165 від 21.04.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товарситва з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» є: вул. Зоологічна буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119, Україна.

Ухвала суду від 27.02.2023, 27.03.2023, 17.04.2023 повернулися на адресу суду із позначкою Укрпошти про прични повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судому засіданні 12.05.2023 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представника прокуратури та дослідивши надані докази, суд установив наступне.

Балабинським навчально-виховним комплексом «Школа І -ІІІ ступенів - гімназія «Престиж» Запорізького району Запорізької області (позивач, Балабинський НВК) проведено відкриті торги щодо закупівлі 55 000 м3 природного газу за кодом ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо з очікуваною вартістю 440 000,00 грн. з ПДВ.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет навеб-сайті «Ргоzогго» за № UА-2019-12-19-002631-b. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: Товарисвто з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груші ЛТД» (ТОВ «Сервіс Групп ЛТД») з первинною пропозицією 335 280,00 грн (ціна за 1 м3 становить 6,096 грн) та ТОВ «Запоріжгаз Збут» з первинною пропозицією 363 000,00 грн (ціна за 1 м3 становить 6,6 грн).

За результатом проведення відкритих торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» з остаточною пропозицією 335 280,00 грн, тобто, з ціновою пропозицією - 6,096 грн за 1 м3 природного газу.

28.01.2020 за результатами проведення закупівлі між Балабинським НВК та ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» укладено договір № 17-321/19 на постачання природного газу.

Предметом договору є природний газ (ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо) з річним очікуваним обсягом постачання до 55 000 м3. Загальна сума договору визначена у розмірі 335 280,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1.-5.4. договору № 17-321/19:

5.1. Ціна за 1000 куб. м газу за цим договором становить 5080,00 грн без ПДВ,ПДВ 1016,00 грн, разом з ПДВ 6 096,00 грн.

5.2. Загальна вартість цього договору становить 279 400,00 грн, крім того ПДВ - 55 880 грн, разом з ПДВ - 335 280,00 грн.

5.3. Умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів (у тому числі ціни за одиницю Товару) переможця процедури закупівлі. Зміна ціни за одиницю Товару може змінюватися відповідно до умов ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

5.3.1. Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу Замовника.

5.3.2. Не раніше ніж через три місяця від дати підписання Договору зміни ціни в бік збільшення за одиницю Товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни Товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Зменшення ціни за одиницю товару може бути здійснено без обмежень строків і розмірів.

5.3.3. Покращення якості предмета закупівлі (Товару) за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

5.3.4. Продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання Товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, шо спричинили таке продовження, утому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

5.3.5. Узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості Товару).

5.3.6. Зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

5.3.7. Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики, індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в цьому договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в цьому договорі.

Дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

За наявності тимчасового кошторису Замовником беруться зобов`язання щодо оплати частини отриманого Товару в межах доведеної суми. Оплата залишкової

кількості Товару проводиться після доведення Замовнику постійного кошторису на 2020 рік.

5.4. Споживач залишає за собою право на можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування, передбачених у кошторисі організації, або відмовитися від подальшого виконання договору.

Між споживачем та постачальником укладено 4 додаткові угоди:

- Додатковою угодою № 1 від 14.04.2020 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу у кількості до 54,87861 м3, збільшено ціну за одиницю товару (1 м3) до 6,11091 грн (на 0,24% більше від ціни, визначеної в договорі). Сторони домовились, що умови цієї додаткової угоди діють з 01.02.2020. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- Додатковою угодою № 2 від 19.10.2020 погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу у кількості до 51 043,662 м3, збільшено ціну за одиницю товару (1 м3) до 6,7039 грн (на 9.97 % більше від ціни, визначеної в договорі). Сторони домовились, що умови цієї додаткової угоди діють з 01.10.2020. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 4 ст. 36 (в новій редакції п. 2 ч 5 ст. 41) Закону України «Про публічні закупівлі»;

- Додатковою угодою № 3 від 22.10.2020 погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу у кількості до 47 537,584 м3, збільшено ціну за одиницю товару (1 м3) до 7,3569 грн (на 20,68% більше від ціни, визначеної в договорі). Сторони домовились, що умови цієї додаткової угоди діють з 09.10.2020. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 4 ст. 36 (в повій редакції п. 2 ч 5 ст. 41) Закону України «Про публічні закупівлі»;

- Додатковою угодою № 4 від 09.11.2020 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу у кількості до 44 336,638 м3, збільшено ціну за одиницю товару (1 м3) до 8,075 грн (на 32,46 % більше від ціни, визначеної в договорі). Сторони домовились, що умови цієї додаткової угоди діють з 01.11.2020. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 4 ст. 36 (в новій редакції п. 2 ч. 5 ст. 41) Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 ціну за 1 м3 природного газу збільшено з 6,096 грн до 8,075 грн, тобто, на 1,979 грн (на 32,46 % від первинної ціни), та зменшилась кількість товару з 55 000 м3 до 44 336,638 м3 за період з 28.01.2020 по 31.12.2020, що на 10 663,362 м3 менше від обсягу, визначеного сторонами у договорі № 17-321/19 від 28.01.2020.

У тендерній пропозиції ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» брало на себе зобов`язання постачати природний газ в обсязі 55 000 м3 та за ціною, з урахуванням ПДВ у розмірі 6,096 грн за 1 м3.

Додатковими угодами № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020, правовою підставою зміни ціни в яких визначено п. 2 ч. 4 ст. 36 (в новій редакції п. 2 ч. 5 ст. 41) Закону України «Про публічні закупівлі», сторони збільшили ціну природного газу понад 10% від первинної ціни договору, а саме - на 32,46 %.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель визначені 3 метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності, а тому базуються на таких принципах (ст. З Закону України «Про публічні закупівлі»). Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт. Змістом діяльності з проведення публічних закупівель законодавцем визначено проведення відбору переможця процедури закупівель за основним критерієм «ціна». Ціна послуги, товару має визначальне значення, а її необгрунтоване збільшення є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону. Приведення ціни договору у відповідність до існуючих ринкових цін на природний газ повністю знецінює зміст інституту публічних закупівель та його мету, оскільки сама закупівля здійснюється для отримання пропозицій, що є кращими (нижчими) за ринкові.

Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 ЦК України «ціна» є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Із врахуванням положень зазначених статей, ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» під час укладання договору № 17-321/19 від 28.01.2020 погоджувалось з п. 5.1. договору, згідно з яким, ціна газу становить 6,096 грн / м3 з ПДВ.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону на час укладання договору), замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможцп.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону на час укладання договору), у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Рішення переможця про підписання договору є його добровільним волевиявленням про те, що він погоджується на умови договору, в тому числі на ціну за одиницю товару на день підписання договору.

Згідно із ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У абзаці 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов"язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 5.3. договору № 17-321/19 від 28.01.2020 ціна за одиницю товару могла змінюватись відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

19 вересня 2019 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель», яким Закон України «Про публічні закупівлі» викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення», цей Закон набирає чинності з дня. наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування. Опублікування вказаного Закону відбулось в газеті «Голос України» 19 жовтня 2019 року. Закон України «Про публічні закупівлі» в новій редакції введений в дію 19.04.2020, тобто, через шість місяців з дня його опублікування.

Як вбачається зі змісту додаткових угод № 2 від 19.10.2020, № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 підставою для зміни ціни визначено також редакцію п. 2 ч. 5 ст. 41 редакції Закону України «Про публічні закупівлі» (тобто, редакції Закону на час укладання додаткових угод).

До правовідносин з приводу укладення та виконання додаткових угод № 2 від 19.10.2020, № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 підлягають застосуванню норми Закону України «Про публічні закупівлі» в новій редакції.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладання додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

З п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону вбачається, що сторони договору про закупівлю газу можуть без обмежень строків змін укладати додаткові угоди щодо ціни відповідного товару (частіше ніж один раз на 90 днів), однак кінцеве підвищення ціни не може перевищувати в цілому 10% від ціни, визначеної в договорі.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічні висновки щодо застосування обмеження у 10% як максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) викладені також у п. 124 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Отже, будь-яке інше трактування закону та укладання договорів, коли їх сумарна вартість за одиницю товару збільшується більш, ніж на 10% у порівнянні з тендерною пропозицією та основним договором, повністю нівелює саму процедуру закупівель та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки учасником (переможцем) пропонується найнижча ціна, а потім після проведення торгів додатковими угодами вона необгрунтовано суттєво завищується. Як наслідок, заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлені продукти фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшення обсягів поставленої продукції.

У свою чергу, укладання додаткових угод № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 до договору № 17-321/19 від 28.01.2020, правовою підставою зміни ціни в яких визначено саме п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зумовили зміну істотних умов договору про закупівлю, а саме збільшення ціни за одиницю товару понад 10 % від ціни, визначеної в договорі № 17-321/19 від 28.01.2020, що є прямим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави І суспільства, Його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору с належним і ефективним способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів (п.п. 5.34., 5.44. постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21).

Таким чином, додаткові угоди: № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі), що є підставою для визнання їх недійсними.

Обовязковою умовою застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару па ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, визначено, що вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим.

Підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору мас містити окреме документальне підтвердження.

Сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору шодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Суд звернув увагу, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто, відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціпи на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обгрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку природного газу під час укладання додаткової угоди №2 від 19.10.2020 були цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 1024/20 від 16.09.2020 та № 1 123/20 від 02.10.2020.

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку природного газу під час укладання додаткової угоди №3 від 22.10.2020 була цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1173/20 від 09.10.2020.

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку природного газу під час укладання додаткової угоди №4 від 09.11.2020 була цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1337/20 від 04.11.2020.

Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, якими обгрунтовано укладання додаткових угод № 2 від 19.10.2020, № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 до договору № 17-321/19 від 28.01.2020, за своїм змістом лише відображають середні ціни на природний газ як товар, які пропонуються певними суб`єктами господарювання станом на певні місяці року.

Відтак, такі цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни на природний газ, оскільки вказані документи лише констатують рівень середніх цін купівлі продажу природного газу на певні місяці року та не доводять її коливання.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявності коливання).

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Цінові довідки торгово-промислової палати за своїм змістом є документами довідково-інформаційного характеру (фактографічно-інформаційними як вказано в примітці до цих документів), що демонструють діапазон цін на природний газ на відповідний місяць в залежності від умов та обсягу постачання, що склались для різних постачальників на внутрішньому ринку. При цьому жоден з перерахованих документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на природний газ у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару. Таким чином, надана довідкова інформація у вигляді цінових довідок не підтверджує коливання ціни на природний газ упродовж періоду з моменту укладення договору до підписання останньої додаткової угоди, оскільки: по-перше, наявні в матеріалах справи документи не є саме експертним висновком, зробленим фахівцем на підставі розгляду та аналізу ряду фактів з логічним підсумком; по-друге, констатування діапазону цін на газове паливо в окремих постачальників, за відсутності підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення договору, позбавляє можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни в період з дати укладення договору і до внесення до нього змін за останньою додатковою угодою.

З листів ТОВ «Сервіс Груші ЛТД» на адресу Балабинського НБК з пропозиціями укладення додаткових угод до договору № 17-321/19 від 28.01.2020, та цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, неможливо встановити ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку. У вказаних документах відсутнє обгрунтування, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведені причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, а підвищення ціни було непрогнозованим.

Таким чином, коливання ціни товару па ринку кожного разу при укладенні оспорюваних додаткових угод № 2 від 19.10.2020, № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 сторонами договору належним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено. Постачальником не доведено підвищення ціни на природний газ за допомогою належних доказів, не обгрунтовано для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, не доведено чому неможливо було передбачити і закласти в ціну товару па момент подання постачальником тендерної пропозиції.

Внаслідок чого, додаткові угоди: № 2 від 19.10.2020, № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» - в частині належного обґрунтування існування обставин, які с підставою для зміни ціни товару, доведення та документального підтвердження існування таких обставин), що також є підставою для визнання цих угод недійсними.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України, у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі -відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.

Неодноразове підвищення ціни за одиницю товару з ініціативи ТОВ «Сервіс Групи ЛТД» не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Укладення Балабинським НВК додаткових угод № 2 від 19.10.2020, № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 зі збільшенням ціни за одиницю товару жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЦК України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні процедур закупівель порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Стаття 670 ЦК України передбачає, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу. покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу», постачання природного газу здійснюється відповідно до догвоору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із нормативно-правовими актами. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Недійсність додаткових угод № 2 від 19.10.2020, № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 означає, що зобов`язання сторін регулюються умовами договору № 17-321/19 від 28.01.2020 та тими додатковими угодами, що укладені відповідно до вимог законодавства (додаткова угода № 1 від 14.04.2020).

Актом № 699 прийому-передачі природного газу від 17.03.2020 визначено, що протягом лютого 2020 року постачальником поставлено 6813,36 м3 газу (з урахуванням надання послуг з замовлення (бронювання) потужності) на суму 41 557,58 грн. Відповідно до платіжного доручення № 7 від 17.03.2020, сума коштів в розмірі 41 557,58 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Сервіс Групп ЛТД».

Актом № 1016 прийому-передачі природного газу від 16.04.2020 визначено, що протягом березня 2020 року постачальником поставлено 4317,26 м3 газу (з урахуванням надання послуг з замовлення (бронювання) потужності) на суму 26 393,39 грн. Відповідно до платіжного доручення № 12 від 16.04.2020, сума коштів в розмірі 26 393,39 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Сервіс Групп ЛТД».

Актом № 2132 прийому-передачі природного газу від 14.05.2020 визначено, що протягом квітня 2020 року постачальником поставлено 412,48 м3 газу (з урахуванням надання послуг з замовлення (бронювання) потужності) па суму 2521,21 грн. Відповідно до платіжного доручення № 15 від 14.05.2020, сума коштів в розмірі 2521,21 грн була перерахована отримувачу - ГОВ «Сервіс Групп ЛТД».

Актом № 4777 прийому-передачі природного газу від 03.12.2020 визначено, що протягом жовтня 2020 року постачальником поставлено 8,91 м3 газу (з урахуванням надання послуг з замовлення (бронювання) потужності) на суму 65,56 грн. Відповідно до платіжного доручення № 62 від 03.12.2020. сума коштів в розмірі 65,56 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Сервіс Групп ЛТД».

Актом № 5950 прийому-передачі природного газу від 16.12.2020 визначено, що протягом листопада 2020 року постачальником поставлено 5 479,24 м3 газу (з урахуванням надання послуг з замовлення (бронювання) потужності) на суму 44 251,56 грн. Відповідно до платіжного доручення № 67 від 16.12.2020, сума коштів в розмірі 44 251,56 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Сервіс Групп ЛТД».

Актом № 6423 прийому-передачі природного газу від 18.12.2020 визначено, що протягом грудня 2020 року постачальником поставлено 27 305,336 м3 газу (з урахуванням надання послуг з замовлення (бронювання) потужності) на суму 220 490,70 грн. Відповідно до платіжного доручення № 68 від 18.12.2020, сума коштів в розмірі 220 490,70 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Сервіс Групп ЛТД».

Загальна кількість отриманого Балабинським НВК природного газу за договором № 17-321/19 від 28.01.2020, згідно актів приймання-передачі природного газу, за період лютий- грудень 2020 року включно, становить 44 336,586 м3 на загальну суму 335 280,00 грн.

За жовтень 2020 року на підставі додаткових угод № 2 від 19.10.2020 та № 3 від 22.10.2020 Балабинським НВК за поставлений природний газ в обсязі 8,91 м3 всього сплачено з ПДВ - 65,56 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 14.04.2020, загальна вартість природного газу мала складати 6,11091 грн / м3 з ПДВ (6110,91 грн / тис м3 з ПДВ).

Таким чином, за жовтень 2020 року загальна сума перерахованих коштів постачальнику за поставлений природний газ мала б становити: 8,91 м3 х 6,11091 грн = 54,4482 грн). Сума надмірно сплачених Балабинським НВК коштів за жовтень 2020 року складає: 65,56 грн - 54,4482 грн = 11,1118 грн.

За листопад 2020 року на підставі додаткової угоди № 4 від 09.11.2020 Балабинським НВК за поставлений природний газ в обсязі 5479,24 м3 всього сплачено з ПДВ - 44 251,56 грн. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 14.04.2020, за листопад 2020 року загальна сума перерахованих коштів постачальнику за поставлений природний газ мала б становити (5479,24 м3 х 6,11091 грн = 33 483,1425 грн). Сума надмірно сплачених Балабинським НВК коштів за листопад 2020 року складає: 44 251,56 грн - 33 483,1425 грн = 10 768,4175 грн.

За грудень 2020 року на підставі додаткової угоди № 4 від 09.11.2020 Балабинським НВК за поставлений природний газ в обсязі 27 305,336 м3 всього сплачено з ПДВ - 220 490,70 грн. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 14.04.2020, за грудень 2020 року загальна сума перерахованих коштів постачальнику за поставлений природний газ мала б становити (27 305,336 м3 х 6,11091 грн = 166 860,4508 грн). Сума надмірно сплачених Балабинським НВК коштів за грудень 2020 року складає: 220 490,70 грн - 166 860,4508 грн = 53 630,2492 грн.

На підставі додаткових угод: №2 від 19.10.2020, № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 протягом жовтня - грудня 2020 року зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 64 409,78 грн (11,1118 грн + 10 768,4175 грн + 53 630,2492 грн).

Таким чином, додаткові угоди: № 2 від 19.10.2020, № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 до Договору № 17-321/19 від 28.01.2020 суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а, отже, підлягають визнанню недійсними, а з ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» підлягає стягненню сума надмірно сплачених за договором коштів у сумі 64 409,78 грн.

Щоод наявності підстав для представництва.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб*єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ст. 53 ГПК України, господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або Інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а недійсність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти надмірно витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням імперативних норм, закріплених законодавством у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватись публічні закупівлі, закріпленими в ст. 5 даного Закону.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода.

Отже, в даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що під час виконання договору, укладеного за результатами проведення процедури закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принцип максимальної ефективності та економії, що зумовило протиправне витрачання коштів бюджету, нераціональне та неефективне їх використання.

Додержання усіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст. 68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей), є обов`язковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової держави.

Звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а недійсність (якщо така буде встановлена) додаткових угод: № 2 від 19.10.2020, № 3 від 22.10.2020, № 4 від 09.11.2020 до договору № 17-321/19 від 28.01.2020, на підставі яких ці кошти витрачалися, такому суспільному інтересу не відповідає.

Листом від 29.11.2022 Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повідомлено, що кошти для оплати за договором № 17-321/19 від 28.01.2020 надійшли згідно рішення сесії Запорізької районної ради Запорізької області від 24.12.2019 № 2 відповідно до ст. 1036 Бюджетного кодексу України - Додаткова дотація на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я. Правова природа коштів оплати договору № 17-321/19 від 28.01.2020 згідно з ст. 1036 Бюджетного кодексу України: додаткова дотація на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я спрямовується на: 1) видатки закладів освіти, визначених у частині першій статті ЮЗ2 цього Кодексу (крім видатків на оплату праці з нарахуваннями педагогічних Працівників закладів освіти, визначених пунктами 1-4 частини першої статті ЮЗ2 цього Кодексу, а також закладів освіти, визначених пунктами 5 і 6 частини першої статі і 103-цього Кодексу, в частині здобуття повної загальної середньої освіти); У Законі про Державний бюджет України затверджуються обсяги додаткової дотації на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я для обласних бюджетів. Головним розпорядником бюджетних коштів, що надійшли для оплати за договором № 17-321/19 від 28.01.2020 був Відділ освіти, охорони здоров`я, культури і спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області.

Запорізька районна рада Запорізької області та Відділ освіти, охорони здоров`я, культури і спорту Запорізької районної державної адміністрації є, таким чином, суб`єктами владних повноважень та органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 БК України правовою передумовою здійснення буд-якої публічної закупівлі, прийняття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів з бюджету є наявність відповідного бюджетного призначення.

У свою чергу бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п. 8 ч. 1 ст. 2 БК України).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 2 БК України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Реалізація органом місцевого самоврядування певних функцій у сферах освіти і науки, культури, охорони здоров`я, транспорту, житлово-комунального господарства, спрямованих на забезпечення життєдіяльності відповідної громади, передбачає здійснення видатків з місцевого бюджету та необхідність участі у правовідносинах, що регулюються нормами цивільного та господарського права.

Органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, тобто не здійснюють не притаманні їм функції, а делегують владні повноваження з розпорядження і використання бюджетних коштів комунальним підприємствам, установам, закладам, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів.

Комунальні підприємства, установи, заклади нарівні з органами місцевого самоврядування є учасниками бюджетного процесу, а саме розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб`єктами, яким територіальною громадою передані відповідні владні повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами.

Надаючи бюджетні асигнування в межах відповідних бюджетних призначень, головний розпорядник фактично передає розпоряднику бюджетних коштів повноваження на вступ у господарські відносини у статусі сторони господарського зобов`язання.

Водночас правова форма участі територіальних громад у цивільних відносинах визначена ч. 2 ст. 169 ЦК України, відповідно до якої територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Забезпечуючи виконання в тому числі соціальних, гуманітарних, економічних функцій на відповідній території, територіальні громади діють у цивільних відносинах через утворені ними комунальні підприємства, установи, заклади, які безпосередньо і вступають у цивільні та господарські правовідносини з метою реалізації наданих їм бюджетних повноважень.

За таких обставин комунальні підприємства, установи, заклади є органами, уповноваженими здійснювати функції держави у правовідносинах щодо розпорядження та використання бюджетних коштів, наданих відповідним бюджетним призначенням чи асигнуванням на певні цілі. При цьому вони реалізують такі функції як у публічноправових, так і в приватноправових відносинах.

Таким чином, Балабинський НВК є розпорядником бюджетних коштів, який отримав від головного розпорядника бюджетне асигнування, тобто повноваження на взяття бюджетного зобов"язання та здійснення платежів із бюджету за укладеним за наслідками проведеної публічної закупівлі договором.

Указаний комунальний заклад, реалізуючи делеговані йому органом місцевого самоврядування повноваження розпорядника бюджетних коштів, є іншим суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним делегованих публічно-владних управлінських функцій та органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Безпосередньо договір № 17-321/19 від 28.01.2020 укладався Балабинським навчально-виховним комплексом «Школа І-1ІІ ступенів -гімназія «Престиж» Запорізького району Запорізької області.

В подальшому, у Балабинського НВК змінився власник, з огляду на що, було прийнято та затверджено новий статут. Так, на теперішній час власником Балабинського НВК виступає Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку зі зміною власника, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.03.2021 до реєстраційних даних Балабинського НВК було внесено зміни й в частині його найменування. Так, замість найменування «Балабинський навчально-виховний комплекс «Школа І-І1І ступенів - гімназія «Престиж» Запорізького району Запорізької області» на теперішній час актуальним найменуванням цього позивача є «Комунальний заклад загальної середньої освіти «Балабинська гімназія «Престиж» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області».

Відповідно до п. 1.1. Статуту Балабинського НВК, затвердженого рішенням сесії Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 20.01.2021 № 9 Комунальний заклад загальної середньої освіти «Балабинська гімназія «Престиж» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області є комунальною власністю Кушугумської селищної ради, являється правонаступником Балабинського навчально-виховного комплексу «Школа І-Ш ступенів - гімназія «Престиж» Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до п. 1.3., 9.2. Статуту Балабинського НВК, затвердженого рішенням сесії Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 20.01.2021 № 9 засновником закладу є Кушугумська селищна рада. Органом управління Балабинського НВК є Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кушугумської селищної ради. Фінансування закладу здійснюється головним розпорядником коштів Кушугумською селищною радою згідно чинного законодавства та на основі кошторису.

Відповідно до п. 2.6., 2.2.37, 2.2.39 2.3.5 Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, затвердженого рішенням Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 8 від 20.01.2021, основними завданнями Відділу є, зокрема:

2.6. Здійснення управління навчальними закладами, що знаходяться в межах території Кушугумської селищної ради і належать до сфери управління Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до покладених завдань Відділ виконує такі функції, зокрема:

2.2.37. Вносить в установленому порядку пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування освітніх закладів та установ освіти, аналізує їх використання;

2.2.39. Здійснює в межах своїх повноважень контроль за організацією та доведенням заходів з питань освітньої політики, позашкільної освіти, виховної роботи в громаді, використанням фінансових та матеріальних ресурсів.

Таким чином, Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області є, таким чином, також суб`єктами владних повноважень та органами, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обгрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обгрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою на адресу Запорізької районної ради Запорізької області 20.12.2022 скеровано лист № 54-7506вих-22 з викладом виявлених порушень вимог бюджетного законодавства та переліком питань в тому числі щодо того, чи вживались вказаним суб`єктом владних повноважень заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів держави, чи звертався вказаний суб"єкт владних повноважень до суду з відповідним позовом та чи планує звернутись до суду з таким позовом.

Листом № 02-21/246 від 23.12.2022 Запорізька районна рада Запорізької області повідомила, що не зверталась і не планує звертатись до суду з позовом в інтересах Балабинського НВК про визнання недійсними додаткових угод до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 та стягнення з ТОВ «Сервіс ГРУП ЛТД» коштів, оскільки не вважає, що Запорізька районна рада Запорізької області є належним суб`єктом владних повноважень для здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Так, повноваження районних рад закріплені в главі 4 «Повноваження районних і обласних рад» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Кошти, з яких була здійснена Балабинським ПВК оплата за договором № 17-321/19 від 28.01.2020 надійшли за рахунок розподілу додаткової дотації на здійснення переданих з державного бюджету місцевим бюджетам видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я. Запорізька районна рада Запорізької області не була засновником, власником, органом управління Балабинського НВК, не здійснювала щодо нього функцій головного розпорядника коштів місцевого бюджету. Зазначений заклад, на період існування спірних договірних відносин, не перебував у переліку об`єктів спільній власності територіальних громад сіл. селищ Запорізького району Запорізької області, представництво інтересів яких здійснюється Запорізькою районною радою Запорізької області.

Отже, вищевказана відповідь свідчить, що Запорізькою районною радою Запорізької області не вжито та не планується вжиття заходів щодо поновлення порушених інтересів держави, з огляду на що прокурор звертається до суду із вказаним позовом.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою на адресу Відділу освіти, охорони здоров`я, культури і спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області 20.12.2022 скеровано лист № 54-7507вих-22 з викладом виявлених порушень вимог бюджетного законодавства та переліком питань в тому числі щодо того, чи вживались вказаним суб`єктом владних повноважень заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів держави, чи звертався вказаний суб`єкт владних повноважень до суду з відповідним позовом та чи планує звернутись до суду з таким позовом.

Листом № 01-18/171 від 26.12.2022 Відділ освіти, охорони здоров`я, культури і спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області повідомив, що у рамках завершення процесу децентралізації, відповідно до постанов Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-1Х «Про утворення та ліквідацію районів», Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» та па виконання Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування неприбуткових організацій», з 01.01.2021 року функції головного розпорядника коштів, а також юридичні та фінансові повноваження від структурного підрозділу Запорізької райдержадміністрацїї перейшли до органів місцевого самоврядування - об`єднаних територіальних громад району, у яких створено відповідні відділи освіти з вищевказаними повноваженнями. Враховуючи вищевикладене. Відділ освіти, охорони здоров`я, культури і спорту Запорізької райдержадміністрацїї не звертався та не планує звертатися до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення з ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» надмірно сплачених за договором коштів під час проведення протягом 2020 року Балабинським НВК відкритих торгів щодо закупівлі природного газу.

З вказаної відповіді вбчається, що Відділом освіти, охорони здоров`я, культури і спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області не вжито та не планується вжиття заходів щодо поновлення порушених інтересів держави, з огляду на що прокурор звертається до суду із вказаним позовом.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою на адресу Балабинського НВК 20.12.2022 скеровано лист № 54-7509вих-22 з викладом виявлених порушень вимог бюджетного законодавства та переліком питань в тому числі щодо того, чи вживались вказаним суб`єктом владних повноважень заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів держави, чи звертався вказаний суб`єкт владних повноважень до суду з відповідним позовом та чи планує звернутись до суду з таким позовом.

Листом №077/01-14 від 23.12.2022 Балабинський НВК повідомив, що між Балабинським навчально-виховним комплексом «Школа 1-І 11 ступенів - гімназія «Престиж» Запорізького району Запорізької області та ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» 28.01.2020 було укладено договір №17-321/19 на постачання природного газу. В подальшому, в ході виконання зазначеного договору, у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару (1 м3 природного газу), в період з 14.04.2020 по 09.11.2020 укладено 4 додаткові угоди. Заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів Комунального закладу загальної середньої освіти «Балабинська гімназія «Престиж» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, не вживались. Також повідомлено, що Комунальний заклад загальної середньої освіти «Балабинська гімназія «Престиж» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області не звертався до суду 3 позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 та стягнення надмірно сплачених коштів. Крім того, Комунальний заклад загальної середньої освіти «Балабинська гімназія «Престиж» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області для поновлення порушених інтересів не звертатиметься до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 та стягнення надмірно сплачених коштів.

Тобто, Балабинським НВК не вжито та не планується вжиття заходів щодо поновлення порушених інтересів держави, з огляду на що прокурор звертається до суду із вказаним позовом.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою на адресу Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області 20.12.2022 скеровано лист № 54-7505вих-22 з викладом виявлених порушень вимог бюджетного законодавства та переліком питань в тому числі щодо того, чи вживались вказаним суб`єктом владних повноважень заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів держави, чи звертався вказаний суб`єкт владних повноважень до суду з відповідним позовом та чи планує звернутись до суду з таким позовом.

Листом №01-45/2227 від 27.12.2022 Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області повідомила, що Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області у 2020 році не була суб`єктом владних повноважень та органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, та не здійснювала управління навчальними закладами, не контролювала використання фінансових та матеріальних ресурсів. Тому Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області не вживала заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів Балабинського НВК. Також Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області не зверталась з позовом до суду для поновлення порушених інтересів Балабинського НВК про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення з ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» надмірно сплачених коштів за договором. Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області не має наміру звернутися з позовом до суду про визнання недійсних додаткових угод до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 року для поновлення порушених інтересів та стягнення надмірно сплачених коштів Комунального закладу загальної середньої освіти «Балабинської гімназії «Престиж» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (зміна назви Балабинського НВК, відповідно до рішення позачергової сесії Кушугумської селищної ради від 20 січня 2021 року № 9).

Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області не вживались та не планується вжиття заходів щодо поновлення порушених інтересів держави, з огляду на що прокурор звертається до суду із вказаним позовом.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою на адресу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області 20.12.2022 скеровано лист № 54-7508вих-22 з викладом виявлених порушень вимог бюджетного законодавства та переліком питань в тому числі щодо того, чи вживались вказаним суб`єктом владних повноважень заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів держави, чи звертався вказаний суб`єкт владних повноважень до суду з відповідним позовом та чи планує звернутись до суду з таким позовом.

Листом № 01-25/227 від 26.12.2022 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області повідомив, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області розпочав свою діяльність з 18.02.2021 року, тому 2020 році не був суб`єктом владних повноважень та органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, та не здійснював управління навчальними закладами, не вів контроль за використанням фінансових та матеріальних ресурсів. Тому Відділом освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області не вживались заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів Балабинського НВК. Також Відділ освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області не звертався з позовом до суду для поновлення порушених інтересів Балабинського НВК про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення з ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» надмірно сплачених коштів за договором. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області не має наміру звернутися з позовом до суду про визнання недійсних додаткових угод до договору № 17-321/19 від 28.01.2020 року для поновлення порушених інтересів та стягнення надмірно сплачених коштів Комунального закладу загальної середньої освіти «Балабинської гімназії «Престиж» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (зміна назви Балабинського НВК, відповідно до рішення позачергової сесії Кушугумської селищної ради від 20 січня 2021 року № 9).

Отже, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області не вжито та не планується вжиття заходів щодо поновлення порушених інтересів держави, з огляду на що прокурор звертається до суду із вказаним позовом.

Наведене свідчить, що вищезазначені суб`єкти захист інтересів держави не здійснюють, а прокурором дотримано порядок, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем доказів в обґрунтування спростування заявлених позовних вимог не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, пщо ідлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.10.2020 до договору на постачання природного газу № 17-321/19 від 28.01.2020, укладеного між Балабинським навчально-виховним комплексом «Школа І-ІІІ ступенів - Гімназія «Престиж» Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25741714, вул. Престижна, буд. 2-А, смт. Балабине, Запорізький район, Запорізька область, 70435) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38772399, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139. м. Київ, 04119).

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 22.10.2020 до договору на постачання природного газу№ 17-321/19 від 28.01.2020, укладеного між Балабинським навчально-виховним комплексом «Школа І-ІІІ ступенів - Гімназія «Престиж» Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної сооби 25741714, вул. Престижна, буд. 2-А, смт. Балабине, Запорізький район, Запорізька область, 70435) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38772399, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119).

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 09.11.2020 до договору на постачання природного газу № 17-321/19 від 28.01.2020, укладеного між Балабинським навчально-виховним комплексом «Школа І-ІІІ ступенів - Гімназія «Престиж» Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної сооби 25741714. вул. Престижна, буд. 2-А, смт. Балабине, Запорізький район, Запорізька область, 70435) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38772399, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної сооби 38772399, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119) на користь Комунального закладу загальної середньої освіти «Балабинська гімназія «Престиж» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25741714, вул. Престижна, буд. 2-А, смт. Балабине, Запорізький район, Запорізька область, 70435) кошти в сумі 64 409,78 грн (шістдесят чотири тисячі чотириста дев`ять гривень 78 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної сооби 38772399, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139. м. Київ. 04119) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69061) кошти, витрачені на сплату у 2022 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 9924,00 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 травня 2023 року.

Суддя І. С. Горохов