Рішення

від 25.05.2023 по справі 910/2882/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/2882/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи № 910/2882/23

За позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 214)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСВ МД» (02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 63)

про стягнення 493797,64 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСВ МД» про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості №124/20/вд від 28.12.2020 у розмірі 493797,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості №124/20/вд від 28.12.2020, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 286289,57 грн. Враховуючи викладене, позивач згідно з ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 286289,57 грн боргу, 11452,87 грн 3% річних, 81426,01 грн інфляційних втрат та 114629,19 грн. пені на підставі п. 3.1 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/2882/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 р. між Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адомасто ЛТД», яке перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСВ МД» (боржник) укладено договір про реструктуризацію заборгованості №124/20/вд, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію заборгованості, що виникла у боржника перед кредитором через отримання надмірно сплачених бюджетних коштів за договорами № 46/17 від 02.10.2017 та № 30/18 від 17.05.2018 на виконання робіт по об`єкту: «ГБН Г.1-218-182:2011. «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт тротуару по Прибережній магістралі в районі Центрального пляжу в місті Запоріжжі [за кодом CPV ДК 021:2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)]» (далі - заборгованість), шляхом її розстрочення на 12 календарних місяців згідно Графіку погашення заборгованості (Додаток 1), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пункту 1.1 договору, становить 307289,57 грн., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків (Додаток 2), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2 договору боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2.1 договору, в строк до 30.11.2021 р, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора відповідно до Графіка погашення заборгованості (Додаток 1), не пізніше останнього числа відповідного місяця.

Зобов`язання боржника із сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та сумі, що встановлені Графіком погашення заборгованості, на відповідний місяць (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та погодження з гарантом і діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання кредитором своїх зобов`язань.

Відповідно до погодженого сторонами договору графіку погашення заборгованості, який є додатком до договору, заборгованість відповідача у сумі 307289,57 грн реструктуризовано наступним чином: грудень 2020 - 2000,00 грн; січень 2021 - 2000,00 грн; лютий 2021 - 5000,00 грн; березень 2021 - 33143,28 грн; квітень 2021 - 33143,28 грн; травень 2021 - 33143,28 грн; червень 2021 - 33143,28 грн; липень 2021 - 33143,28 грн; серпень 2021 - 33143,28 грн; вересень 2021 - 33143,29 грн; жовтень 2021 - 33143,30 грн; листопад 2021 - 33143,30 грн.

У позові позивач зазначає, що відповідачем погашена заборгованість на суму 21000,00 грн.

При цьому, позивачем зараховано сплачені відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості згідно з графіком наступним чином: грудень 2020 - 3000,00 грн; січень 2021 - 3000,00 грн; лютий 2021 - 5000,00 грн; червень 2021 - 10000,00 грн.

Доказів здійснення відповідачем оплат згідно графіку погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідачем не сплачено платежі згідно з графіком погашення заборгованість на загальну суму 286289,57 грн.

Позивачем неодноразово направлялись претензії від 03.06.2021 № 01/01-39/615, від 09.07.2021 № 01/01-39/789, від 01.09.2021 № 01/01-39/1012, від 13.12.2022 № 01/01-39/947, від 15.12.2021 № 01/01-39/1529 та від 10.01.2022 № 01/01-39/0023, в яких позивач вимогав сплатити суму заборгованості відповідно до графіка погашення заборгованості.

Вказані претензії відповідачем не задоволено.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором №124/20/вд про реструктуризацію заборгованості від 28.12.2020 р. в частині сплати платежів згідно з графіком погашення заборгованості, який є додатком до вказаного договору, наявність заборгованості у сумі 286289,57 грн не спростовано, в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача 286289,57 грн боргу підлягає задоволенню.

Також позивачем нараховано відповідачу 11452,87 грн 3% річних та 81426,01 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, встановив, що вказані розрахунки є вірними, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 11452,87 грн 3% річних та 81426,01 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Позивач також просить стягнути 114629,19 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за загальний період 01.04.2021 по 30.11.2022.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 3.1 договору за повне або часткове нездійснення платежів згідно з Графіком погашення заборгованості у розмірі, що дорівнює сумі двомісячних платежів, кредитор має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, здійснювати заходи щодо дострокового стягнення непогашеної суми заборгованості згідно з договором, нараховувати на непогашену суму заборгованості неустойку (штраф, пеню), проценти річних, інфляційні нарахування.

Разом з тим, розмір пені договором не визначений, законодавством також не передбачений, а отже вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСВ МД» (02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 63; код 35421608) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 214; 40467658) 286289 (двісті вісімдесят шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 57 коп. боргу, 81426 (вісімдесят одну тисячу чотириста двадцять шість) грн 01 коп. інфляційних втрат, 11452 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 87 коп. 3% річних та 5687 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 53 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА