Рішення

від 15.05.2023 по справі 916/1536/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1536/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1)

до відповідача: Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" (65053, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, буд. 172 Г)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1)

про стягнення 340 810,03 грн

та за позовом: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1)

до відповідача: Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" (65053, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, буд. 172 Г)

про стягнення 700 307,83 грн

за участю представників сторін:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Добров Р.М. самопредставництво;

від Приватного підприємства "М-АРТ Плюс": не з`явився;

від Комунального підприємства "Одесміськелектротранс": Зуєва І.І. довіреність №09/11-17 від 05.01.2023р.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

13.07.2022 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "М-АРТ Плюс", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 469 836,84 грн та пеню у сумі 16 036,14 грн.

28.07.2022 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій останній просить суд розглядати позовну заяву у новій редакції та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі станом на 26.07.2022 (орендна плата по червень 2022) у розмірі 309 318,05 грн та пеню у сумі 31 491,98 грн, а також повернути судовий збір у розмірі 2 165,94 грн.

З огляду вищевказані обставини, суд розглядає позовну заяву у новій редакції відповідно до заяви про зменшення позовних вимог за вх.№14770/22 від 28.07.2022.

1.2. Позовні вимоги Комунального підприємства "Одесміськелектротранс".

10.01.2023 до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, КП "Одесміськелектротранс" до Приватного підприємства "М-АРТ Плюс", в якому третя особа з самостійними вимогами просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 519 976,86 грн, пеню у сумі 134 379,23 грн, 3% річних у сумі 9 417,71 грн, інфляційні втрати у сумі 67 869,26 грн.

28.03.2023 до суду від третьої особи надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій остання просить суд розглядати позовну заяву у новій редакції та стягнути з відповідача основний борг у сумі 492 976,86 грн, пеню у сумі 121 307,34 грн, 3% річних у сумі 9 794,14 грн, інфляційні втрати у сумі 76 229,49 грн.

З огляду вищевказані обставини, суд розглядає позовну заяву у новій редакції відповідно до заяви про зменшення позовних вимог за вх.№10053/23 від 28.03.2023.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за вх.№1594/22 від 13.07.2022 залишено без руху.

28.07.2022 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Крім того, 28.07.2022 до суду від позивача разом із вищезазначеною заявою надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній зазначає про помилковість розрахунку заборгованості від 14.06.2022, зауважує, що сума заборгованості складає 309 318,05 грн, а розмір пені складає 31 491,98 грн, у зв`язку з чим останній просить суд розглядати позовну заяву у новій редакції та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 309 318,05 грн та пеню у сумі 31 491,98 грн, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 02.08.2022 відкрито провадження у справі № 916/1536/22, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "29" серпня 2022 р. о 15:30.

25.08.2022 до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

25.08.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

29.08.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, згідно з якою останній просить суд перенести розгляд справи №916/1536/22 на іншу дату у зв`язку з відсутністю представників відповідача.

В судове засідання 29.08.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з`явився.

Ухвалою суду від 29.08.2022 судом було задоволено заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх.№17294/22 від 25.08.2022) та залучено Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) до участі у справі №916/1536/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також відкладено підготовче засідання у справі №916/1536/22 на "26" вересня 2022 р. о 15:30.

20.09.2022 до суду від Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" надійшли пояснення третьої особи щодо позову, відповідно до яких останнє просить суд проводити розгляд справи №916/1536/22 без його участі.

26.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд перенести розгляд справи №916/1536/22 на іншу дату у зв`язку з відсутністю представників відповідача.

Судове засідання, яке було призначено на 26.09.2022 о 15:30, у призначений час не відбулося у зв`язку з прийняттям суддею Щавинською Ю.М. участі у підготовці суддів місцевих господарських судів з 26.09.2022 по 30.09.2022.

Ухвалою суду від 26.09.2022 призначено судове засідання по справі №916/1536/22 на "19" жовтня 2022 р. о 14:30.

18.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.10.2022 з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 19.10.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання по справі №916/1536/22 на "09" листопада 2022 р. об 11:30.

В судове засідання 09.11.2022 з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 09.11.2022 судом було відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/1536/22 на "05" грудня 2022 р. о 13:45.

21.11.2022 до суду від представника позивача надійшов супровідний лист разом із запитуваними судом документами.

Судове засідання, яке було призначено на 05.12.2022 о 13:45, у призначений час не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

06.12.2022 до суду від відповідача надійшли пояснення, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

08.12.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній посилається на ч.4 ст.762 ЦК України та зазначає про необхідність здійснення орендарем перерахунку орендної плати у зв`язку з неможливістю користування майном.

Ухвалою суду від 08.12.2022 було призначено судове засідання при розгляді справи №916/1536/22 на "28" грудня 2022 р. о 12:15.

28.12.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

28.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Судове засідання, яке було призначено на 28.12.2022 о 12:15, у призначений час не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 28.12.2022 призначено судове засідання по справі №916/1536/22 на "11" січня 2023 р. о 16:00.

10.01.2023 до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, КП "Одесміськелектротранс" до Приватного підприємства "М-АРТ Плюс", в якому третя особа з самостійними вимогами просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 519 976,86 грн, пеню у сумі 134 379,23 грн, 3% річних у сумі 9 417,71 грн, інфляційні втрати у сумі 67 869,26 грн.

Ухвалою від 11.01.2023 позов третьої особи залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Судове засідання, призначене на "11" січня 2023 р. о 16:00, не відбулося у зв`язку з відсутністю живлення у адміністративній будівлі суду через аварійні відключення електропостачання у м. Одеса.

Ухвалою суду від 11.01.2023 призначено судове засідання по справі №916/1536/22 на "18" січня 2023 р. об 11:15.

18.01.2023 КП "Одесміськелектротранс" була подана заява з додатками, згідно якої третя особа, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунула.

Ухвалою суду від 18.01.2023 було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" за вх.№173/23 від 10.01.2023 до Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" про стягнення 731 643,06 грн до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1536/22, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 18.01.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про розгляд справи спочатку у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведені обставини, судом було оголошено про розгляд справи спочатку.

Протокольною ухвалою від 18.01.2023 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "01" березня 2023 року об 11:30 та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

01.02.2023 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву третьої особи.

02.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

07.02.2023 до суду від третьої особи надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

20.02.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів разом із платіжними дорученнями, що свідчать про часткове погашення боргу.

28.02.2023 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

В судове засідання 01.03.2023 з`явився відповідач та третя особа. Позивач за первісним позовом до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до "05" квітня 2023 р. об 11:00.

27.03.2023 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання разом з розрахунком заборгованості та пені.

28.03.2023 до суду від КП "Одесміськелектротранс" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд розглядати позовну заяву у новій редакції та стягнути з відповідача основний борг у сумі 492 976,86 грн, пеню у сумі 121 307,34 грн, 3% річних у сумі 9 794,14 грн, інфляційні втрати у сумі 76 229,49 грн.

04.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника відповідача у слідчих діях.

В судове засідання 05.04.2023 з`явився позивач за первісним позовом та третя особа.

У судовому засіданні третя особа підтримала подану заяву про зменшення позовних вимог.

З огляду на наведене, суд розглядає позовну заяву у новій редакції відповідно до заяви про зменшення позовних вимог за вх.№10053/23 від 28.03.2023.

Протокольною ухвалою від 05.04.2023 судом було задоволено клопотання відповідача та визнано причини неявки відповідача у судове засідання поважними.

Крім того, протокольною ухвалою судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні при розгляді справи до "17" квітня 2023 року о 12:45 та попередньо визначено дату та час наступного судового засідання для розгляду справи по суті, а саме "26" квітня 2023 року о 14:00.

17.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, 17.04.2023 до суду від третьої особи надійшло клопотання, у якому останній просить суд судове засідання, призначене на 17.04.2023, проводити за відсутністю КП "ОМЕТ" та представника.

В судове засідання позивач, третя особа та відповідач не з`явилися. Відповідач про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 17.04.2023 було закрито підготовче провадження у справі №916/1536/22 та призначено справу №916/1536/22 до розгляду по суті в засіданні суду на дату, яка визначалась судом раніше, а саме "26" квітня 2023 р. о 14:00.

26.04.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника відповідача.

В судове засідання 26.04.2023 з`явився представник позивача та третьої особи. Відповідач до суду не з`явився.

Суд, розглянувши у судовому засіданні подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, відмовив у задоволенні останнього, оскільки жодних поважних причин неявки у судове засідання представником відповідача не було зазначено.

Протокольною ухвалою від 26.04.2023 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "15" травня 2023 року об 11:30.

11.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд розстрочити виконання рішення суду щодо сплати боргу позивачу за первісним позовом та третій особі строком на 1 рік рівними частинами з дня постановлення судом рішення по справі та розглянути справу без участі представника відповідача.

Крім того, до вказаного клопотання відповідачем було приєднано докази сплати заборгованості перед КП "Одесміськелектротранс" у сумі 25 000 грн.

В судове засідання 15.05.2023 з`явився представник позивача та третьої особи. Відповідач до суду не з`явився, втім, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

3.1.1. Щодо первісного позову.

Приватному підприємству "М-АРТ Плюс" (Орендар) згідно з договором оренди №222/81 від 19.12.2017, укладеним з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, надано у строкове платне користування нежитлові будівлі та споруди Водно-спортивної станції, які в цілому складаються з будівель літ. «Б», «В», споруд літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», «Ж1», «З», «И», «К», «М», «Н», «О», загальною площею 772,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 136.

Згідно з п. 1.3 договору термін дії договору оренди визначено на 10 років.

Умовами п. 2.2 договору передбачено, що за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за базовий місяць 40 146,97 грн (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

У подальшому, додатковим договором від 23.03.2018 № 1 внесено зміни до договору оренди у п. 2.2 розділу 2 "Порядок розрахунків", викладено його у наступній редакції: «з 01.01.2018 Орендар перераховує орендну плату у встановленому даним договором розмірі з урахуванням індексу інфляції та ПДВ на рахунок Орендаря та Балансоутримувача ("КП "Одесміськелектротранс")» із визначеним рішенням Одеської міської ради розподілом між останніми.

Так, порядок розподілу орендної плати між балансоутримувачем та орендодавцем визначений п. 27 рішення Одеської міської ради № 2733-VII від 14.12.2017 "Про бюджет міста Одеси на 2018 рік" (зі змінами) та п. 25 рішення Одеської міської ради № 3991-VII від 12.12.2018 "Про бюджет міста Одеси на 2019 рік" у яких, зокрема, зазначено, що у разі, якщо балансоутримувачем є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" (орендодавець - Департамент комунальної власності Одеської міської ради):

- 95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, які є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства - балансоутримувача;

- 5 відсотків, включаючи податок на додану вартість, перераховуються орендарем на рахунок департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відкритий в управлінні Державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області, в порядку, визначеному пунктом 24 цього рішення.

З урахуванням наведених рішень, позивач зазначає, що саме на Департамент комунальної власності Одеської міської ради покладено функцію по контролю за повнотою та своєчасністю внесення орендної плати за договорами оренди та захист прав територіальної громади м. Одеси у вирішенні спору в судовому порядку стосовно об`єктів комунальної власності.

Втім, орендар не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання у частині сплати орендної плати, що є порушенням умов договору оренди, визначених у п. 2.2 та п. 2.4 договору, через що позивач був позбавлений можливості виконувати свої обов`язки щодо забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна територіальної громади.

Позивач також зауважує, що на виконання рішення Одеської міської ради № 969-VIII від 29.06.2022 позивачем видано наказ про нарахування Приватному підприємству "М-АРТ Плюс" орендної плати за договором оренди від 19.12.2017 № 222/81 у період з 01.03.2022 у розмірі 50 відсотків від встановленої договорами оренди (з урахуванням її індексації).

Таким чином, за порушення істотної умови договору оренди щодо сплати орендної плати вчасно та у повному обсязі за користування об`єктом оренди за період з 01.07.2019 до 30.06.2022 у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі у сумі 309 318,05 грн.

Крім того, згідно з п. 5.2 договору та відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», позивач нараховує пеню за несвоєчасне внесення орендної плати, яка становить 31 491,98 грн.

Враховуючи зменшення позовних вимог, позивач також заявив клопотання про повернення частини судового збору у розмірі 2 165,94 грн.

3.1.2. Щодо позову третьої особи.

У відзиві на позовну заяву третьої особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради надає пояснення, згідно з якими не висловив заперечень проти позову, поданого КП "Одесміськелектротранс", втім, у прохальній частині просить суд задовольнити саме первісний позов.

Позивач за первісним позовом зазначає, що саме на Департамент комунальної власності Одеської міської ради покладено функцію по контролю за повнотою та своєчасністю внесення орендної плати за договорами оренди та захист прав територіальної громади м. Одеси у вирішенні спору у судовому порядку стосовно об`єктів комунальної власності.

3.2. Доводи Комунального підприємства "Одесміськелектротранс".

3.2.1. Щодо первісного позову.

19.12.2017 Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Приватне підприємство "М-АРТ Плюс" уклали між собою договір оренди № 222/81 нежитлових будівель та споруд водно-спортивної станції, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 136.

Додатковим договором № 1 від 23.03.2018 внесені зміни до договору оренди в частині внесення змін до п. 2.2 розділу 2 "Порядок розрахунків", яким зазначено, що орендар перераховує орендну плату на рахунок орендодавця та балансоутримувача (КП "Одесміськелектротранс") з розподілом у порядку, визначеному рішенням Одеської міської ради про бюджет на відповідний бюджетний рік.

Так, порядок розподілу орендної плати між балансоутримувачем та орендодавцем визначений п. 27 рішення Одеської міської ради № 2733-VII від 14.12.2017 "Про бюджет міста Одеси на 2018 рік" (зі змінами) та п. 25 рішення Одеської міської ради № 3991-VII від 12.12.2018 "Про бюджет міста Одеси на 2019 рік", з положень яких вбачається, що 95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства балансоутримувача, а 5 відсотків на рахунок департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

КП "Одесміськелектротранс" зазначає, що на виконання вимог законодавства третя особа проводить облік відносно ПП "М-АРТ Плюс", за наслідками якого встановлено, що відповідач, всупереч умовам договорів та норм законодавства, сплачував грошові кошти несистемно.

КП "Одесміськелектротранс" зауважує, що саме Департамент комунальної власності Одеської міської ради є орендодавцем, а тому, якщо останній вважає за необхідне зменшити суму орендної плати на 50%, КП "ОМЕТ" не заперечує щодо цього.

Разом з цим, останній не заперечує проти стягнення пені з ПП «М-АРТ Плюс», оскільки це також передбачено п. 5.2 договору.

Таким чином, третя особа повністю підтримує позовні вимоги, заявлені Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

3.2.2. Щодо позову третьої особи.

Третя особа зазначає, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством "М-АРТ Плюс" було укладено договір оренди № 222/81 нежитлових будівель та споруд водно-спортивної станції, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 136.

Додатковим договором № 1 від 23.03.2018 зазначено, що орендар перераховує орендну плату на рахунок орендодавця та балансоутримувача (КП "Одесміськелектротранс") з розподілом у порядку, визначеному рішенням Одеської міської ради про бюджет на відповідний бюджетний рік.

Так, порядок розподілу орендної плати між балансоутримувачем та орендодавцем визначений п. 27 рішення Одеської міської ради № 2733-VII від 14.12.2017 "Про бюджет міста Одеси на 2018 рік" (зі змінами) та п. 25 рішення Одеської міської ради № 3991-VII від 12.12.2018 "Про бюджет міста Одеси на 2019 рік" у яких, зокрема, зазначено, що у разі, якщо балансоутримувачем є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" (орендодавець - Департамент комунальної власності Одеської міської ради):

- 95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, які є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства - балансоутримувача;

- 5 відсотків, включаючи податок на додану вартість, перераховуються орендарем на рахунок департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відкритий в управлінні Державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області, в порядку, визначеному пунктом 24 цього рішення.

Так, враховуючи, що третя особа веде облік відносно відповідача та об`єкт оренди є структурним підрозділом КП "Одесміськелектротранс", останнім встановлено, що відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків між КП та відповідачем за 2018 рік заборгованість останнього склала 488 441,04 грн, за актом звіряння взаємних розрахунків за 2019 рік - 73 502,25 грн, за 2020 рік - 109 181,47 грн, за 2021рік - 172 526,21 грн, за 1 півріччя 2022 року - 436 352,25 грн, а станом на друге півріччя сума заборгованості становить 519 976, 86 грн.

З урахуванням наведеного, КП "ОМЕТ" зверталося неодноразово до Департаменту, як сторони за договором, з приводу наявної заборгованості ПП «М-АРТ Плюс» листами від 23.12.2021, від 19.05.2022, від 09.06.2022 та від 22.06.2022.

У подальшому, 17.08.2022 року позивачем отримано копію наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 25.07.2022 щодо перерахунку орендної плати за вказаним договором у період дії воєнного стану, у зв`язку з яким сума орендної плати зменшена на 50%.

Позивач зазначає, що оплати за договором, зазначені відповідачем, не беруться останнім до уваги через те, що останні були проведені до подання позовної заяви та не стосується спірного періоду.

Втім, 17.02.2023 ПП "М-АРТ Плюс" частково сплатило заборгованість в розмірі 27 000 грн.

Таким чином, з урахуванням зменшення орендної плати на 50% та часткової оплати за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 492 976,86 грн, пеню у сумі 121 307,34 грн, 3% річних у сумі 9 794,14 грн, інфляційні втрати у сумі 76 229,49 грн.

Третя особа також зауважує, що відповідачем не було надано жодної мотивованої заяви щодо застосування строків позовної давності відносно стягнення пені з відповідним розрахунком.

Щодо неможливості користування орендованим майном у зв`язку із воєнним станом, який було оголошено 24.02.2022, третя особа вважає доводи ПП "М-АРТ Плюс" необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, та зазначає, що жодних належних чи допустимих доказів про настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

Крім того, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради була зменшена сума орендної плати на 50% та всі нарахування штрафних санкцій, інфляційного збільшення та 3% річних були здійснені вже на зменшену суму орендної плати, а вказаний детальний розрахунок суми позову не спростований відповідачем.

Таким чином, КП "Одесміськелектротранс" просить суд задовольнити позов у повному обсязі відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

3.3. Доводи Приватного підприємства "М-АРТ Плюс".

3.3.1. Щодо первісного позову.

Відповідач зазначає, що позов було подано з боку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати у повному обсязі на користь позивача.

Втім, враховуючи погоджені сторонами умови додаткового договору №1, за яким право на одержання орендної плати набув КП "Одесміськелектротранс", саме останній в силу прямої вказівки ст.636 ЦК України має право вимагати виконання договору оренди, тобто сплати передбаченої договором орендної плати, з огляду на що позов є передчасним.

ПП "М-АРТ Плюс" посилається на ч.4 ст.636 ЦК України та зазначає, що балансоутримувач не відмовився від права вимагати виконання договору оренди, а тому має право на подання відповідного позову та отримання передбаченої договором орендної плати.

Приватне підприємство "М-АРТ Плюс" також зауважує, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з 24.02.2022 орендар був позбавлений можливостi користуватися орендованим майном у зв`язку з проведенням ЗСУ мiнування прибережних територiй м. Одеси, адже доступ до цих територiй є забороненим.

Враховуючи розташування предмету оренди у безпосередній близькостi до узбережжя Чорного моря та неможливiсть користуватися ним, орендарем на адресу орендодавця та третьої особи були спрямованi вiдповiднi листи. Втім, вiдповiдь вiд орендодавця не надходила.

Таким чином, відповідач, посилаючись, зокрема, на ч.4 ст.762 ЦК України, проти поданого позову заперечує у повному обсязі.

3.3.2. Щодо позову третьої особи.

Заперечуючи проти позову третьої особи, відповідач зазначає, що з боку ПП "М-АРТ Плюс" було здійснено оплати за укладеним договором оренди у період з 23.01.2023 до 27.01.2023 на загальну суму 53 150 грн.

Крім того, відповідач не погоджується із розміром пені у сумі 134 379,23 грн, оскільки згідно зі ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

ПП "М-АРТ Плюс" посилається на ч.6 ст.232 ГК України та зазначає, що розрахунок пені позивачем здійснено за період, який перевищує шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.

До того ж, Приватне підприємство "М-АРТ Плюс" зауважує, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з 24.02.2022 орендар був позбавлений можливостi користуватися орендованим майном, через що орендодавець повинен зробити перерахунок орендної плати у зв`язку з неможливістю користування майном.

Втім, 17.02.2023 відповідачем було здійснено оплати за укладеним договором оренди на суму 27 000 грн (22 000 грн на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, 5 000 грн на користь КП "Одесміськелектротранс"), які відповідач просить врахувати під час вирішення справи.

Крім того, 10.05.2023 та 11.05.2023 відповідачем було здійснено оплату за укладеним договором на користь КП "Одесміськелектротранс" у загальному розмірі 25 000 грн, яку відповідач просить суд врахувати під час вирішення справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

19.12.2017 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "М-АРТ Плюс" (Орендар) було укладено договір оренди №222/81 (т.1 а.с.50-52).

Відповідно до п.1.1 укладеного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі та споруди Водно-спортивної станції, які в цілому складаються з будівель літ. "Б", "В", споруд літ. "Г", "Д", "Е", "Ж", "Ж1", "З", "И", "К", "М", "Н", "О", загальною площею 772,7 кв.м., основною площею 575,8 кв.м., що розташовані за адресою: місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1442901951101.

Вищезазначений об`єкт оренди належить Територіальній громаді міста Одеси, в особі Одеської міської ради, державна реєстрація права власності на яку проведена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата держаної реєстрації: 19.12.2017 року, номер запису про право власності: 24031790, на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та споруди Водно-спортивної станції (бланк серії САС №448411), виданого 15.07.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Згідно з п.1.3 договору термін дії договору оренди: 10 років.

Пунктом 2.2 договору визначено, що за орендований об`єкт орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за базовий місяць (грудень 2017 року) 40 146,97 (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.2.4 договору орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.3.4 укладеного договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду об`єкт оренди згідно з п. 1.1. цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Пунктом 5.2 договору сторонами погоджено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

У відповідності до п.6.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання було наслідком форс-мажорних обставин, за умови повідомлення стороною, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за договором, протилежну сторону у триденний термін.

Пунктом 7.18 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами; складено у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у справах приватного нотаріуса та по одному для кожної сторони цього договору.

Відповідно до п.8.1 та п.8.2 укладеного договору додатками до договору є розрахунок орендної плати та акт приймання-передачі.

Договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі нежилого приміщення до договору оренди №222/81 від 19.12.2017 (т.1 а.с.23), підписаний та скріплений печатками обох сторін, а також розрахунок орендної плати до договору оренди (т.1 а.с.24), підписаний та скріплений печатками обох сторін.

23.03.2018 сторонами було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №222/81 від 19.12.2017 (т.1 а.с.25), пунктом 1 якого сторонами було погоджено внести зміни до п.2.2 розділу 2 "Порядок розрахунків" та доповнити абзацами наступного змісту: "3 01.01.2018 р. Орендар перераховує орендну плату, у встановленому даним договором розмірі, з урахуванням індексу інфляції та ПДВ, на рахунки Орендодавця та балансоутримувача (Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс", ідентифікаційний код 03328497).

Розподіл щомісячної суми орендної плати та перерахування її на рахунки балансоутримувача (Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс", ідентифікаційний код 03328497) та Орендодавця проводиться Орендарем у порядку, визначеному рішенням Одеської міської ради про бюджет міста на відповідний бюджетний рік."

Інші умови договору оренди сторонами змінено не було.

Додатковий договір №1 підписано та скріплено печатками обох сторін.

Рішеннями Одеської міської ради № 2733-VII від 14.12.2017 "Про бюджет міста Одеси на 2018 рік", № 3991-VII від 12.12.2018 "Про бюджет міста Одеси на 2019 рік", №5453-VII від 11.12.2019 "Про бюджет міста Одеси на 2020 рік", № 13-VIII від 24.12.2020 "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік", № 797-VIII від 08.12.2021 "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік" визначено, що у разі, якщо балансоутримувачем є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса":

- 95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, які є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства - балансоутримувача;

- 5 відсотків, включаючи податок на додану вартість, перераховуються орендарем на рахунок департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відкритий в управлінні Державної казначейської служби.

В матеріалах справи наявний технічний паспорт від 14.07.2009 на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 136 (т.1 а.с.11-18).

Як вбачається з актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права (т.1 а.с.19-20), за договором оренди №222/81 орендодавцем є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, орендарем є Приватне підприємство "М-АРТ Плюс". Строк дії вказаного договору 19.12.2027.

19.07.2021 Департамент комунальної власності Одеської міської ради надіслав на адресу Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" претензію (т.1 а.с.26-27), у якій департамент пропонує у місячний строк сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи (т.1 а.с.28).

Наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №344 від 25.07.2022 (т.1 а.с.54) на виконання рішення Одеської міської ради №969-VIII від 29.06.2022 (т.1 а.с.53) вирішено нараховувати орендну плату у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати (з урахуванням її індексації), встановленої договором оренди від 19.12.2017 №222/81 нежитлових будівель та споруд водно-спортивної станції, загальною площею 772,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 136 (Орендар - Приватне підприємство "М-АРТ Плюс") на період дії воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії, у встановленому чинним законодавством порядку.

В матеріалах справи наявні акти звіряння взаємних розрахунків за 2018, 2019 та 2022 роки (т.1 а.с.125-127, 129) між Приватним підприємством "М-АРТ Плюс" та Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс", підписані та скріплені печаткою з боку КП "Одесміськелектротранс".

Акт звіряння взаємних розрахунків за укладеним договором за 2021 рік (т.1 а.с.128) підписаний та скріплений печатками обох сторін.

В матеріалах справи наявні листи КП "Одесміськелектротранс" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у яких останній просить вжити заходів щодо стягнення заборгованості з ПП "М-АРТ Плюс" (т.1 а.с.130-134).

Згідно з інформацією про надходження орендної плати за договорами оренди приміщень та майна, що знаходяться на балансі КП "Одесміськелектротранс" (т.1 а.с.170-199), у період з серпня 2019 року до червня 2022 року ПП "М-АРТ Плюс" (Орендар) здійснив оплату за укладеним договором оренди на загальну суму 1 536 026, 14 грн.

Як вбачається з виписок за банківськими рахунками (т.1 а.с.200-227), у період з липня 2019 року до червня 2022 року ПП "М-АРТ Плюс" було сплачено на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради орендну плату за договором у розмірі 5% на загальну суму 82 166,59 грн.

Листом, одержаним Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та КП "Одесміськелектротранс" 17.06.2022, Приватне підприємство "М-АРТ Плюс" просить орендодавця та балансоутримувача не нараховувати орендну плату та інші платежі за договором з 24 лютого 2022 року і до моменту закінчення на території України воєнного стану (т.1 а.с.238).

У матеріалах справи містяться платіжні доручення № 651, 652, 653, 654 та 655, датовані від 24.01.2023 до 27.01.2023 та №672 від 17.02.2023 (т.2 а.с.71-73, 84), з яких вбачається, що ПП "М-АРТ Плюс" сплатило на рахунок КП "Одесміськелектротранс" орендну плату за договором на загальну суму 53 150 грн. Також у матеріалах справи наявні платіжні доручення №671 від 17.02.2023 та №650 від 23.01.2023 (т.2 а.с.71 (зі зворотної сторони), 85), відповідно до яких відповідачем сплачено на рахунок позивача орендну плату за договором на суму 27 000 грн.

У матеріалах справи також наявні платіжні інструкції № 718 від 11.05.2023 та №717 від 10.05.2023 (т.2 а.с.153-154), з яких вбачається, що ПП "М-АРТ Плюс" сплатило на рахунок КП "Одесміськелектротранс" орендну плату за договором на загальну суму 25 000 грн.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

5.1.1. Щодо орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1,2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 19.12.2017 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "М-АРТ Плюс" (Орендар) було укладено договір оренди №222/81.

У подальшому, 23.03.2018 сторонами було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №222/81 від 19.12.2017 (т.1 а.с.25), пунктом 1 якого сторонами було погоджено внести зміни до п.2.2 розділу 2 "Порядок розрахунків" та доповнити абзацами наступного змісту: "3 01.01.2018 р. Орендар перераховує орендну плату, у встановленому даним договором розмірі, з урахуванням індексу інфляції та ПДВ, на рахунки Орендодавця та балансоутримувача (Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс", ідентифікаційний код 03328497).

Розподіл щомісячної суми орендної плати та перерахування її на рахунки балансоутримувача (Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс", ідентифікаційний код 03328497) та Орендодавця проводиться Орендарем у порядку, визначеному рішенням Одеської міської ради про бюджет міста на відповідний бюджетний рік."

Рішеннями Одеської міської ради № 2733-VII від 14.12.2017 "Про бюджет міста Одеси на 2018 рік", № 3991-VII від 12.12.2018 "Про бюджет міста Одеси на 2019 рік", №5453-VII від 11.12.2019 "Про бюджет міста Одеси на 2020 рік", № 13-VIII від 24.12.2020 "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік", № 797-VIII від 08.12.2021 "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік" визначено, що у разі, якщо балансоутримувачем є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса":

- 95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, які є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства - балансоутримувача;

- 5 відсотків, включаючи податок на додану вартість, перераховуються орендарем на рахунок департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відкритий в управлінні Державної казначейської служби.

Відповідно до ч.1 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Таким чином, дослідивши правову природу укладеного договору, суд доходить висновку, що положення договору №222/81 від 19.12.2017 (в редакції додаткового договору №1 від 23.03.2018) щодо розподілу орендної плати у відповідному процентному співвідношенні між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та КП "Одесміськелектротранс" свідчать про те, що на укладений договір мають розповсюджуватися норми ст. 636 ЦК України щодо договору на користь третьої особи.

Суть правової моделі договору на користь третьої особи полягає у тому, що боржник вчиняє певні дії (сплачує гроші, передає майно, виконує роботи, надає послуги тощо) як повністю, так і в певній частці, на користь особи, яка не бере участі в укладанні цього договору. Конструкція договору на користь третьої особи відрізняється від інших договорів, яким притаманне те, що вони укладаються на користь самих сторін.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 636 ЦК України, виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Здійснюючи тлумачення вказаної норми, суд зазначає, що Департаменту комунальної власності Одеської міської ради як стороні договору дійсно належить право на подання позову щодо виконання укладеного договору, водночас, суд зауважує, що вимоги про стягнення орендної плати у розмірі 95 % можуть бути заявлені Департаментом на користь саме КП "Одесміськелектротранс", а не на власну користь.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про правомірність вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо стягнення на користь останнього 5% від орендної плати та відповідних штрафних санкцій, нарахованих саме на цю суму.

Відтак, перевіривши розрахунок заборгованості від 13.03.2023 (т.2 а.с.104-105) з розбивкою 5% та 95%, наданий позивачем за первісним позовом на вимогу суду, суд вважає його обґрунтованим та цілком погоджується з ним.

З наведеного розрахунку заборгованості вбачається, що станом на червень 2022 року (з урахуванням попередніх періодів) заборгованість відповідача перед Департаментом комунальної власності Одеської міської ради складала 11 208,39 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що обґрунтованими є вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення суми основного боргу, заявлені станом на 26.07.2022 (орендна плата по червень 2022 включно) у розмірі 11 208, 39 грн у відповідності до розрахунку заборгованості від 13.03.2023.

З огляду на вищенаведені обставини, суд зазначає, що у задоволенні суми у розмірі 298 109, 66 грн (309 318,05 грн - 11 208, 39 грн) слід відмовити за необґрунтованістю, з урахуванням того, що з розрахунку заборгованості, поданого Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, вбачається, що вказана сума складає 95% орендної плати, яка підлягає сплаті на користь КП "Одесміськелектротранс".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що вказана сума, яка була визнана судом обґрунтованою (11 208, 39 грн), є такою, що погашена після відкриття провадження у справі, про що свідчать платіжні доручення №671 від 17.02.2023 та №650 від 23.01.2023, відповідно до яких відповідачем сплачено на рахунок позивача за первісним позовом орендну плату за договором у розмірі 27 000 грн, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 11 208, 39 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки вказану суму було сплачено під час судового розгляду справи.

5.1.2. Щодо пені.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 31 491,98 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом положень частин четвертої і шостої статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було зазначено судом, пунктом 5.2 договору сторонами погоджено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Відповідно до п.2.4 договору орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Суд зауважує, що в практиці Верховного Суду сформовано сталу позицію щодо застосування прийменників "до" і "по" у нормативних актах, а також договорах, зокрема, відповідно до неї прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15).

Аналогічну позицію викладено в Постанові КГС ВС від 31.08.2022 у справі №910/6870/21.

Згідно зі ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відтак, суд доходить висновку про правомірність нарахування пені позивачем, втім, суд зауважує про методологічну помилковість розрахунку пені, наданого позивачем, з вищеописаних мотивів, з огляду на що судом проведено власний розрахунок пені за допомогою системи "Ліга-закон" з урахуванням положень ст. 253 ЦК України та вищенаведеної правової позиції Верховного Суду в межах заявленого періоду (т.2 а.с.106).

Крім того, суд зауважує, що пеня нараховується на суму, що підлягає сплаті позивачу за первісним позовом у розмірі 5% від орендної плати.

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення3 106,3117.08.2021 - 09.09.2021248,000.04432,683 106,3110.09.2021 - 09.11.2021618,500.04788,253 100,1016.09.2021 - 09.12.2021858,500.047122,733 100,1010.12.2021 - 13.12.202149,000.0496,123 137,3019.10.2021 - 09.12.2021528,500.04775,983 137,3010.12.2021 - 12.01.2022349,000.04952,603 165,5316.11.2021 - 09.12.2021248,500.04735,383 165,5310.12.2021 - 20.01.2022429,000.04965,573 165,5321.01.2022 - 07.02.20221810,000.05531,223 190,8616.12.2021 - 20.01.2022369,000.04956,653 190,8621.01.2022 - 02.06.202213310,000.055232,543 190,8603.06.2022 - 15.06.20221325,000.13756,823 210,0018.01.2022 - 20.01.202239,000.0494,753 210,0021.01.2022 - 02.06.202213310,000.055233,933 210,0003.06.2022 - 15.07.20224325,000.137189,082 961,3916.02.2022 - 02.06.202210710,000.055173,632 961,3903.06.2022 - 31.07.20225925,000.137239,35

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1 697,29 грн, в задоволенні вимоги про стягнення решти пені слід відмовити, оскільки вимога Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення пені є похідною від вимоги про стягнення суми основного боргу.

5.2. Щодо позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс".

5.2.1. Щодо орендної плати.

Враховуючи висновки суду щодо розповсюдження на вказаний договір положень ст.636 ЦК України, суд зазначає, що правомірним є позов Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення з Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" орендної плати у розмірі 95% відповідно до положень договору №222/81 від 19.12.2017 (в редакції додаткового договору №1 від 23.03.2018).

Вирішуючи питання щодо суми заборгованості, яка підлягає сплаті з відповідача на рахунок Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", суд зазначає, що, як встановлено судом, в заяві про зменшення позовних вимог третьою особою заявлені позовні вимоги за період з грудня 2021 року до грудня 2022 року.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період 2021 року (т.1 а.с.128), підписаного та скріпленого печатками обох сторін, станом на 31 грудня 2021 року сума сплаченої орендної плати є цілком узгодженою сторонами та кінцеве сальдо складає 172 526,21 грн.

Відтак, суд, перевіривши розрахунок заборгованості, наданий третьою особою, доходить висновку про те, що заборгованість у розмірі 519 976,86 грн станом на день заявлення позову є обґрунтованою та доведеною.

Водночас, суд вказує, що третьою особою було зменшено розмір позовних вимог, зокрема, у частині стягнення основного боргу до 492 976,86 грн з огляду на часткову сплату боргу відповідачем у розмірі 27 000 грн під час розгляду справи.

При цьому, як встановлено судом, під час розгляду справи відповідачем сплачено на користь КП "Одесміськелектротранс" 53 150 грн орендної плати відповідно до платіжних доручень № 651, 652, 653, 654 та 655, датованих від 24.01.2023 до 27.01.2023 та №672 від 17.02.2023.

Крім того, як вбачається з платіжних інструкцій № 718 від 11.05.2023 та №717 від 10.05.2023, ПП "М-АРТ Плюс" також сплатило на рахунок КП "Одесміськелектротранс" орендну плату за договором на загальну суму 25 000 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення вимоги КП "Одесміськелектротранс" про стягнення основного боргу у розмірі 441 826,86 грн (519 976,86 грн - (53 150 грн + 25 000 грн)) та закриття провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення 78 150 грн орендної плати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5.2.2. Щодо пені.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 121 307,34 грн, суд вказує наступне.

Звертаючись до висновків, викладених у пункті 5.1.2 цього рішення, суд в цілому вважає відповідні вимоги третьої особи цілком обґрунтованими.

Водночас, досліджуючи наданий третьою особою розрахунок суми пені (т.2 а.с.111-112), суд встановив його помилковість з причин, зазначених судом раніше при перевірці розрахунку пені, наданого позивачем за первісним позовом, в частині визначення періодів заборгованості, з огляду на що судом за допомогою системи "Ліга-закон" було зроблено власний розрахунок пені.

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення60 990,0718.01.2022 - 20.01.202239,000.04990,2360 990,0721.01.2022 - 02.06.202213310,000.0554 444,7660 990,0703.06.2022 - 17.01.202322925,000.13719 132,5056 266,6216.02.2022 - 02.06.202210710,000.0553 298,9256 266,6203.06.2022 - 17.01.202322925,000.13717 650,7631 385,7316.03.2022 - 02.06.20227910,000.0551 358,6231 385,7303.06.2022 - 17.01.202322925,000.1379 845,6632 798,1016.04.2022 - 02.06.20224810,000.055862,6332 798,1003.06.2022 - 17.01.202322925,000.13710 288,7233 814,8317.05.2022 - 02.06.20221710,000.055314,9933 814,8303.06.2022 - 17.01.202322925,000.13710 607,6734 727,8416.06.2022 - 17.01.202321625,000.13710 275,6335 804,4016.07.2022 - 17.01.202318625,000.1379 122,7636 055,0416.08.2022 - 17.01.202315525,000.1377 655,5236 451,6416.09.2022 - 17.01.202312425,000.1376 191,7937 144,2218.10.2022 - 17.01.20239225,000.1374 681,1938 072,8316.11.2022 - 17.01.20236325,000.1373 285,7438 339,3316.12.2022 - 17.01.20233325,000.1371 733,15

Таким чином, з урахуванням зроблених судом розрахунків, сума пені складає 120 841, 23 грн.

Водночас, суд зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан обох сторін та соціальна значущість підприємств також мають значення для вирішення питання про зменшення штрафних санкцій.

Водночас, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру штрафних санкцій фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

При цьому, суд приймає до уваги, що третя особа не навела доводів та доказів стосовно того, які нею отримані збитки, якщо такі були, або які інші втрати вона понесла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань. З матеріалів справи суд не вбачає наявність у третьої будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

При цьому, суд враховує, що орендоване майно розташоване у прибережній зоні м. Одеса, на території якої Збройними Силами України проводилося мiнування, що є загальновідомим фактом, а також враховує ту обставину, що відповідачем хоча і не в повному обсязі, але виконуються зобов`язання за укладеним договором шляхом періодичної сплати орендної плати.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені до 30 000 грн.

Одночасно суд враховує, що негативні наслідки, спричинені позивачу простроченням виконання грошового зобов`язання, компенсуються, окрім пені, також і за рахунок застосування до боржника відповідальності в порядку частини 2 статті 625 ЦК України.

5.2.3 Щодо 3%річних та інфляційних.

Аналізуючи вимоги третьої особи про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 9 794,14 грн та інфляційних втрат у сумі 76 229,49 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3 % річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

Слід враховувати, що, попри подібність правової природи п. 3 ст. 549 ЦК України (щодо сплати пені) та ст. 625 ЦК України (щодо сплати трьох процентів річних), які в обох випадках застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, ці правові норми є різними за своєю правовою природою.

Формулювання ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний характер, а не штрафний характер відповідних процентів. Слід зазначити, що проценти річних, за змістом наведеної норми входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими коштами, що належить до сплати кредиторові.

З приводу заявлених позивачем інфляційних втрат суд зазначає, що зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Так, здійснюючи перевірку наведеного позивачем розрахунку інфляційних втрат, судом встановлено його часткову помилковість з вищеописаних мотивів, з огляду на що судом за допомогою системи "Ліга-Закон" здійснено власний розрахунок, згідно якого інфляційні втрати склали 69 258, 35 грн.

Період 1

IIc (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) (103,10 : 100) (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.25978352

Інфляційне збільшення:

60 990,07 x 1.25978352 - 60 990,07 = 15 844,21 грн.

Період 2

IIc (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) (103,10 : 100) (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.23994441

Інфляційне збільшення:

56 266,62 x 1.23994441 - 56 266,62 = 13 500,86 грн.

Період 3

IIc (103,10 : 100) (102,70 : 100) (103,10 : 100) (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.18654967

Інфляційне збільшення:

31 385,73 x 1.18654967 - 31 385,73 = 5 855,00 грн.

Період 4

IIc (102,70 : 100) (103,10 : 100) (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.15087262

Інфляційне збільшення:

32 798,10 x 1.15087262 - 32 798,10 = 4 948,34 грн.

Період 5

IIc (103,10 : 100) (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.12061599

Інфляційне збільшення:

33 814,83 x 1.12061599 - 33 814,83 = 4 078,61 грн.

Період 6

IIc (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.08692142

Інфляційне збільшення:

34 727,84 x 1.08692142 - 34 727,84 = 3 018,59 грн.

Період 7

IIc (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.07936586

Інфляційне збільшення:

35 804,40 x 1.07936586 - 35 804,40 = 2 841,65 грн.

Період 8

IIc (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.06762202

Інфляційне збільшення:

36 055,04 x 1.06762202 - 36 055,04 = 2 438,11 грн.

Період 9

IIc (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.04771543

Інфляційне збільшення:

36 451,64 x 1.04771543 - 36 451,64 = 1 739,31 грн.

Період 10

IIc (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.02216139

Інфляційне збільшення:

37 144,22 x 1.02216139 - 37 144,22 = 823,17 грн.

Період 11

IIc (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.01505600

Інфляційне збільшення:

38 072,83 x 1.01505600 - 38 072,83 = 573,22 грн.

Період 12

IIc (100,80 : 100) = 1.00800000

Інфляційне збільшення:

38 339,33 x 1.00800000 - 38 339,33 = 306,71 грн.

Період 13

IIc (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) (103,10 : 100) (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) = 1.27616070

Інфляційне збільшення:

48 126,21 x 1.27616070 - 48 126,21 = 13 290,57 грн.

Таким чином, вимоги Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у сумі 69 258, 35 грн.

Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив його методологічну помилковість з вищеописаних мотивів та за допомогою системи "Ліга-Закон" здійснив власний розрахунок 3% річних за вказаний період, відповідно до якого загальна сума 3% річних складає 9 755, 66 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 18/01/2022 до 17/01/2023 60 990,07 x 3 % x 365 : 365 : 1003651 829,70 грн.з 16/02/2022 до 17/01/2023 56 266,62 x 3 % x 336 : 365 : 1003361 553,88 грн.з 16/03/2022 до 17/01/2023 31 385,73 x 3 % x 308 : 365 : 100308794,53 грн.з 16/04/2022 до 17/01/2023 32 798,10 x 3 % x 277 : 365 : 100277746,72 грн.з 17/05/2022 до 17/01/2023 33 814,83 x 3 % x 246 : 365 : 100246683,71 грн.з 16/06/2022 до 17/01/2023 34 727,84 x 3 % x 216 : 365 : 100216616,54 грн.з 16/07/2022 до 17/01/2023 35 804,40 x 3 % x 186 : 365 : 100186547,37 грн.з 16/08/2022 до 17/01/2023 36 055,04 x 3 % x 155 : 365 : 100155459,33 грн.з 16/09/2022 до 17/01/2023 36 451,64 x 3 % x 124 : 365 : 100124371,51 грн.з 18/10/2022 до 17/01/2023 37 144,22 x 3 % x 92 : 365 : 10092280,87 грн.з 16/11/2022 до 17/01/2023 38 072,83 x 3 % x 63 : 365 : 10063197,14 грн.з 16/12/2022 до 17/01/2023 38 339,33 x 3 % x 33 : 365 : 10033103,99 грн.з 17/12/2021 до 17/01/2023 48 126,21 x 3 % x 397 : 365 : 1003971 570,36 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 9 755, 66 грн.

При цьому, суд зазначає, що прострочення оплати основної заборгованості почалося до початку воєнного стану, діюче законодавство не містить норм, які б передбачали нездійснення нарахувань 3% річних, інфляційних втрат та пені на таку заборгованість. Відповідач також не надає належних та допустимих доказів наявності форс-мажорних обставин щодо виконання саме спірного зобов`язання, з огляду на що суд доходить висновку про правомірність відповідних нарахувань.

5.3. Щодо посилань Приватного підприємства "М-АРТ" на звільнення від сплати орендної плати за договором та неправильність розрахунку пені.

Відповідач не погоджується із розміром пені, заявленим Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс", оскільки згідно зі ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Зазначені доводи позивача щодо застосування до правовідносин спеціальної (скороченої) позовної давності суд оцінює критично з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Відтак, виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, суд дійшов висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, ПП "М-АРТ Плюс" посилається на ч.6 ст.232 ГК України та зазначає, що розрахунок пені позивачем здійснено за період, який перевищує шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як було встановлено судом, пунктом 5.2 договору сторонами погоджено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Відтак, з урахуванням погодженого у договорі сторонами строку нарахування пені протягом одного року, суд доходить висновку про правомірне нарахування позивачем пені за період, що перевищує 6 місяців.

З приводу посилань Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" щодо того, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та розташуванням предмету оренди у безпосередній близькостi до узбережжя Чорного моря, з 24.02.2022 орендар був позбавлений можливостi користуватися орендованим майном, через що орендодавець повинен зробити перерахунок орендної плати у зв`язку з неможливістю користування майном, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

З урахуванням викладеного вище, відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВП ВС від 08.05.2018 по справі №910/7495/16 (№ в ЄДРСР 74055360).

Водночас, запровадження в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"

№ 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами) не може однозначно засвідчувати, починаючи з 24.02.2022, неможливість використання такого майна зокрема і з метою, що не суперечить положенням договору та/або закону, а отже наведена обставина не є абсолютною самостійною підставою для застосування норми частини шостої статті 762 ЦК України.

Втім, як вже було зазначено судом, відповідач, посилаючись на неможливість користуватися орендованим майном через введення режиму воєнного стану, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким чином саме ці обставини призвели до неможливості використання майна за укладеним договором, з огляду на що суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 762 ЦК України у даному випадку задля звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань за спірним договором.

Крім того, суд зауважує, що позивачем та третьою особою здійснено розрахунок суми позову з урахуванням зменшення суми орендної плати відповідно до наказу про нарахування Приватному підприємству "М-АРТ Плюс" орендної плати за договором оренди від 19.12.2017 № 222/81 у період з 01.03.2022 у розмірі 50 відсотків від встановленої договорами оренди (з урахуванням її індексації).

Таким чином, у заявлених позовних вимогах вже враховано зменшення суми орендної плати та, відповідно, штрафних санкцій, які підлягають до сплати відповідачем.

5.4. Щодо заяви Приватного підприємства "М-АРТ" про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з положеннями ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не даючи при цьому перевагу жодній з ній.

Як встановлено судом, представник відповідача у поданому до суду клопотанні просить суд розстрочити виконання рішення суду щодо сплати боргу позивачу за первісним позовом та третій особі строком на 1 рік рівними частинами з дня постановлення судом рішення по справі.

При цьому, заявляючи клопотання про розстрочку, відповідач повинен надати суду такі докази, що достеменно підтверджують той факт, що у період розстрочення рішення суду він зможе його виконати, задовольнивши вимоги кредитора.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень статей 76, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Разом з тим, заявником, в порушення вимог ст. 74, 76 ГПК України, не надано суду жодних доказів на підтвердження вищевикладеної позиції, а також, доказів щодо того, що у період 1 року відповідач матиме змогу в повному обсязі виконати відповідне рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що надання розстрочки виконання рішення на 1 рік буде суперечити принципу врахування матеріальних інтересів обох сторін, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити з огляду на його необґрунтованість, що, водночас, не позбавляє відповідача можливості звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення в порядку ст. 331 ГПК України.

5.5. Щодо судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідно до п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", у разі, коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, без врахування зменшення суми пені.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" (65053, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 172 Г, код ЄДРПОУ 33932952) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595) пеню у сумі 1 697 /одна тисяча шістсот дев`яносто сім/ грн 29 коп., судовий збір у сумі 25 /двадцять п`ять/ грн 46 коп.

3. В частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 11 208,39 грн орендної плати провадження у справі №916/1536/22 закрити.

4. В задоволенні решти позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595) суму судового збору у розмірі 2 165 /дві тисячі сто шістдесят п`ять/ грн 94 коп., сплаченого за платіжним дорученням №195 від 05.07.2022 на загальну суму 7 288,09 грн.

6. Позов Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" задовольнити частково.

7. Стягнути з Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" (65053, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 172 Г, код ЄДРПОУ 33932952) на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, код ЄДРПОУ 03328497) заборгованість у сумі 441 826 /чотириста сорок одна тисяча вісімсот двадцять шість/ грн 86 коп., пеню у сумі 30 000 /тридцять тисяч/ грн, 3% річних у сумі 9 755 /дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять/ грн 66 коп., інфляційні втрати у сумі 69 258 /шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім/ грн 35 коп., судовий збір у сумі 9 625 /дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять/ грн 23 коп.

8. В частині позовних вимог Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення 78 150 грн орендної плати провадження у справі №916/1536/22 закрити.

9. В задоволенні решти позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" відмовити.

10. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25 травня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська