Ухвала

від 23.05.2023 по справі 5023/5401/11

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 5023/5401/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Махнюка Сергія Олександровича - арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича

на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - М.М. Слободін, судді: Н.В. Гребенюк, І.А. Шутенко) від 19.01.2023

за заявою фізичної особи-підприємця Шпильова Віктора Олександровича

до фізичної особи-підприємця Махнюка Сергія Олександровича

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора - не з`явився,

представник боржника - Вернигора В.П., керуючий реалізацією майна,

представник Приватного підприємства Консалтингова фірма Д.Р.Б." - Родзинський А.А., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

1. 04.07.2011 Господарський суд Харківської області ухвалив порушити за заявою фізичної особи-підприємця Шпильова Віктора Олександровича провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (далі - Боржник) тощо.

18.07.2011 Господарський суд Харківської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатора.

11.05.2018 Господарський суд Харківської області ухвалив призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Вернигору В.П., зобов`язавши його виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 18.07.2011 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

2. 13.10.2021 Приватне підприємство "Консалтінгова фірма Д.Б.Р." (далі- Заявник) подало скаргу на дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією майна Боржника - арбітражного керуючого Вернигора В.П. разом із заявою про застосування реституції за договорами купівлі-продажу та просило:

застосувати реституцію - наслідки недійсності правочинів за договорами від 08.10.2011 за №№ 1960, 1965, 1955 купівлі-продажу (реалізації у процедурі банкрутства) нежитлових приміщень Боржника (далі - Договори), які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у цій справі;

зобов`язати керуючого реалізацією майна (ліквідатора) Боржника повернути Заявнику грошові кошти в сумі 562 700 грн 00 коп., що були сплачені ним за недійсними Договорами;

зобов`язати керуючого реалізацією майна (ліквідатора) Боржника перерахувати на користь Заявника 887 771 грн 79 коп. як відшкодування матеріальних втрат від знецінення від інфляційних процесів грошових коштів, що були сплачені Заявником за Договорами

зобов`язати керуючого реалізацією майна (ліквідатора) Боржника перерахувати грошові кошти на користь Заявника в сумі 450 000 грн 00 коп., отриманих від реалізації на аукціоні 08.10.2021 нежитлових приміщень за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 307432801119; 307376201119; 307466501119;

зобов`язати керуючого реалізацією майна (ліквідатора) Боржника звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" безпідставно отриманих коштів в сумі 224 061 грн 00 коп. внаслідок визнання недійсними Договорів рішенням суду;

зобов`язати керуючого реалізацією майна (ліквідатора) Боржника звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про стягнення з ТОВ "Кей-Колект" безпідставно отриманих коштів в сумі 201 030 грн 00 коп. внаслідок визнання недійсними Договорів рішенням суду;

зобов`язати керуючого реалізацією майна (ліквідатора) Боржника звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про стягнення з ПАТ "Альфа Банк" (що є правонаступником АКБ СР "Укрсоцбанк") компенсації від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування безпідставно утримуваними коштами в сумі 224 061 грн 00 коп. внаслідок визнання недійсними договорів;

зобов`язати керуючого реалізацією майна (ліквідатора) Боржника звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про стягнення з ТОВ "Кей-Колект" компенсації від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування безпідставно утримуваними коштами в сумі 201 030 грн 00 коп. внаслідок визнання недійсними договорів.

3. 21.12.2021 Господарський суд Харківської області ухвалив про відмову у задоволенні скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. разом із заявою про застосування реституції за договорами купівлі-продажу №№ 1960, 1965, 1955 та про відмову керуючому реалізацією майна (ліквідатора) Боржника у задоволенні заяви про стягнення коштів із Заявника та у винесенні і направленні до Служби безпеки України інформації з приводу злочинної співпраці з представниками країни-окупанта.

4. 19.01.2023 Східний апеляційний господарський суд постановив: частково задовольнити апеляційну скаргу Заявника, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити скаргу на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. разом із заявою про застосування реституції за договорами купівлі-продажу №№ 1960, 1965, 1955, застосувати реституцію за цими договорами та зобов`язати керуючого реалізацією майна (ліквідатора) Боржника - арбітражного керуючого Вернигору В.П. повернути Заявнику 562 700 грн 00 коп., які сплачені за визнаними недійними ухвалою від 05.02.2019 договорами купівлі-продажу №№ 1960, 1965, 1955; в іншій частині цю скаргу залишити без задоволення.

5. 20.03.2023 керуючий реалізацією майна Боржника - арбітражний керуючий Вернигора В.П. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та залишити в силі ухвалу, Господарського суду Харківської області від 21.12.2021.

Ухвалою Суду від 12.04.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою керуючого реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Вернигори В.П. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 23.05.2023 о 15 год 00 хв.

6. Суд констатує, що до дати проведення судового засідання - 23.05.2023, від учасників справи не надійшло заяв, клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, в тому числі про перерву чи про відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 23.05.2023.

7. Водночас в судовому засіданні 23.05.2023 представник Приватного підприємства Консалтингова фірма Д.Р.Б." усно заявив клопотання про закриття касаційного провадження за скаргою керуючого реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Вернигори В.П. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, обґрунтовуючи це клопотання неналежністю оскаржуваної постанови до судових рішень, які за правилами Кодексу України з питань банкрутства підлягають оскарженню в касаційному порядку.

8. Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу керуючого реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Вернигори В.П. та клопотання Приватного підприємства Консалтингова фірма Д.Р.Б." про закриття касаційного провадження за вказаною скаргою, Суд зазначає про таке.

9. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

10. Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (ухвали тощо) суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 12 цього Кодексу господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (надалі - КУзПБ), який введено в дію з 21.10.2019, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

12. Частиною третьою статті 9 КУзПБ (в редакції, чинній на момент звернення керуючого реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Вернигори В.П. з касаційною скаргою на оскаржувану постанову апеляційного суду - до набрання чинності з 15.04.2023 змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023) передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

13. Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалах від 29.09.2022 у справі № 910/13550/20 та від 27.10.2022 у справі № 918/1223/21 та в постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 916/1950/16.

14. У цій справі предметом оскарження є постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарги Приватного підприємства Консалтингова фірма Д.Р.Б." на дії арбітражного керуючого Вернигори В.П., у межах якої заявлено вимоги про застосування реституції за договорами купівлі-продажу, укладеними Боржником, що були визнані недійсними рішенням суду.

Відтак, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду (прийнята за результатами перегляду ухвали місцевого суду щодо розгляду скарги на дії арбітражного керуючого), можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 КУзПБ.

15. А тому Суд доходить висновку, що касаційне провадження за скаргою керуючого реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Вернигори В.П. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 підлягає закриттю на підставі статті 296 ГПК України, як відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини першої статті 293 ГПК України), а відповідне клопотання Приватного підприємства Консалтингова фірма Д.Р.Б." (пункт 8) - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 234, 296 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Закрити касаційне провадження у справі № 5023/5401/11 за касаційною скаргою керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Махнюка Сергія Олександровича - арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк