Ухвала

від 24.05.2023 по справі 947/23127/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/23127/20

Провадження № 1-кс/947/6262/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року на банківські картки та печатки, перелік яких зазначено у клопотанні.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що банківські картки та печатки на які слідчим суддею накладено арешт ніякого відношення до кримінального провадження не мають. На даний час у кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі дії із вилученим майном та проведено всі необхідні експертизи. Оскільки відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Уповноважений прокурор в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України слідчому судді для огляду не надав. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019160480003092від 28.08.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.190,КК України проводиться за фактом шахрайських дій осіб, які несанкціоновано списали грошові кошти з рахунків іноземних громадян.

В результаті проведених слідчо-розшукових дій встановлено, що до вказаного кримінально правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником ТОВ «МКУБ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 28, в підвальному нежитловому приміщенні, в якому відбувалось управління по рахунку ФОП « ОСОБА_5 ».

19.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), під час обшуку якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні банківські картки та печатки.

Слідчим суддею було накладено арешт на банківські картки та печатки, перелік яких зазначено у клопотанні, у зв`язку із тим, що вони можуть містити у собі сліди злочину, недостовірні дані та бути підробленими, тобто можуть бути безпосередніми предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що уповноважений прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні слідчому судді не надав, відповідно дочого слідчийсуддя позбавленийможливостівстановити той факт, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1