Рішення

від 08.09.2010 по справі 15/253-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справ а № 15/253-10

вх. № 7021/3-15

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. ві д 05.07.2010р. відповідача - не з*явив ся

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Черно вці

до СПДФО ОСОБА_3, м. Ха рків

про стягнення 17950,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з п озовом до суду в якому просит ь стягнути з ФОП ОСОБА_3 17000г рн. основного боргу, 142,52 грн. 3% рі чних, 807,61грн. пені, а також покла сти на відповідача витрати п о сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

08.09.2010р. за вх. №18654 представник п озивача надав до суду клопот ання в якому повідомив, що в зв *язку з тим, що відповідачем бу ло сплачено суму основного б оргу в сумі 17000грн., що підтверд жується банківською виписко ю, просить суд припинити пров адження у справі в частині ст ягнення основного боргу в су мі 17000грн.

Відповідач в судове засіда ння не з*явився, відзив на позо в та витребуваних судом доку ментів не представив.

Відповідно до Закону Украї ни № 2453-VI "Про судоустрій і стату с суддів", розділу XII Прикінцев і положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у спр аві надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштово ю адресою. У разі ненадання ст оронами інформації щодо їх п оштової адреси, ухвала про ві дкриття провадження у справі надсилається за адресою міс цезнаходження (місця прожива ння) сторін, що зазначена в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців. У разі відсутнос ті сторін за такою адресою, вв ажається, що ухвала про поруш ення провадження у справі вр учена їм належним чином”.

За таких обставин справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 15 квіт ня 2010 р. між ФОП ОСОБА_3 та ФО П ОСОБА_2 був укладений до говір про надання транспортн о-експедиційних послуг при о рганізації перевезень ванта жів автомобільним транспорт ом на таможеній території Ук раїни та іноземних держав.

Відповідно до п. 2.3 договору № 14 від 15.04.2010р. надання послуги зді йснюється на підставі узгодж еної заявки, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.4, 5.8 договору № 14 від 15.04.2010р. між сторонами узгоджено , що відповідач зобов'язуєтьс я сплатити вартість послуг п озивача на підставі оригінал у міжнародної товарно-трансп ортної накладної, рахунку, ак ту виконаних робіт, свідоцтв а про державну реєстрацію, кв итанції про сплату єдиного п одатку, договору експедиції при залученні автотранспорт у інших перевізників впродов ж 10 банківських днів.

15 квітня 2010р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладена з аявка № 14 про надання транспор тно-експедиційних послуг авт омобільним транспортом МАЙ НОМЕР_3 по маршруту м. Лауб ен (87493, Німеччина)- м. Харків (Укр аїна).

Згідно п. «Договорная цена» заявки № 14 від 15.04.2010р. сторонами було узгоджено вартість посл уг у розмірі 22000,00 грн.

Відповідно до узгодженої з аявки №14 від15.04.2010р. та договору № 14 від 15.04.2010р. позивач надав відпо відачеві послуги на загальну суму 22000,00 грн. Надання послуги п ідтверджується міжнародною товарно-транспортною наклад ною № 136192 від 13.04.2010р.

Відповідно до заявки № 14 від 15.04.2010р. оплата послуг здійснюєт ься відповідачем до 21.05.2010р. (нап равлення документів 06.05.2010р., що підтверджується фіскальним чеком, повторне направлення документів 02.08.2010р., що підтверд жується описом вкладення у ц інний лист разом з фіскальни м чеком).

Відповідач частково сплат ив суму наданих позивачем по слуг згідно узгодженої заявк и №14 від 15.04.2010р. та договору №14 від 15.04.2010р. у розмірі 5000грн., що підтве рджується банківською випис кою від 26.05.2010р., внаслідок чого у творилась заборгованість в с умі 17000,00грн.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

В процесі розгляду справи в ідповідач розрахувався з поз ивачем в частині стягнення о сновного боргу в сумі 17000грн.

За таких обставин, суд вважа є припинити провадження у сп раві в частині стягнення 17000гр н. по п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв*яз ку з відсутністю предмету сп ору.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п.6.7. Договору сторони пере дбачили, що у разі несвоєчасн ої оплати за надані послуги в ідповідач сплачує на користь позивача, окрім суми заборго ваності, пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, як а діяла в період, за який сплач ується пеня від суми простро ченого платежу, за кожний ден ь прострочення.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені, який відп овідає вимогам Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”, а тому пози вні вимоги в частині стягнен ня 807,61 грн. пені підлягають зад оволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов`язанн я, повинен на вимогу кредитор а сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три відсотки р ічних з простроченої суми, як що законом або договором не в становлений інший розмір від сотків.

Враховуючи, що відповідач н е виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача 3% річних в сумі 142,52 грн. виз нані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 185,00 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн., оскільки з його вин и спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК Укра їни, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Харків ГРУ ПАТ КБ "П риватбанк" м. Харків, МФО 351533) на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2 код НОМЕР_2, р/р НОМЕ Р_4 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) - 807,6 1 грн. пені, 142,52 грн. 3% річних, 185грн. витрат по сплаті держмита, 236 г рн. витрат по сплаті на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішення законної сили.

В частині стягнення 17000грн. о сновного боргу провадження у справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підп исаний

09.09.2010р.