Вирок

від 25.05.2023 по справі 672/84/23

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/84/23

Провадження №1-кп/672/20/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 14.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023243000000168, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Городок Хмельницької області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10.01.2023 близько 13 год. 55 хв., перебуваючи на території авторемонтної майстерні, що по вул. Тичини, 2б, в м. Городок Хмельницької області, знайшов на землі мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Calaxy А-32» білого кольору, який належить ОСОБА_6 , та прийняв рішення про викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 із змінами внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Calaxy А-32» білого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 6050,00 гривень, який знаходився у чохлі книжці чорного кольору вартістю 249,00 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 гривень, з абонентським номером НОМЕР_3 на рахунку якого грошових коштів не було, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6324,00гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6 324,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, давши покази про те, що дійсно 10.01.2023 в обідню пору, перебуваючи на території авторемонтної майстерні в м.Городку Хмельницької області, знайшов на землі мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Calaxy А-32» та таємно викрав його з метою привласнення.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в ході судового розгляду:

- даними витягу з ЄРДР № 12023243000000168 від 14.01.2023, згідно яких 10.01.2023 близько 13 год. 50 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля будівлі шиномонтажу автомайстерні, що по АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Calaxy А-32» з сім-карткою НОМЕР_4 , чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі близько 10000 грн. (а.м.к.п.49),

- даними протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 14.01.2023, згідно яких ОСОБА_6 повідомив, що 10.01.2023 близько 13 год. 50 хв. невідома особа на території авторемонтної майстерні біля будівлі шиномонтажу, що по АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Calaxy А-32» з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.м.к.п. 54),

- даними протоколу огляду місця події від 14.01.2023 з ілюстративними таблицями до нього, згідно яких зі згоди ОСОБА_6 проведено огляд території автомайстерні, розташованої по АДРЕСА_3 , під час огляду будь-яких слідів, предметів не виявлено та не вилучено (а.м.к.п.56-58),

- даними протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, та опису речей і документів, які були вилучені, від 20.01.2023, згідно яких ОСОБА_6 надав компакт диск формату DVD-R із наявним на ньому відеозаписом з камер спостереження, які розміщені на території шиномонтажу по АДРЕСА_3 (а.м.к.п.73-74),

-даними протоколу огляду предмету - паперового конверту, в якому знаходиться компакт диск формату DVD-R, на якому наявний відеозапис з камер спостереження, які розміщені на території шиномонтажу по вул.Тичини, 2Б, в м.Городку Хмельницької області, які проводили відео зйомку 10.01.2023 з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. зі скриншотами (а.м.к.п. 75-82);

-даними заяви ОСОБА_5 та протоколу огляду від 14.01.2023 з ілюстративними таблицями, згідно якого в приміщенні ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон, який ним було викрадено 10.01.2023 на території СТО, під час огляду вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Calaxy А-32» (а.м.к.п. 85-90),

-даними висновку експерта №ЕС-19/123-23/691-ТВ від 19.01.2023, згідно яких ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Calaxy А-32», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з оперативною пам`яттю 4 Гб та вбудованою пам`яттю 64 Гб, станом на 10.01.2023 могла становити 6050 грн. (а.м.к.п.96-101).

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також, що обвинувачений винен у його вчиненні та підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання виконавчий комітет Городоцької міської ради компрометуючими даними не володіє.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання реально, а тому до нього доцільно застосувати вимоги ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, забезпечує співмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна скасувати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи в сумі 1132,68 грн. (висновок експерта № ЕС-19/123-23/691-ТВ від 19.01.2023).

Керуючись ст.ст.366-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного судуХмельницької області від 17 січня 2023 року на сім картку мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_5 , належну ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Calaxy А-32» білого кольору у чохлі книжці чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 .

Речові докази у справі:

- компакт диск із відеозаписом камер спостереження, що розміщені на території шиномонтажу по вул.Тичини 2Б в м.Городку Хмельницької області, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сім картку мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_5 , повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Calaxy А-32» білого кольору у чохлі книжці чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1132 (одна тисяча тридцять дві) грн. 68 коп. вартості проведених судових технічних експертиз документів.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1