Рішення

від 24.05.2023 по справі 672/403/21

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/403/21

Провадження №2/672/49/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представників відповідача Хоптія М.В., Гаєвського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в залі суду м.Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі від 20 грудня 2005 року, укладених між нею та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрованих Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року. В обґрунтування вимог вказувала, що ТОВ «Сатанов Аграр» не виконуються умови даних договорів, а саме: за 2018-2020 роки не внесена орендна плата за договорами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вказуючи, що орендна плата виплачена позивачці в повному обсязі у визначені законом строки.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання ОСОБА_1 , дослідивши надані у справі письмові докази, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-п-6/2010 (том 4), суд дійшов висновку про відмову в позові.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зістаттею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк,а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ч. 1ст. 15 вказаного Закону визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, формплатежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі .

У ч.ч. 1, 2 ст. 21 вищезазначеного Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору...

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2ст. 651 ЦК Українидоговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором,як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що такожє істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 1,93 га, кадастровий номер: 6821282200:03:018:0033 та кадастровий номер: 6821282200:03:018:0032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час Хмельницького району), що підтверджується копіями Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витяг № 52999044 від 10 лютого 2016 року, витяг № 52998729 від 10 лютого 2016 року.

20 грудня 2005 року між сторонами по справі було укладено Договір оренди землі, 06 вересня 2007 року проведено реєстрацію договору у Городоцькому РВ ХРФ ДП ЦДЗК, реєстраційний номер 040775100456. Крім того, 20.12.2005 між сторонами по справі було укладено Договір оренди землі, 06 вересня 2007 року проведено реєстрацію договору у Городоцькому РВ ХРФ ДП ЦДЗК, реєстраційний номер 040775100457. Об?єктами оренди згідно даних договорів є зазначені вище земельні ділянки.

Згідно п.п.9,11спірних договорів,орендна платавноситься орендарему розмірі224,52грн.;орендна платавноситься щорічнодо 15грудня поточногороку.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджувала, що ТОВ «Сатанов Аграр» не виконав свої зобов`язання щодо внесення орендної плати за 2018-2020 роки.

В судовому засіданні оглянуто відомість на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік, відомість на видачу орендної плати за пай за 2019 рік (кошти), відомість на видачу орендної плати за пай за 2020 рік. Згідно інформації, зазначеної у вказаних відомостях, ОСОБА_1 отримала орендну плату за 2018 рік на загальну суму 12400 грн., за 2019 рік в розмірі 7000 грн., а також за 2020 рік на загальну суму 15200 грн. У даних відомостях містяться підписи навпроти прізвища « ОСОБА_1 ».

Доказів впідтвердження того,що ОСОБА_1 не вчинялапідписів узазначених відомостяхпозивачка ненадала.В судовомузасіданні ОСОБА_1 було роз`ясненоправо звернутисядо судуз клопотаннямпро призначенняпочеркознавчої експертизи щодо достовірності її підпису у наданих відповідачем відомостях про отримання орендної плати, проте таким правом позивачка не скористалася.

Посилання позивачки на відповідні повідомлення з Головного Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо відсутності у Державному реєстрі фізичних осібплатників податків інформації про нарахування /виплату податковим агентом - ТОВ «Сатанов-Аграр» за період 2018-2020 років доходів ОСОБА_1 не є достатнім доказом в підтвердження невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати позивачці орендної плати, оскільки правовідносини з приводу неналежного виконання ТОВ «Сатанов Аграр» обов`язкуз подання декларації та звітності щодо нарахування доходу орендодавцю, нарахування та сплати податків є компетенцією відповідних органів податкової служби.

Таким чином, враховуючи, що, в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, позивачкою не надано належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Сатанов Аграр» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно доп.1ч.3ст.133ЦПК Українидовитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Звертаючись до суду з клопотанням про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача не надав будь-яких доказів в підтвердження укладення ТОВ «Сатанов Аграр» договору про надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні представника відповідача про стягнення з позивачки судових витрат.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договорів оренди землі відмовити.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: 32051, с.Жищинці Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», місце знаходження: 77772, вул.Івана Франка 70, с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 31328702.

Повне судове рішення складено 26.05.2023.

Суддя І.М.Федорук