Постанова

від 01.09.2010 по справі 3-2308/2010

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 3-2308/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року

Суддя Залізничного районн ого суду м. Сімферополя Автон омної Республіки Крим Рома ненко В.В., розглянувши адмі ністративний матеріал, що на дійшов з Відділу внутрішньої безпеки при ДПА в АР Крим, про притягнення до адміністрати вної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урожайне, Сімф еропольського району, АР Кри м, громадянки України, прац юючої старшим державн им податковим ревізор-інспек тором відділу контрольно - перевірочної роботи управл іння оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Сімферополі , інспектор податкової слу жби 1 рангу, проживаючої за адр есою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністра тивного правопорушення, пер едбаченого ст. 1 ч. 1 п. «а», ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про бо ротьбу з корупцією» -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи особ ою, уповноваженою на виконан ня функцій держави, голов ним державним податковим рев ізором-інспектором відділу п одаткового аудиту окремих пл атників податків управління податкового контролю юридич них осіб ДПІ у м. Сімферополі, в ідповідно до своїх функ ціональних обов'язків, зобов 'язана у своїй роботі викорис товувати інструкції, методич ні рекомендації ДПА України та інші нормативно - правові а кти.

Так, нею, на підставі плану-г рафіку документальних перев ірок СГД - юридичних осіб на 3 квартал (вересень) 2009р. ДПІ в м. Сімферополі та направлення на перевірку від 25.09.2009р. № 2100/23-7 в пе ріод з 25.09.2009р. по 15.10.2009р., була прове дена планова виїзна перевірк а ТОВ ТД “Статус Агро-Крим ” (ЄДРПОУ 34836359) з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період 01.04.2008р. по 30.06.20 09р. за результатами якої с кладено акт № 10193/23-7/34836359 від 20.10.2009р.

Однак, проведеною перевірк ою, щодо дійсності акту № 10193/23-7/348 36359 від 20.10.2009р. встановлено, що гол овним державним податковим р евізором-інспектором, відділ у податкового аудиту окремих платників податків управлін ня податкового контролю юри дичних осіб ДПІ у м. Сімферопо лі ОСОБА_2 для виконання п ланових показників з метою о тримання грошової премії в п орушення п.5.9 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97р . не вірно обчислено приріст (у буток) балансової вартості т оварів на кінець звітних пер іодів. З акту перевірки випли ває, що ТОВ «ТБ «Статус Аг ро-Крим» від ТОВ «Тред» було п ридбано товар (куряче м'ясо), щ о належить до подальшої реал ізації, тобто використання у власній господарській діяль ності. Товар було отримано зг ідно відповідним прибуткови м та податковим накладним. Та ким чином, у головного де ржавного податкового ревізо ра-інспектора ОСОБА_2 н е було законних підстав для з меншення суми валових витрат та суми податкового кредиту з податку на додану вартість .

Листом ДПА України № 20528/7/16-1317/19-0617 від 06 листопада 2006р. „Пр о надання інформації” з мето ю виконання завдань з надход ження грошових коштів до бюд жету та доручення Першого за ступника голови ДПА України Кайзермана В.О. було введе но порядок формування сводно ї інформації про стан адміні стрування податків, у графі 4 „ Надходження від проведених з аходів підрозділами контрол ьно-перевірочної роботи”, ма ють бути вказані суми надход жень, донарахованих та сплач ених за місяць платниками по датків за актами перевірок, т аким чином враховуються ті с уми, які надійшли в рахунок по гашення сум, донарахованих з а актами перевірок, протягом звітного періоду, включаючи суми штрафних санкцій за пер евірками. За кожен звітний пе ріод встановлено план за над ходженнями від проведених за ходів підрозділами контроль но-перевірочної роботи.

Так, у графі „Надходже ння від проведених заходів п ідрозділами контрольно-пере вірочної роботи”, в загальні й інформації зі станом адмін істрування податків в жовтні 2009р. до показника підрозділу п одаткового контролю юридичн их осіб було включено надход ження (в розмірі 10 тис.грн.), які не підтверджено нарахування ми за актом документальної п еревірки, а є поточним платеж ем платника податків: ТОВ „ТБ „Статус Агро Крим” у сумі 10,0 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_2 по рушила вимоги: Методичних вк азівок по розподілу сплачени х та повернутих з бюджету Укр аїни сум податків між структ урними підрозділами ОДПС Укр аїни, затверджених розпорядж енням ДПА України від 11 грудня 2002р. № 389-р та Порядку формування сводної інформації про стан адміністрування податків, д оведеного листом ДПА України від 06 листопада 2006р. № 20528/7/16-1317/19-0617; За кону України „Про інформацію ”.

Згідно листа ДПІ в м.Сімферо полі від 25.08.2010р. № 9869/8/23-7 ОСОБА_2 в жовтні 2009р. також проводилас я перевірка ДП „Кримавтодор” , за результатами якої донара хувань та надходжень до бюдж ету не було.

За результатами наслідків роботи жовтня місяця 2009р., а са ме за проведення перевірки Т ОВ „ТБ „Статус Агро-Крим” в ході якої надійшли грошові кошти в розмірі 10 000 грн. від під приємства, ОСОБА_2 премійо вана в розмірі 457,60 грн.

Таким чином, головним держа вним податковим ревізором - і нспектором управління подат кового контролю юридичних ос іб ДПІ в м.Сімферополі ОСОБ А_2, навмисно, з метою нібито виконання встановлених план ів з мобілізації коштів до бю джету, а в дійсності - отриманн я премії за результатами ніб ито виконаних планових показ ників, надала недостовірну і нформацію про результати роб оти, чим порушила вимоги п. «а» ч. 1 ст. 1 та п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про боротьбу з корупц ією».

У судовому засіданні ОСО БА_2 свою вину не визнала та в ід будь-яких пояснень відмов илась.

Вивчивши наявні в адмініст ративному матеріалі докази, суд доходить до висновку про наявність у діях правопоруш ника складу адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 1 ч. 1 п. «а», ст. 5 ч. 1 п «г» За кону України «Про боротьбу з корупцією» - як, незаконне оде ржання особою, уповноваженою на виконання функцій держав и, у зв' язку з виконанням так их функцій матеріальних благ ; відмова фізичним та юридичн им особам в інформації, надан ня якої передбачено правовим и актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалам и адміністративної справи, а саме: протоколом про правопо рушення від 01 вересня 2010 року, поясненням директо ра ТОВ „ТБ „Статус Агро-Кр им”, листом ДПІ в м.Симферопол і про преміювання ОСОБА_2, платіжним дорученням ТОВ „Т Б „Статус Агро-Крим”, лист ом ДПІ в м.Сімферополі про моб ілізування в держбюджет кошт ів між структурними підрозді лами по ТОВ „ТБ „Статус Аг ро-Крим”, обліковою карткою п латника, витягами з Наказів Д ПІ в м.Сімферополі про депрім іювання та іншими документам и.

При визначенні правопоруш нику виду та розміру адмініс тративного стягнення, врахов ується нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення врахов уються характер вчиненого пр авопорушення, особа порушник а, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом' якшу ють і обтяжують відповідальн ість.

До обставин, що пом' якшуют ь відповідальність за адміні стративне правопорушення, пе редбачених ст. 34 КУпАП, можлив о віднести щире розкаяння О СОБА_2 у скоєному.

Обставин, що обтяжують відп овідальність ОСОБА_2 за ад міністративне правопорушен ня не встановлено.

З урахуванням усіх обстави н справи, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покар ання за правопорушення перед бачене ст. 1 ч. 1 п. «а» у межах сан кції ст. 7 ч. 1 Закону України «Пр о боротьбу з корупцією», за пр авопорушення передбачене ст . 5 ч. 1 п. «г» у межах санкції ст. 8 ч . 1 Закону України «Про боротьб у з корупцією».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщ о особа вчинила кілька адмін істративних правопорушень, с прави про які одночасно розг лядаються одним і тим же орга ном (посадовою особою), стягне ння накладається в межах сан кції, встановленої за більш с ерйозне правопорушення з чис ла вчинених.

Оскільки, за правопорушенн я передбачене ст. 1 ч. 1 п. «а» згі дно до санкції ст. 7 ч. 1 Закону У країни «Про боротьбу з коруп цією» передбачена відпо відальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдеся ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян, а за правопорушення передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» згідно до санкції ст. 8 ч. 1 Закону України «Про бо ротьбу з корупцією» передбач ена відповідальність у в игляді штрафу від п' ятнадця ти до двадцяти п'яти неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян, згідно до вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільн им призначити ОСОБА_2 оста точне покарання за вчине не правопорушення, передбаче не ст. 1 ч. 1 п. «а» згідно до санкц ії ст. 7 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигл яді штрафу, у розмірі п'ят десяти неоподатковуваних мі німумів доходів громадян.

Крім того, таке адміністрат ивне стягнення є достатньою мірою відповідальності з мет ою виховання ОСОБА_2 та є н еобхідним для попередження с коєння нею нових правопоруше нь та корупційних діянь.

На підставі викладеного та відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про боротьб у з корупцією», п. «г» ч. 1 ст. 5, ст . 8 Закону України «Про боротьб у з корупцією», ст.ст. 36, 283, 284 Коде ксу України про Адміністрати вні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати в инною в скоєні корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч . 1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону Украї ни «Про боротьбу з корупцією » та піддати адміністративно му стягненню відповідно до ст. 36 КУпАП, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з кору пцією» у вигляді штрафу у дох ід держави у розмірі вісімсо т п' ятдесят гривень.

Строк надання постан ови до виконання - три місяця, після набрання постановою за конної сили.

Постанова може бут и оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у порядку та стро ки передбачені ст. 294 КУпАП.

Судья: