Рішення

від 25.05.2023 по справі 320/888/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м.Київ № 320/888/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку та виплати пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести обчислення, перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за віком на підставі трудової книжки з урахуванням архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001, починаючи нарахування та виплату пенсійного забезпечення на вищезазначених умовах з досягнення ОСОБА_1 60-річного віку.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він є пенсіонером за віком з травня 2021 року. Не погоджуючись з розміром пенсії, позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 року по 31.12.2001. Однак, відповідач не надав жодної відповідачі на його звернення. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 , подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що листом ГУ ПФУ в м.Києві від 25.10.2021 за №2600-0202-8/169224 надано роз`яснення на адвокатські запити від 08.10.2021 №08/10 щодо пенсійного забезпечення позивача, а саме, що відповідачем проведено перевірку архівної довідки №1-756/1 від 07.07.2021 за період роботи з квітня 1994 року по березень 1997 року, виданої Центральним державним архівом вищих органів влади та управління України (код ЄДРПОУ 03494349), та складено акт від 17.09.2021 №2423-4. Згідно перевірки за період: липень, вересень 1995, квітень 1996 року в особових рахунках по заробітній платі зазначена матеріальна допомога, з якої не вбачається відрахування 1 % до Пенсійного фонду. Підприємству було рекомендовано надати нову довідку. Щодо проведення перевірки довідки про заробітну плату від 15.01.2021 №02/2001 за період роботи з 01.11.1997 по 30.06.2000, виданої Представництвом «Люсент Технолоджіз ЕМЕА Б.В.» (код ЄДРПОУ 20014279) відповідач повідомив, що відповідно ІКІС ПФУ: Підсистема «Відомості з реєстру страхувальників» Представництво «Люсент Технолоджіз ЕМЕА Б,В.» (код ЄДРПОУ 20014279) зареєстровано в м. Києві за адресою вул. Комінтерну, буд.4, дата державної реєстрації 12.05.1993. Головним спеціалістом на підставі наказу Головного управління від 28.09.2021 № 625 було здійснено вихід на адресу за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , про що складено акт № 2602-4 від 04.10.2021, в якому зазначається, що за місцем реєстрації підприємство відсутнє. Крім того, на направлений Головним управлінням лист на юридичну адресу №2600-1005- 8/148004 від 16.09.2021 відповіді не надійшло, організація не звітує, телефонний зв`язок з посадовими особами підприємства відсутній. Тому, на думку відповідача, без проведення зазначеної перевірки не має можливості врахувати заробітну плату за період з 01.11.1997 по 30.06.2000. Відтак, підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Позивач, не погоджуючись з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, надав відповідь на відзив, у якому зазначив про те, що ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований в Представництві «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» на посаді водія з 12.11.1997 по 31.12.2001, про що було надано до позовної заяви копію трудової книжки з відмітками про прийняття на роботу та звільнення. Тобто, позивач мав впевненість та розраховував на подальші відповідні блага з боку держави за утримані з його заробітку податки та збори, а саме на відповідне збільшення пенсії за його високою зарплатою. Також, позивач стверджує, що не було жодного сенсу здійснювати відповідачу перевірку у 2021 році довідки про заробітну плату в представництві «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.», оскільки воно припинило діяльність на підставі рішення директорів фірми «Lucent Technologies EMEA B.V.» від 21.10.2008 без правонаступництва.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2 , виданим 10.10.1997 Подільським РУ ГУ МВС України.

Позивач є пенсіонером за віком з 19.05.2021 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пенсію обчислено з урахуванням страхового стажу 37 років 8 місяців 12 днів та заробітної плати, визначеної за періоди роботи з 01.07.2000 по 31.12.2020. До розрахунку страхового стажу не включений період роботи, який відповідає записам 19-20 трудової книжки, оскільки містить виправлення, які не завірені відповідно до чинного законодавства.

Коефіцієнт стажу складає 0.37667.

Коефіцієнт заробітної плати - 1.17792.

Заробітна плата для обчислення пенсії складає: 9118,81*1.17792= 10741,23 грн., де

9118,81 - показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018- 2020 р.р.

Відповідно до статті 27 Закону № 1058 розмір пенсії за віком визначається за формулою:

П = Зп X Кс, де:

П - розмір пенсії, у гривнях;

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях;

Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

Основний розмір пенсії обчислено наступним чином:

10741,23 х 0.37667= 4045,90 грн.

Статтею 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачає, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35, а у жінок - 30 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

За кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і ЗО років пенсія за віком збільшується на 1% розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більше ніж на 1 % мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї статті.

Понаднормовий стаж складає 37-35=2 роки.

Відповідно доплата за понаднормовий стаж складає 1769.00*2%=35,38 грн., де 1769.00 грн. - прожитковий мінімум, який встановлений для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2020.

Згідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем.

Розмір пенсії позивача становить 4081,28 грн та складається з: розміру пенсії за віком (ст.27) (10741.23 х 0,37667) - 4045,90 грн; доплати за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2, за 2 роки) - 35,38 грн.

Відтак, при розрахунку пенсії позивача, відповідач не врахував записи 19-20 трудової книжки позивача, архівну довідку ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідку №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001, що відповідачем визнається.

У вересні 2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою від 21.09.2022 №14925 про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідку №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001.

Проте, відповідач не здійснив перерахунку пенсії з урахуванням зазначених довідок та не надав жодної відповіді на звернення позивача.

У своєму відзиві від 27.01.2023 №2600-0903-7/14827 відповідач зазначає про неможливість врахування спірних довідок оскільки за наслідком перевірок було виявлено, що за період: липень, вересень 1995, квітень 1996 року в особових рахунках по заробітній платі зазначена матеріальна допомога, з якої не вбачається відрахування 1 % до Пенсійного фонду, тому підприємству було рекомендовано надати нову довідку; відповідно до ІКІС ПФУ: Підсистема «Відомості з реєстру страхувальників» Представництво «Люсент Технолоджіз ЕМЕА Б,В.» (код ЄДРПОУ 20014279) зареєстровано в м. Києві за адресою вул. Комінтерну, буд.4, дата державної реєстрації 12.05.1993. Головним спеціалістом на підставі наказу Головного управління від 28.09.2021 № 625 було здійснено вихід на адресу за місцем реєстрації: м. Київ, вул. Комінтерну, буд.4, про що складено акт № 2602-4 від 04.10.2021, в якому зазначається, що за місцем реєстрації підприємство відсутнє, на направлений Головним управлінням лист на юридичну адресу №2600-1005- 8/148004 від 16.09.2021 відповіді не надійшло, організація не звітує, телефонний зв`язок з посадовими особами підприємства відсутній.

Не погоджуючись з бездіяльність відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно статті 92 Основного закону виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09.07.2003 №1058-V Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закону №1058-V).

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону №1058-V для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1(із змінами, внесеними згідно з постановою Пенсійного фонду№9-1 від 26.04.2017, редакції, чинній на час спірних правовідносин), за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно пункту 2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Згідно пункту 2.23 зазначеного Порядку документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

За результатами судового розгляду встановлені наступні обставини.

Згідно записів №20-22 у трудовій книжці ОСОБА_1 він працював у період з 01.11.1997 до 31.12.2001 у представництві "Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В." на посаді водія.

ОСОБА_1 з Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» уклав Угоду про умови працевлаштування, статтею 6 якої визначена заробітна плата у сумі, що еквівалентна 255 доларам США, а це станом на листопад 1997 року (за офіційним курсом НБУ 100 доларів США дорівнювали 188,70 гривень) дорівнювало 480 гривень, при середньомісячній заробітній платі в Україні в листопаді 1997 року 147,07 гривень.

Крім того, перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» з 12.11.1997 по 31.12.2001 підтверджується відповіддю на адвокатський запит Державного підприємства "ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ІНОЗЕМНИХ ПРЕДСТАВНИЦТВ" від 09.12.2021 №471; витягом із наказу про прийняття на роботу від 17.11.1997 №63і/д; витягом із наказу про звільнення з роботи від 29.12.2001 №111і та копією угоди про умови працевлаштування (трудового договору).

Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021, про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та №0502 про заробіток для обчислення пенсії, яка видана представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001 відповідають вимогам Додатку 1 до пункту 6, 7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції постанов, які діяли на момент видачі довідок.

Суд звертає увагу, що всі записи в трудовій книжці позивача виконані послідовно, не містять суперечливих відомостей про періоди страхового стажу та узгоджуються між собою.

Виявлені відповідачем недоліки в заповненні дубліката трудової книжки не є такими, що виключають можливість зарахування відповідних періодів роботи до страхового стажу позивача.

Відповідач не ставить під сумнів достовірність записів, внесених до дубліката трудової книжки позивача, а вказує лише на окремі недоліки в її заповненні.

Водночас відповідачем не враховано, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідних періодів роботи до страхового стажу, оскільки визначальним для вирішення питання про призначення пенсії є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 120/1089/19-а.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що відповідачем протиправно не було зараховано до трудового стажу позивача всі періоди трудової діяльності відповідно до трудової книжки НОМЕР_3 від 17.09.1979.

Також, встановлені обставини є підставою для висновку суду про те, що спірні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами для встановлення заробітку при перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про не врахування при призначенні пенсії даної довідки через неможливість перевірити факт достовірності нарахованих сум, у зв`язку із відсутністю первинних документів, з огляду на наступне.

Згідно частині 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач як на підставу відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача у своєму відзиві посилається на неможливість здійснення перевірки підприємства через відсутність останнього за місцем знаходження.

Однак, чинним законодавством відповідачу надано право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати (стаття 64 Закону №1058-V).

Разом з тим, відповідач має право та зобов`язаний його реалізувати у випадку обґрунтованих сумнівів щодо достовірності нарахованих сум.

Як зазначив суд, зазначені довідки відповідають вимогам чинного законодавства та містять всі необхідні посилання на особові рахунки, платіжні відомості та інші документи про нараховану та сплачену заробітну плату.

Більш того, згідно з листом Мінекономіки від 13.09.2022 на адвокатський запит було повідомлено про те, що представництво «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вилучено з реєстру представництв (припинило діяльність), а питання трудових відносин працівників іноземних представництв відноситься до компетенції Державного підприємства "ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ІНОЗЕМНИХ ПРЕДСТАВНИЦТВ".

Відтак, є безпідставним посилання відповідача про необхідність здійснення перевірки представництва «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.», оскільки воно припинило діяльність на підставі рішення директорів фірми «Lucent Technologies EMEA B.V.» від 21.10.2008 без правонаступництва.

Крім того, відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб (Форма ОК-5) наявна інформація про страховий стаж позивача з відповідною позначкою про заробіток в Представництві «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» код 20014279 та про сплату страхових внесків.

Стаття 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року), визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пічкур проти України» (Заява № 10441/06) від 07 листопада 2013 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України. За наведених вище міркувань Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу (параграфи 51, 54).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Суханов та Ільченко проти України» (Заяви № 68385/10 та № 71378/10) від 26 червня 2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52).Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: «перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов`язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою» (параграф 30). Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31). Суд повторив, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

Європейська соціальна хартія (переглянута), яка набрала чинності для України 01 лютого 2007 року, визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Сторони визнають метою своєї політики, яку вони запроваджуватимуть усіма відповідними засобами як національного, так i міжнародного характеру, досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися такі права та принципи: Кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при вирішення питання про необхідність перевірки документів, поданих позивачем для оформлення пенсії, відповідач не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки оскаржуване втручання (спірне рішення) не відповідало вимозі законності і було свавільним.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо нездійсненння перерахунку пенсії з урахуванням спірних довідок є протиправною.

Щодо позовної заяви про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві провести обчислення, перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за віком на підставі трудової книжки з урахуванням архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001, починаючи нарахування та виплату пенсійного забезпечення на вищезазначених умовах з досягнення ОСОБА_1 60-річного віку, суд зазнає таке.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

Пункт 4.7. розділу ІV Порядку 22-1 визначає, що саме «орган, що призначає пенсію» (за спірних правовідносин - ГУПФУ у Київській області з огляду на те, що позивач звертався саме до відповідача та він розглядав цю заяву) повинен всебічно, повно і об`єктивно розглянути всі подані документи, після чого установити наявність чи відсутність права особи на одержання пенсії.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС Україні) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно абзацу другому частини 4 статті 245 КАС Україні у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України.

Статтею 9 КАС України суду надано право виходити за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини та громадянина від порушень суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ефективним засобом правового захисту у даній справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21.09.2022 №14925 про перерахунок пенсії, починаючи з наступного дня, після досягнення ОСОБА_1 60-річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з урахуванням всіх записів трудової книжки серії НОМЕР_3 від 17.09.1979, архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заявленого позивачем у прохальній частині позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, тому таке процесуальне питання приймається з урахуванням обставин справи.

Відтак, суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати, що відповідач ухилиться від обов`язку виконання вимог даного рішення, у зв`язку із чим, суд відмовляє у такому клопотанні позивача.

У силу частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до копії квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору на суму 1323,20 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку та виплати пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за віком з урахуванням архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2022 №14925 про перерахунок пенсії починаючи з наступного дня, після досягнення ОСОБА_1 60-річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з урахуванням всіх записів трудової книжки серії НОМЕР_3 від 17.09.1979, архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії, виданої Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ - 42098368, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.