Рішення

від 10.03.2023 по справі 320/17824/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Київ№ 320/17824/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду- Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Кучеренко А.О.;

за участі: представника позивача - адвоката Данилової К.А.;

представника відповідача - Басун М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал-Павер"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду в інтересах ТОВ "Рентал-Павер" звернулась адвокат Данилова К.А. до ГУ ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС, ДПС України, пред`явивши вимоги наступного змісту: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №3349821/39708591 від 09.11.2021 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 13.10.2021 до податкової накладної №80 від 30.07.2021 та зобов`язати відповідача -ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування №3 від 13.10.2021 до п/н №80 від 30.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі виконання господарської діяльності товариство подало ГУ ДПС у Кмївській області податкову накладну №80 від 30.07.2021 для реєстрації в ЄРПН на загальну суму 510 499,98 грн., у тому числі ПДВ 85 083,33 грн., за наслідком виконання договору поставки товару від 30.07.2021 на користь ТОВ "А.С.Г.-Груп". Документ було прийнято відповідачем 12.08.2021, що підтверджується відповідною квитанцією. Разом з тим, 11.10.2021 до позивача від ТОВ "А.С.Г.-Груп" надійшов лист про несумісність проданого товару з обладнанням до якого він планувався. Відповідно до видаткової накладної №р441 від 13.10.2021, товар був повернутий позивачу. Факт повернення також підтверджується товаро-транспортною накладною, оформленою ТОВ "А.С.Г- Груп" №Р441 від 13.10.2021. На момент повернення товару грошові кошти за реалізацію на рахунок ТОВ "Рентал-Павер" не поступали, позаяк строк оплати за договором поставки ще не настав. У зв`язку з поверненням товару, в день його повернення, 13.10.2021, позивачем було здійснено коригування кількісних та якісних показників №3 до податкової накладної №80 від 30.07.2021 шляхом складання додатку №2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування був прийнятий відповідачем, але його реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару /послуги 5911,8421, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомили: показник: "D"=2,6519%, "Р"=0".

На отриману квитанцію, 05.11.2021, позивач направив податковому органу в електронному вигляді пояснення стосовно спірного розрахунку №3 коригування показників, оформленого додатком №2 від 13.10.2021 до податкової накладної №80 від 30.07.2021, до якого були подані документи реальності здійснення господарської операції.

За наслідком розгляду пояснень, Комісія ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ухвалила рішення №3349821/39708591 від 09.11.2021 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських докуменгтів (інвентаризаційного опису), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типовиих форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "Рентал-Павер" оскаржило його в адміністративному порядку.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДПС України №56957/39708591/2 від 03.12.2021, подана скарга залишена без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Київській області №3349821/39708591 від 09.11.2021, - без змін. Підставою для прийняття рішення стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування товару, (інвентаризаційний опис) рахунки-фактури. Вважаючи рішення ГУ ДПС у Київській області №3349821/39708591 від 09.11.2021 безпідставним, товариство звернулось до суду в порядку його оскарження.

Представник позивача у судовому засіданні вимогизаяви підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві. Натомість, відповісти на запитання суду з приводу документального підтвердження реальності господарської операції, пов`язаної з виконанням договору поставки б/н від 30.07.2021, укладеного між ТОВ "Рентал-Павер" та "А.С.Г.-Груп", не змогла.

Представник відповідача позов не визнала та заявила про безпідставність заявлених вимог, просила відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що платником податку -позивачем було подано до ЄРПН на реєстрацію податкову накладну №80 від 30.07.2021. За результатом розгляду Комісією ГУ ДПС у Київській області надакланої та документів, наданих товариством було прийнято рішення про реєстрацію накладної. В подальшому, 13.10.2021, товариством "Рентал-Павер" було здійснено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників, зазначених у наклідній №80, у зв`язку з чим до податкового органу направлено відповідний документ, а 05.11.2021 додатково подано пояснення та пакет документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції (повне повернення товару).

09.11.2021, за результатом дослідження поданих документів Комісією ГУ ДПС у Кмївській області було прийнято рішення №3349821/39708591 про відмову розрахунку коригування у зв`язку з ненаданням позивачем первинних документів, які підтверджують реальний характер господарської операції.

Позивачем рішення відповідача було оскаржено до ДПС України. 03.12.2021, рішенням Комісії ДПС рішення ГУ ДПС у Київській області залишено без змін, а скарга без задоволення.

Оскаржуваним за даним позовом рішенням про відмову у реєстрації спірного РК передували його законний моніторинг та зупинення реєстрації. Уповноважпений предстаник відповідача вважає, що спірне рішення прийнято відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Підставами та передумовами його прийняття слугував аналіз податкової інформації, яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу. Зі змісту п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних випливає, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються початку щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, наведеним у п. 3 Порядку № 1165. Відповідно до п. 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Водночас спірна РК відповідала щонайменше одній з ознак, наведених в додатку 3 Порядку № 1165 Критеріям ризиковості операції. Зокрема, сума компенсації вартості товару/послуги 5911,8421, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань перевищула величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника таобсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідало п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН.

Ризиковою вважають ту операцію, яка відповідає хоча б одному з шести (було п`ять) критеріїв. Критерій 5 для зменшуючих РК до ПН, складених на платників ПДВ. Головна умова цього критерію обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Вказала, що дії контролюючого органу щодо невнесення до електронної бази даних інформації р/к є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому Податковим кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього кодексу, тому прийняте рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правової оцінки:

ТОВ "Рентал-Павер", зареєстровано в ЄДРПОУ 39708591, за юридичною адресою м. Ірпінь, вул.Українська, 91; основний вид економічної діяльності 77.39 надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 33.13 ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області.

ЂЂ 09.11.2021, Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №3349821/39708591 про відмову в реєстрації розрахунку коригування у зв`язку з ненаданням ТОВ "Рентал-Павер" первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських докуменгтів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типовиих форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказане рішення після його оскарження було залишено без змін Комісією з питань розгляду скарг ДПС рішенням №56957/39708591/2 від 03.12.2021 з посиланням на ненадання платником податків документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування товару, відвантаження/розвантаження, в тому числі рахунків-фактур.

Визначаючись стосовно заявлених позовних вимог, суд виходив із того, що спеціальним законом з питань оподаткування та установлення порядку погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначення заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є ПК України. Згідно з п. п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання товарів,, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг за правилом п. 188.1 ст. 188 ПК України визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246; в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція). На виконання положень ПК України Кабінетом Міністрів України також було прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Пунктом 2 Порядку № 1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

В пункті 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації. Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Згідно квитанції від 22.10.2021 підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування ТОВ "Рентал-Павер" стало: сума компенсації вартості товару/послуги 5911,8421 зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобовязань перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання/постачання обсягу постачання отримувача такого товару, що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості через електронний кабінет у день прийняття такого рішення Комісією регіонального рівня. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Це свідчить, що система виявила ризиковість економічної операції позивача, тому перевірці податковим органом підлягали документи, які б спростовували сумнівими щодо нереальності проведеної господарської операції.

В такому випадку інформація та копії документів, які доводять справжність економічного змісту проведеної операції подаються платником податку до податкового органу в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном з відповідними поясненнями, якими коментується характер та зміст господарської операції.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в ЄРПН.

Як стверджує позивач, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ним було в електронній формі надіслано відповідачеві пояснення до розрахунку №3, які спростовували ризиковість операції, водночас копії цих пояснень та доданих до них документів суду не представлено.

Разом з тим, на підтвердження реального характеру проведеної господарської операції суду були подані такі копії: податкової накладної №80 від 30.07.2021; розрахунку коригування від 13.10.2021; договір б/н постачання товару від 30.07.2021; видаткова накладна №344 від 30.07.2021; товаро-транспортна накладна від 30.07.2021 №р-344; товаро-транспортна накладна від 13.10.2021.

№Р441.

Дослідивши подані документи на предмет реальності проведеної господарської операції, суд дійшов висновку про відсутність у ній економічного змісту та ділової мети.

Як слідує із договору постачання товару б\н від 30.07.2021, укладеного між позивачем та ТОВ "А.С.Г.-Груп", ТОВ "Рентал-Павер" прийняло на себе зобов`язання передати у власність покупця - ТОВ "А.С.Г.- Груп" товар кількість, ціна і загальна вартість якого мали вказуватися у видаткових накладних, а покупец прийняв на себе зобов`язання прийняти та оплатити такий товар, -п.2.1 Договору.

Термін і графік постачань за умовами договору встановлювалися шляхом взаємної домовленості сторін (графік не надано і його зміст суду не доведено). Датою постачання товару за договором вважалась дата оформлення видаткової накладної. Прийняття товару повинно було здійснюватись згідно товаросупровідної документації на кожну партію товару,- п.2., 2.3 Договору.

Ціна на товар повинна була вказуватися в кожній накладній. У випадку, якщо до оплати товару Покупцем, ціна на товар збільшилась або при зростанні курсу валют, продавець самостійно, без погоджень із покупцем, вправі був переглянути ціну на товар і виставити додатковий рахунок, а покупець зобов`язаний сплатити суму, зазначену в додатковому рахунку протягом трьох банківських днів, яка визначається на підставі наступного розрахунку: (при цьому методика розрахунки не визначена).

Розрахунок за товар повинен був здійснюватись на умовах вістрочки платежу на 90 календарних днів з моменту приймання товару покупцем.

Передбачені ст.180 ГК України істотні умови договору такі як ціна та предмет у договорі від 30.07.2021 не вказані.

Також договором не передбачено та неврегульвано питання порядку та умов поставки товару, не визначено, хто несе витрати за його навантаження-розвантаження, транспортування, зберігання (у разі повернення). Суду не були представлені документи про наявність у позивача складських приміщень, не надані картки складського обліку, рахунки-фактури на товар, інвентаризаційна відомость тощо; документи, які свідчать про списання з балансу підприємства-постачальника товаро-матеріальних цінностей в момент їх поставки; прийняття на баланс покупця товару одержаних ТМЦ; не представлено документів бухгалтерського обліку про фіксування цієї господарської операції у бухгалтерській звітності позивача, зміни його активів; є невиправданим визначений договором строк розрахунку за поставлений товар у 90 днів, ураховуючи термін поставки та загальну вартість товару; не зазначено хто є матеріально відповідальною особою позивача, яка здійснювала його прийняття та зберігання від первісного власника товару.

Як вбачається із видаткової накладної №344 від 30.07.2021 масляні фільтри різних модифікацій та ціни були передані від постачальника -ТОВ "Рентал-Павер" до ТОВ "А.С.Г.-Груп" Полєвщикову А.В., який діяв на підставі довіреності, яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно ТТН №р-344 від 30.07.2021 пунктом навантаження товару зазначено м. Київ, вул. Плодова, 1, а пункт розвантаження м. Київ, вул. Кирилівська, 160 б, водночас документального підтвердження про наявність у відповідача у м. Києві складських приміщень за адресою Плодова, 1, де зберігався товар та куди цей товар було повернуто, згідно ТТН №Р441 від 13.10.2021, суду також не надано, як не надано і інших документів, зокрема сертифікату якості товару, визначення коду виробника, гарантійних зобов`язань при виявленій неякості тощо .

Під час розгляду справи представник позивача не пояснила ким фактично було здійснено навантаження-розвантаження товару, ураховуючи, що зазначені в видаткових накладних особи є керівниками товариств; за рахунок кого було оплачені транспортні послугу; кому належить автомобіль "Мерседенс-Бенц" та, на якій підставі водій ОСОБА_1 здійснював перевезення товару; якими документами супроводжувалось таке перевезення; в яких регістрах бухгалтерського

обліку та звітності позивача було відображено операцію купівлі-продажу (постачання товару).

В процесі розгляду справи судом також встановлено, що товар (масляні фільтри) був поставлений ТОВ "А.С.Г.- Груп" 30.07.2021, на підставі договору поставки від 30.07.2021; відвантажено ТОВ "Рентал- Павер" 30.07.2021 з відстрочкою платежа на 90 днів з моменту поставки товару.

30.07.2021, позивачем було сформовано та подано до ГУ ДПС у Київській області для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №80 на загальну суму 510 499,98 грн., в тому числі ПДВ - 85 083,33 грн. Документ було прийнято 12.08.2021, що підтверджується квитанцією відповідача.

13.10.2021, товар який було поставлено позивачем 30.07.2021 у повному обсязі повернуто постачальнику, у зв`язку з чим ТОВ "Рентал-Павер" здійснило коригування (вартісних та кількісних показників №3 до податкової накладної №80 від 30.07.2023, шляхом складання додатку №2, який направило до відповідача.

На підставі аналізу наявних звітних показників платника податку,накопиченої іншої податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку, яка відображає специфіку його господарської діяльності окремо за кожним видом економічної діяльності СМ КОР виявило ризиковість господарської операції.

ПН/РК, які не отримали імунітету від блокування, потрапляють під моніторинг ризиковості. Перевіривши р/к позивача на відповідність критеріям ризиковості;· показникам позитивної податкової історії; критеріям ризиковості здійснення операцій, система моніторингу виявила, що сума компенсації вартості товару /послуги 5911,8421, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника таобсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Показник: "D"=2,6519%, "Р"=0". Про це було зазначено у квитанції від 05.11.2021.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону "Про бухгалерській облік і податкову звітність" N996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст. 1 Закону N 996-XIV, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Наданими суду документами не було підтверджено фактичне виконання господарських зобов`язань за договором поставки б/н від 30.07.23.

Суд вважає, що така операція була неможлива з урахуванням недоведеності платником податку наявності у нього необхідних умов для зберігання (придбання та/або виробництво) товару, відсутністю документального підтвердження руху матеріальних активів по складу; відсутності технічного персоналу, основних засобів, активів, складських приміщень.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник зобовязаний надавати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. Водночас, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 року у справі №820/5934/15.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В аспекті вищевикладеного, варто також згадати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2020 (справа № 825/1630/17, адміністративне провадження № К/9901/15927/18) "...Суд касаційної інстанції зазначає, що за певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються".

Повертаючись до фактичних обставин справи, суд зазначає, що якщо сума зменшення ПЗ за таким РК виявиться більше різниці між обсягом придбання отримувачем у цього постачальника товару/послуги і обсягом постачання цього товару/послуги зменшеного у 1,5 раза, здійсненим отримувачем, цей РК заблокують. Така різниця розраховується згідно із зареєстрованими ПН/РК з 01.01.2017.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Як стверджує позивач ним у відповідь на квитанції від 05.11.2021 про зупинення реєстрації розрахунку №3 коригування 13.10.2021 було направлено пояснення щодо зупинення реєстрації р/к, однак копія такого пояснення суду не надано. Представник позивача у судовому засіданні не відповідала на питання щодо змісту пояснення, водночас за результатом розгляду цих пояснень відповідач ухвалив оспорюване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання первинних документів, які підтверджують постачання/придбання товару, його зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури на товар, з урахуванням типових форм та специфіки.

Такі документи не були представлені і під час розгляду справи. Крім того, судом встановлено, що представлені копії документів, які долучені до матеріалів справи мають суттєві недоліки, які у сукупності з обсягом незадокументованих позивачем елементів начебто проведеної господарської операції з постачання товару, свідчить про її нереальний характер.

Оскільки під час розгляду справи судом не була встановлена наявність у позивача первинних документів. якими підтверджено реальний характер проведеної господарської операції, такі документи не були надані і податковому органу, тому відповідачем правомірно прийнято рішення №3349821/39708591 від 09.11.2021 про відмову вреєстрації розрахунку коригування до податкової накладної №80 від 30.07.21.

Ураховуючи, що судом встановлено правомірність винесення оскаржуваного рішення, відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3 від13.10.2021.

Як зазначено у постанові Верховного Суду 02.04.2019 року у справі №822/1878/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних та юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Судом встановлено дотримання відповідачем принципу вмотивованості оскаржуваного рішення, оскільки станом на момент його прийняття позивачем дійсно не було надано документів, відсутність яких стала підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. Суд звертає увагу, що станом як на день звернення до суду з позовом, так і на день прийняття рішення судом, не надано доказів подання позивачем до податкового органу документів на спростування підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Брагіна О.Є.