Ухвала

від 25.05.2023 по справі 2-2572/06

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-2572/06

Пр. 2-зз/336/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С,, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста», про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2572/06 за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності сторін та їх представників,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 представник заявника адвокат Леліков С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2006 про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_1 .

Так представник заявника зазначає, що заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали суду по цивільній справі №2-2572/06 за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання ухвали внесено відомості щодо арешту майна до реєстру обтяжень нерухомого майна: обтяження: арешт нерухомого майна, №4023921 від 08.11.2006, підстава: ухвала 2-2572/06 від 26.10.2006, заявник Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, та обтяження: арешт нерухомого майна, №4023863 від 08.11.2006, підстава: ухвала 2-2572/06 від 26.10.2006, заявник Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, об`єкти обтяження: об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Право вимоги за кредитним договором №1497/2003 від 22.08.2003 перейшли до ТОВ «ФК «Авіста», від якого 25.02.2016 ОСОБА_1 отримав пропозицію щодо врегулювання заборгованості з прощенням (анулюванням) її залишку. Того ж дня ОСОБА_1 погасив борг, отримав довідку про виконання кредитних зобов`язань, тобто, заборгованість відсутня.

На підставі наведеного та із посиланням на ч.1,7 ст.158 ЦПК України, представник заявника просить заяву задовольнити.

Із врахуванням положень ч.2 ст.158 ЦПК України, наявних письмових доказів, строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи та їх представників.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копія заяви надіслана заінтересованим особам стороною заявника, що підтверджено описом вкладення та поштовими накладними.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №2-4242/2004 від 13.12.2004 за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яке набрало законної сили 14.01.2005, з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку 19022,60 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за договором кредиту №1497/2003 від 22.08.2003. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2006 у справі №22-1815/2006 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2004 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дмитренка А.О. ДВС у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 07.11.2006, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа №2-1242, виданого 13.12.2004 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Індекс Банк» коштів у сумі 19163,23 гривень, - закінчено.

Згідно з відповіддю Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2023 №01-40/18/2023 на ім`я ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи №2-2572/06, яка перебувала в провадженні суду в 2006 році, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справ на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 №1087. В архіві зберігається оригінал рішення суду від 30.11.2006. Ухвала суду від 26.10.2006 в архіві суду не зберіглася.

За змістом рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №2-2572/06 від 30.11.2006 за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості 46488,45 гривень. Рішення набрало законної сили 11.12.2006.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у справі 22-339 2007р. від 08.02.2007 (дані якої наводяться згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень), апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2006 року по даній справі, - залишено без зміни.

За змістом мотивувальної частини ухвали суду рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2004 року , яким з ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості було стягнуто 8626 гр. основного боргу, 10396 гр. 60 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, а всього 19022 гр. 60 коп., ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2006 року було скасоване, а справа направлена на новий розгляд. При новому розгляді позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 7726 гр. основного боргу, 38762 гр.45 коп. штрафних санкцій станом на 26.10.2006 року за прострочення оплати, всього 46488 гр. 45 коп. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" суму заборгованості у розмірі 46488 гр.45 коп., а також судовий збір у сумі 464 гр.88 коп.

За повідомленням П`ятої запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління МЮУ (м.Одеса) від 26.04.2023 №796/01-16 на запит ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Леліков С.О., згідно паперових носіїв підставою для внесення до реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційних записів №4023921, 4023863 від 08.11.2006 є ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя про забезпечення позову від 26.10.2006 у справі 2-2572/06 у справі за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копія вказаної ухвали додана до відповіді.

Так, дійсно 26.10.2006 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя у вказаній справі на підставі ухвали про забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_1 .

За змістом відповіді АТ «Креді Агріколь Банк» від 24.04.2023 на ім`я адвоката Лелікова С.О., зазначена банківська установа є правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк», а до цього ПАТ «Індекс Банк». Правлінням банку прийнято рішення про відступлення згідно з договором відступлення прав вимоги №03/09 від 26.09.2009 прав банку по договору, укладеного із ОСОБА_1 №1497/2003 від 22.08.2003 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг». Зміна назв банку підтверджена також наявною копією статуту в редакції від 28.12.2018 (витяг).

Доводи заявника щодо наявності пропозиції ТОВ «Авіста» з приводу прощення залишку боргу підтверджена відповіддю на пропозицію ОСОБА_1 за підписом директора О.С.Лавкова.

Крім того, згідно з довідкою від 25.02.2016 про виконання зобов`язань ТОВ «ФК «Авіста», ОСОБА_1 виконав всі зобов`язання згідно з кредитним договором №1497/2003 від 22.08.2002. За вказаним договором заборгованість відсутня.

За даними Вознесенівського управління у м.Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.10.2019 згідно з Центральною базою даних ОСОБА_1 у 2016 році отримано дохід у вигляді додаткового блага прощений борг ТОВ «ФК «Авіста» в сумі 7716,23 гривень. Вказана сума узгоджується із наведеною вище пропозицією з приводу прощення залишку боргу.

Судом також досліджено відповідь Національного банку України, адресовану представнику заявника, за підписом начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг О.Лобайчук, за змістом якої на дату надання відповіді ТОВ «Кредекс» та ТОВ «ФК «Авіста» виключені з Державного реєстру фінансових установ.

Інші адвокатські запити, надіслані на адресу фінансових установ, зокрема, ТОВ «АУЗ Факторинг», залишені без відповіді.

Засвідчені копії вказаних документів додані заявником для розгляду цієї заяви. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень інші судові рішення, що свідчать про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед вказаним кредитором відсутні.

На електронний запит суду 25.05.2023 отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідки №333443875 та 333444021 від 25.05.2023), за даними яких:

- право власності на будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано, проте, у реєстрі заборон відчуження міститься запис про обтяження: арешт нерухомого майна, р.№4023863 від 08.11.2006, реєстратор: П`ята запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала 2-2572/06 від 26.10.2006, заявник Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, об`єкт обтяження: м.Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд.7; власник ОСОБА_1 .

- право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 06.08.2007 на підставі договору дарування, р.№1540 від 28.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Півняком О.С. Серед вказаних заборон щодо даного об`єкта нерухомості наявний запис про таке обтяження: арешт нерухомого майна, р.№4023921 від 08.11.2006, реєстратор: П`ята запорізька державна нотаріальна контора, підстава: ухвала 2-2572/06 від 26.10.2006, заявник Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, об`єкт обтяження: АДРЕСА_3 , а саме 1/2 частка квартири, власник на час реєстрації обтяження ОСОБА_1 .

Враховуючи приналежність останнього об`єкта нерухомості іншій особі, суд не вважає цю обставину перешкодою для розгляду питання скасування заходів забезпечення, оскільки права та інтереси ОСОБА_2 в такий спосіб не порушуються.

Згідно з п.1, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки провадження у даній справі завершено, відповідне судове рішення набрало законної сили, проте, заборгованість, відступлена первісним кредитором, за ОСОБА_1 на даний час відсутня, що підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення є обґрунтованою, відповідно, підлягає задоволенню, а заходи забезпечення - скасуванню.

Керуючись ст. 13, 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №2-2572/06 від 26.10.2006, а саме, скасувати арешт на нерухоме майно:

- запис про обтяження: арешт нерухомого майна, р.№4023863 від 08.11.2006, реєстратор: П`ята запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала 2-2572/06 від 26.10.2006, заявник Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 ; власник на час реєстрації обтяження ОСОБА_1 ;

- запис про обтяження: арешт нерухомого майна, р.№4023921 від 08.11.2006, реєстратор: П`ята запорізька державна нотаріальна контора, підстава: ухвала 2-2572/06 від 26.10.2006, заявник Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, об`єкт обтяження: АДРЕСА_3 , а саме 1/2 частка квартири, власник на час реєстрації обтяження ОСОБА_1 .

Реквізити заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 25.05.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух