Ухвала

від 03.05.2023 по справі 761/10155/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10155/23

Провадження № 1-кс/761/6849/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №22023000000000094 від 28.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №22023000000000094 від 28.01.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.02.2023 Головним слідчим управлінням СБ України проведено обшук відповідно до ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання слідчого слідчий суддя задовольнив частково, та не надав дозвіл на вилучення документів, печаток, листування, комп`ютерної техніки, носіїв інформації (флеш-карти) жорсткі диски та інші), мобільні телефони, грошові кошти отримані злочинним шляхом, записні книжки або чорнові записи, матеріали податкової та бухгалтерської звітності, які можуть містити відомості, що можуть бути використанні як докази у вказаному кримінальному правопорушенні. Всупереч ухвалі слідчого судді, 17.02.2023 було вилучено: мобільний телефон iPhone 7 Plus НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою оператора Vodafone номер телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 із двома сім-картами оператора Vodafone номером телефона НОМЕР_7 та lifecell номер телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_5 ; ноутбук чорного кольору марки ASER s/n NXH18EU0248220D6BF3400, яким користується ОСОБА_5 . ОСОБА_5 добровільно надала для огляду мобільні телефони та логічні паролі до них, ознак в порушення ухвали слідчого судді зазначені речі було вилучено. 28.02.2023 подано клопотання прокурору про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 20.03.2023 прокурор не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. 09.03.2023 надійшов лист від прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна. Вважає, що майно має статус тимчасово вилученого, а тому підлягає поверненню.

Просить зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №22023000000000094 від 28.01.2023.

Представник заявника у судовому засіданні просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись при цьому на те, що на вилучення майна під час обшуку 17.02.2023 у ОСОБА_5 було надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Зазначив, що у вилучених мобільних телефонах та ноутбуці містяться переписки з фігурантами справи, документи бухгалтерської та фінансової звітності задіяних у схемі підприємств. Постановою від 02.05.2023 у кримінальному провадженні №22023000000000094 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктами дослідження яких є вилучене майно.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000094 від 28.01.2023.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в рівних долях), та являється місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів листування, записників, нотатків, службових записок, чернеток, інформації, яка міститься на електронних носіїв інформації (у тому числі мобільних терміналів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів та інших засобів збереження інформації), в яких збереглися документи (у тому числі електронні) та відомості:

щодо проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» (код ЄДР 43998936) з ДП «БЦКТ «Мікротек» (код ЄДР 22900497), у тому числі під час виконання останніми Державного контракту від 26.04.2022 № 403/1/22/147, укладеного з Міністерством оборони України, зокрема: договори, контракти, угоди (у тому числі додаткові) додатки та специфікації до них, митні декларації з додатками, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), ревізії, платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, рахунки-фактури, інвойси, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (СМR), сертифікати, ліцензії, довіреності;

щодо проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» (код ЄДР 43998936) з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» (ЄДРПОУ 33246412), зокрема: договори, контракти, угоди (у тому числі додаткові) додатки та специфікації до них, митні декларації з додатками, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), ревізії, платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, рахунки-фактури, інвойси, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (СМR), сертифікати, ліцензії, довіреності.

17.02.2023 старшим слідчим в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено перелік майна, у тому числі: мобільний телефон iPhone 7 Plus НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою оператора Vodafone номер телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 із двома сім-картами оператора Vodafone номером телефона НОМЕР_7 та lifecell номер телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_5 ; ноутбук чорного кольору марки ASER s/n NXH18EU0248220D6BF3400, яким користується ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку дане майно не матиме статусу тимчасово вилученого.

Дослідивши у судовому засіданні наданні слідчим протоколи огляду вилучених під час обшуку речей, слідчим суддею встановлено, що виявленні носії інформації містять відомості, які за своїм змістом зберегли обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, документи бухгалтерської, фінансової звітності та листування, на відшукання та вилучення яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 03.02.2023, а отже зазначене майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Крім того, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №22023000000000094 від 28.01.2023, та є об`єктом дослідження та проведення експертизи у кримінальному провадженні, тому повернення може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_10 у березні 2023 року вже зверталася з аналогічною скаргою в інтересах ОСОБА_5 про неповернення вилученого майна, за результатами розгляду якої слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 98, 167-169, 235-236, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №22023000000000094 від 28.01.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1