Ухвала

від 26.05.2023 по справі 497/1081/23

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.05.2023

Єдиний унікальний № 497/1081/23

Провадження № 1-кс/497/366/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи на підставі довіреності - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи на підставі ордеру - адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

володільця майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023162270000023 від 18.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 18.03.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від голови Василівської ОТГ ОСОБА_9 , щодо незаконного зайняття земельної ділянки на території Василівської сільської ради Болградського району, Одеської області за межами населеного пункту.

Під час виїзду слідчої оперативної групи на місце вчинення кримінального правопорушення 18.03.2023 оглянуто земельну ділянку без кадастрового номеру, орієнтовною загальною площею 16 га, що розташована на східній частині за межами населеного пункту с. Василівка Василівської сільської ради Болградського району Одеської області. Під час огляду зазначеної земельної ділянки встановлено, що на ній проводились сільськогосподарські роботи, будь-якої сільськогосподарської техніки на земельній ділянці та за її межами під час огляду не перебувало.

Окрім цього, 07.05.2023 та 12.05.2023 за фактом реєстрації повідомлення, що надійшли на лінію 102 щодо того, що за межами населеного пункту с.Василівка Василівської територіальної громади Болградського району Одеської області проводяться сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, які є невитребуваними паями, без будь-яких дозвільних документів з боку посадових осіб ТОВ «Юність», також здійснено огляд, та встановлено сільськогосподарську техніку, яка обробляла земельні ділянки без дозвільних документів.

Надалі, в ході проведення дізнання працівниками поліції 17.05.2023, проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки без кадастрового номеру площею 10,6759 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Василівка на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області та яка є об`єктом вказаного кримінального правопорушення.

На момент огляду, на вказаній земельній ділянці проводилось орання директором ТОВ «Юність» ОСОБА_8 , за допомогою трактора марки «ХТЗ-17221-21», синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та приєднаним до нього агрегатом: дискової борони з номером на рамі «СТЗСП 318-132», які належать ТОВ «Агротрєйд».

Під час проведення перевірки було встановлено, що у посадових осіб ТОВ «Юність» будь-яких документів оренди на використання земельної ділянки не має, роботи проводяться без дозвільної документації органів місцевого самоврядування.

З метою припинення протиправних дій, під час вказаного огляду на даній земельній ділянці виявлено та вилучено:

- трактор марки «ХТЗ-17221-21» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та приєднаним до нього агрегатом: дисковою бороною з номером на рамі «СТЗСП 318-132»;

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на колісний трактор марки «ХТЗ-17221-21» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

На думку прокурора, вилучений трактор марки «ХТЗ-17221-21», синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та приєднаним до нього агрегатом: дисковою бороною з номером на рамі «СТЗСП 318-132», які належать ТОВ «Агротрєйд», являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та органом досудового розслідування, у порядку ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023166270000023.

Окрім цього, на вказане знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме трактор марки «ХТЗ-17221-21», синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та приєднаним до нього агрегатом дисковою бороною з номером на рамі «СТЗСП 318-132», які належать ТОВ «Агротрєйд», необхідно накласти арешт з метою запобігання вчинення нових епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-11 КК України.

З цих підстав, прокурор стверджує, що майно виявлене та вилучене під час досудового дізнання є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування є потреби у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.Стверджувала, що метою накладення арешту на вилучене майно, є запобігання продовженню неправомірної діяльності гр. ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. Протягом травня місяця поліція намагалася зупинити діяльність ОСОБА_8 , який вперто продовжував обробляти земельну ділянку, не маючи належним чином оформлених документів. В останнє, вимушені були вилучити сільськогосподарську техніку, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення для подальшого з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно є досить громіздким, просила помістити на відповідальне зберігання на спеціалізований майданчик в м. Одеса (при цьому адресу не вказала), оскільки інші спеціалізовані майданчики в м. Арциз та м .Ізмаїл не пристосовані для зберігання такої техніки.

Представник потерпілої юридичної особи на підставі довіреності ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що ОСОБА_8 самовільно зайняв земельну ділянку, яку обробляє, розорює її, хоча вона є пасовищем, змінюючи при цьому її цільове призначення. Не зважаючи на неодноразові повідомлення до правоохоронних органів, наявність кримінального провадження, відсутність укладених договорів оренди згідно вимог чинного законодавства, продовжує незаконно обробляти землю.

Представник потерпілої юридичної особи на підставі ордеру адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуду суду.

Власник майна - ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та повернути техніку, оскільки його товариство «Агротрєйд» займається обробкою земельних ділянок в с. Василівка, площею понад 700 га, для чого є нагальна потреба у використанні сільськогосподарської техніки, якої у них не так багато. Трактор з бороною, які були вилучені, потрібні їм для проведення певних видів робіт на земельних ділянках, та не може простоювати, оскільки буде завдана значна шкода їх підприємницькій діяльності, товариство буде нести значні збитки, та як наслідок не спроможне буде вчасно і у повному обсязі виплатити орендну плату людям, землю яких обробляють.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 наполягала на відмові в задоволенні клопотання прокурора. Стверджувала, що 17.05.2023 року ТОВ «Юність» проводило сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, розташованих за межами населеного пункту с.Василівка на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, які на думку заявника - голови Василівської ОТГ ОСОБА_9 є невитребуваними паями.

Роботи проводились з використанням трактора марки « ХТЗ-17221-21» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та приєднаним до нього агрегатом - дисковий борон з номером на рамі «СТЗСП 318-132», які були вилучені під час огляду.

Водночас відповідності до договору оренди № 01/02-2023 від 01.02.2023 року ТОВ «Агротрєйд» передало у користування ТОВ «Юність» трактор марки « ХТЗ-17221- 21» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та приєднаним до нього агрегатом - дисковий борон з номером на рамі «СТЗСП 318-132»

Таким чином, саме, орендар ТОВ «Юність» визначає які землі будуть дискуватись, йому має бути відома правова природа щодо права володіння чи користування цими землями та їх цільового призначення, і він несе відповідальність за будь-які порушення самостійно.

В свою чергу орендодавець ТОВ «Агротрєйд», як власник майна, мас право розраховувати, що передане в оренду майно буде використовуватись згідно з умовами договору та буде повернуте йому після закінчення дії договору оренди.

ТОВ «Агротрєйд» не має жодного відношення до сільськогосподарських робіт на зазначеної у клопотанні ділянці та не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

На теперішній час вилучене майно, на думку захисника, знаходиться у неналежних умовах, що може погіршити його технічний стан.

Водночас трактор марки « ХТЗ-17221-21» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та приєднаним до нього агрегатом - дисковий борон з номером на рамі «СТЗСП 318-132» забезпечує здійснення ТОВ «Агротрєйд» господарської діяльності, тому арешт зазначеного буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності та ТОВ «Агротрєйд» понесе певні збитки.

У клопотанні визначена загальна неконкретизована мета арешту, не доведено наявність ризиків та необхідність здійснення певних слідчих/процесуальних дій з тимчасово вилученим майном, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Володілець майна ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути техніку, оскільки на його думку він законно користується земельними ділянками, оскільки має договори оренди укладені з людьми, які мають право на земельну часку (пай) на підставі сертифікатів. Дійсно до теперішнього часу технічна документація на ці земельні ділянки не виготовлена, кадастрові номери не присвоєні, оскільки Василівська сільська рада Болградського району в особі її голови ОСОБА_9 всіляко цьому перешкоджає.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, пояснення присутніх осіб, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

18.03.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.03.2023 року о 09:52 годині голова ОТГ ОСОБА_9 повідомив, що за адресою: Болградський район с. Василівка на полі працює трактор, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно обробляє землю, однак не має на це відповідних дозвільних документів (а.с.6).

Вказане повідомлення зареєстровано в ЄО за №755 від 18.03.2023 року (а.с.6).

За даним фактом Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування № 12023162270000023 від 18.03.2023 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.197-1 КК України (а.с.5).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

На підставі постанови начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 18.03.2023 року Василівську сільську раду Болградського району Одеської області ... визнано потерпілою юридичною особою в кримінальному провадженні №12023166270000023 від 18.03.2023 року (а.с.8-9).

17.05.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2023 року о 09:58 годині за адресою: Болградський район с.Василівка на пасовищі, де має випасатись худоба, здійснюють культивацію, на полі працює трактор, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , 1987 року народження, незаконно обробляють землю, без відповідних дозвільних документів (а.с.14).

17.05.2023 у період часу з 10:53 години до 13:20 години, уповноваженою особою здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків Болградського РВП, лейтенантом поліції ОСОБА_11 , проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки без кадастрового номеру площею 10,6759 га, яка розташована за межами населеного пункту с.Василівка на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області та яка є об`єктом вказаного кримінального правопорушення (а.с.15-23).

На момент огляду, на вказаній земельній ділянки проводилось орання директором ТОВ «Юність» ОСОБА_8 , за допомогою трактора марки «ХТЗ-17221-21» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та приєднаним до нього агрегатом: дисковою бороною з номером на рамі «СТЗСП 318-132», що належать ТОВ «Агротрєйд» (а.с.15-23).

З метою припинення протиправних дій, під час вказаного огляду на даній земельній ділянці виявлено та вилучено:

- трактор марки «ХТЗ-17221-21» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та приєднаним до нього агрегатом: дисковою бороною з номером на рамі «СТЗСП 318-132»;

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на колісний трактор марки «ХТЗ-17221-21» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 17.05.2023 року, вилучене майно, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023166270000023 (а.с.24, 25).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 власником трактору колісного реєстраційний номер НОМЕР_1 марки ХТЗ-17221-21, 2014 року випуску є ТОВ «Агротрєйд» (а.с.25).

Наказом №5-Л від 14.06.2018 року директором ТОВ «Юність», код ЄДРПОУ 31417514, призначено ОСОБА_8 , який уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи (а.с.31).

Рішенням 27 сесії восьмого скликання Василівської сільської ради Болградського району Одеської області №681 від 14.07.2022 року надано згоду на розробку технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель комунальної власності, колишньої колективної власності, нерозподілених та не витребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв), з подальшою передачею їх в оренду, загальною площею 360.67 га згідно додатку АДРЕСА_1 .

Вирішено замовити виготовлення технічної документації на вказані вище землі (а.с.34-37).

Судом було досліджено оригінали матеріали кримінального провадження у повному обсязі, з яких вбачається, що мешканці с.Василівка у кількості 258 осіб (а.п.36-42) від свого імені уповноважили голосувати від їх імені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 представляти їх інтереси з питання організації території пасовищ на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області і відповідного поділу між господарствами.

Заявою від 26.03.2021 року ОСОБА_8 звертався до голови Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_8 та іншим (всього 171 особа) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області (масив № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ), з подальшою передачею громадянам у спільну сумісну власність зазначену земельну ділянку (а.п.43).

ТОВ «Юність» 10.03.2022 року надавало на ім`я голови Василівської сільської ради Болградського району Одеської області лист з уточненням кількості земельних ділянок, що обробляються підприємством (а.п.50).

В матеріалах кримінального провадження наявна податкова декларацію платника єдиного податку четвертої групи ТОВ «Юність» за 2022 рік, з якої слідує, що ТОВ «Юність» за користування пасовищами площею 89.7900 га сплатило податок на суму 26457.66 гривень (а.п.51-58).

На підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року справа №420/11406/22 зобов`язано Василівську сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_8 від 26.03.2021 року на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та прийняття рішення відповідно до положень чинного законодавства, з урахуванням висновків суду та обмежень, запроваджених підпунктом 3 пункту 27 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України (а.с.60).

Згідно статуту ТОВ «Юність» дане підприємство займається: вирощуванням зернових культур, вирощуванням винограду, вирощуванням зерняткових і кісточкових фруктів, допоміжною діяльністю у рослинництві, оптовою торгівлею зерном тощо.

В матеріалах кримінального провадження також містяться копії договорів оренди землі, оренди земельних часток (паїв) , укладені ТОВ «Юність» з орендарями земельних часток (паїв) в 2005, 2008, 2011, 2021 роках, втім жоден із договорів не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути?поданоне?пізніше наступного?робочогодня?після вилучення?майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду від 17.05.2023 року (а.с.15-23) уповноваженою собою Болградського РВП ГУНП в Одеській області було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора (а.с.1-2), та у самому протоколі, на яке прокурор просить накласти арешт.

Вказане майно було тимчасово вилучене в 18.05.2023 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 18.05.2023року (а.с.1-3), та відразу ж 18.05.2023року передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.48).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано дозакінчення строкуна пошту або передано особі,уповноваженій їхприйняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Постановою кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» {Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 437 від 13.07.2016, № 795 від 09.11.2016, № 1103 від 24.12.2019, № 1075 від 15.11.2019} затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції).

Цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна (п.1).

Дана інструкція містить розділ який визначає положення щодо «Зберігання речових доказів, цінностей, документів та іншого майна».

Так п.12 передбачено, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п.13 цієї Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.

Витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Положеннями п.19 Інструкції встановлено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, атакож пристроїві механізмів, яківикористовувалися як знаряддя для вчинення злочинів івизнані речовимидоказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалоюсуду протягомдосудового слідства або судового розгляду відповідними службами органіввнутрішніх справ, службибезпеки, підрозділівподаткової міліції(у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, якаприєднується досправи.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до продовження протиправної діяльності гр. ОСОБА_8 за фактом самовільного зайняття земельними ділянками, який не зважаючи на наявність кримінального провадження продовжую здійснювати сільськогосподарські роботи на цій землі, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Разом з цим, усне клопотання прокурора в частині поміщення вилученого майна на спеціальний майданчик в м.Одеса задоволенню не підлягає.

В силу вимог ст.100 КПК України речові докази у вигляді трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки ХТЗ-17221-21, 2014 року випуску, синього кольору, з приєднаним до нього агрегатом дисковою бороною з номером на рамі «СТЗСП 318-132», не містять слідів кримінального правопорушення, є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрєйд» згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , яке не маєжодного відношення до кримінального провадження за фактом якого здійснюється досудове розслідування, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів, та витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких будуть не співмірними з їх вартістю, а відтак підлягають поверненню власнику на відповідальне зберігання, що не завдасть шкоди для кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арештна тимчасововилучене майно під час огляду місця події 18.05.2023 року в період часу з 10:53 години до 13:20 години в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023166270000023 від 18.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, а саме на:

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки ХТЗ-17221-21, 2014 року випуску, синього кольору, з приєднаним до нього агрегатом дисковою бороною з номером на рамі «СТЗСП 318-132», власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрєйд», код ЄДРПОУ 38701464;

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 трактор колісний марки ХТЗ-17221-21, 2014 року випуску, власник ТОВ «Агротрєйд».

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрєйд», код ЄДРПОУ 38701464, в особі керівника ОСОБА_6 .

Попередити керівника ТОВ «Агротрєйд» ОСОБА_6 про відповідальність за

за збереження арештованого майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст судового рішення складено і проголошено 29.05.2023 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1