Постанова

від 08.05.2023 по справі 523/2115/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/2115/23

Номер провадження 3/523/1628/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером КНП «ООДКЛ» ООР (секретар тендерного комітету), мешканка: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КпАП України.

Із Протоколу № 15-0008/2023/пр від 10.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради, при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015 55520000-1 "Кейтерингові послуги", допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме:

- Замовником під-час проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом закупівлі ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги, не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Харчування Плюс», у в`язку із невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі Закон), як наявність у учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; а також не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «Повний кошик» у зв`язку із невідповідністю його таким кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, та у зв`язку із невідповідністю його встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також допустив їх до аукціону.

Перевіркою тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс» встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації зі змінами, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 02.11.2021 № 203. (далі - ТД) для документального підтвердження інформації про відповідність пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям необхідно надати довідку у довільній формі на фірмовому бланку учасника, за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою, що містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг з обов`язковим зазначенням найменування, кількості, права власності / права користування тощо та додаванням відповідних підтвердних документів, у тому числі копій, засвідчених учасником, або оригіналів документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням (документи на право власності, договір оренди тощо).

Отже у ТД Замовником встановлено вимогу щодо наявності складських приміщень з холодильним обладнанням саме власних або орендованих.

Так, учасником товариством з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс» надано довідку щодо матеріально-технічної бази підприємства, в якій зазначено, що транспортно-експедиційне та складське обслуговування здійснює ТОВ «Одесапродукт» за договором від 03.12.2020 № 5. Відповідно до пункту 1,1 розділу 1 вказаного договору виконавець у тому числі зобов`язується організовувати та забезпечувати зберігання, складське оброблення на своєму складі, а також зобов`язується забезпечити надання додаткових послуг відповідно до умов цього договору та вказівок і доручень замовника, а замовник, своєю чергою, зобов`язується оплатити надані за цим договором послуги виконавцю.

Проте учасником товариством з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс» не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим не дотримано вимог підпункту 1.1 пункту 1 Додатка 2 до ТД.

Перевіркою тендерної пропозиції приватного підприємства «Повний кошик» встановлено наступне.

Учасником приватним підприємством «Повний кошик» надано довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг, в якій зазначено, що складське зберігання, транспортування вантажів здійснюється працівниками ФОП ОСОБА_2 , а також укладено договір про надання послуг від 04.05.2021 № 1. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 договору про надання послуг від 04.05.2021 № 1 між приватним підприємством «Повний кошик» та ФОП ОСОБА_2 визначено, що виконавець надає послуги складського зберігання та обслуговування товарів у складських приміщеннях виконавця, а також транспортно-експедиційне обслуговування товарів.

Проте, учасником приватним підприємством «Повний кошик» не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим не дотримано вимог підпункту 1.1 пункту 1 Додатка 2 до ТД.

Відповідно до пункту 6 розділу З ТД для підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі необхідно надати такі документи:

?копію, засвідчену учасником, або оригінал сертифіката на систему управління безпечністю харчових продуктів відповідно до ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018. IDT) щодо зберігання продуктів харчування:

?на виконання умов щодо забезпечення якості продукції у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати копію, засвідчену учасником, або оригінал діючого сертифіката щодо впровадження системи якості харчових продуктів, а саме копію, засвідчену учасником, або оригінал сертифіката на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) щодо зберігання продуктів харчування;

?на виконання умов щодо застосування заходів із захисту довкілля, у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати копію, засвідчену учасником, або оригінал діючого сертифіката на систему екологічного управління на відповідність вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) щодо зберігання продуктів харчування.

У складі тендерної пропозиції учасником надано лист-пояснення, в якому зазначено, що вказані сертифікати будуть надані ФОП ОСОБА_2 , оскільки за договором надання послуг будуть використовуватись потужності, які йому належать, а також надані сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів відповідно до ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT), сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015. IDT), сертифікат на систему екологічного управління на відповідність вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015. IDT) ФОП ОСОБА_2 стосовно діяльності посередників щодо оптової торгівлі харчовими продуктами.

Проте, учасником приватним підприємством «Повний кошик» не надані вищезазначені сертифікати щодо саме зберігання продуктів харчування, чим не дотримано вимог пункту 6 розділу З ТД.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Додатка 2 до ТД учасник повинен надати довідку, складену в довільній формі на фірмовому бланку учасника, за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору послуг з організації харчування в медичних закладах: копію, засвідчену учасником, або оригінал договору щодо постачання послуги з організації харчування за 2019-2020 роки, який зазначений у довідці, з інформацією про аналогічний договір; оригінал листа-відгуку (або нотаріальна копія) про виконання договору, що надається, від покупця. Відгук повинен бути належно оформленим, містити вихідний номер та дату видачі такого документа.

У складі тендерної пропозиції учасника надано лист-пояснення, що станом на листопад 2021 року відсутні укладені та виконані договори щодо організації харчування в медичних закладах.

Також надано договір із сільськогосподарським кооперативом «Агрофірма «Аргон» від 15.06.2019 № 1 та відгук від нього. Крім того, надано рамкову угоду від 14.02.2020 № 24, одною із сторін якої є КНП «Дитяча міська клінічні лікарня № 3» Одеської міської ради, підписанням якої сторони підтверджують готовність на співпрацю в майбутньому на підставі результатів відбору та умов укладеного договору / договорів про закупівлю, що укладаються відповідно до цієї угоди, за формою, визначеною додатком- 2 до цієї угоди.

Рамкова угода правочин, що укладається одним чи кількома замовниками (у тому числі централізованою закупівельною організацією) в порядку, встановленому Законом, з кількома учасниками процедури закупівлі з метою визначення основних умов закупівлі окремих товарів і послуг для укладення відповідних договорів про закупівлю протягом строку дії рамкової угоди.

Відповідно до даних електронної системи закупівель за результатами відборів (№ ID: UA-2020-02- 14-001025-b, UA-2021-10-28-003342-a, UA-2022-01-13-003275-a, UA-2020-12-17-001067-с) для закупівлі за рамковою угодою за № IP: UA-2019-11-18-002697-b укладені договори з товариством з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс».

Проте, учасником приватним підприємством «Повний кошик» не надано аналогічний договір на послуги з організації харчування в медичних закладах та відповідний лист-відгук про виконання такого договору, чим не дотримано вимог підпункту 1.3 пункту 1 Додатка 2 до ТД.

Однак на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс» у зв`язку із невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; а також на порушення вимог абзацу 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника приватного підприємства «Повний кошик» у зв`язку із невідповідністю його таким кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, та у зв`язку із невідповідністю його встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також допустив їх до аукціону.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Пунктом 4 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону визначено, що тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом.

Відповідно до частини 12 статті 29 Закону якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 Закону (тобто з публікацією англійською мовою), замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Замовником розглянуто тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам ТД та допущено учасників до аукціону відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій 23.11.2021 № 208, який оприлюднено в електронній системі закупівель 23.11.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, сповіщалася судом про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 стаття 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; (прим. Технічна специфікація п.6 р.3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції).

Матеріалами справи підтверджується, що Наказом Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» від 27.04.2020 року затверджено: склад тендерного комітету в новій редакції, Положення про тендерний комітет, функціональні обов`язки членів тендерного комітету, та надано право застосування електронного цифрового підпису для проведення процедури закупівлі.

Відповідно до Складу тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради», затвердженого Наказом КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР» від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 являється секретарем тендерного комітету.

Згідно з п.2.6 Положення про тендерний комітет КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР» рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів, голос голови комітету є вирішальним. Рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

До функціональних обов`язків члена тендерного комітету КНП «Одеської обласної дитячої клінічної лікарні» ООР» ОСОБА_1 відноситься:

?ведення та оформлення протоколів засідань комітету;

?оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності;

?зберігання документів щодо здійснення публічних закупівель, дотримання вимог законодавства з питань діловодства під час роботи з документами;

?розміщення інформації до публічної закупівлі на веб порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики;

?за дорученням голови комітету виконує іншу організаційну роботу, а також здійснює інші повноваження відповідно до законолавства.

Тендерну документацію на закупівлю код ДК 021:2015 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (прикорм до 1 року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 1 до 3 років та діти після операцій), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 3 до 6 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 7 до 10 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 11 до 18 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (матерей, що годують дитину груддю та здійснюють догляд за дитиною віком до одного року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (особа, яка перебуває з дитиною, віком до одного року, в закладі охорони здоров`я (ст.64 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров`я") затверджено на засіданні тендерного комітету №203 від 02 листопада 2021 року.

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-10-07-002222-а та протоколу розгляду тендерних пропозицій 23.11.2021 № 208 Замовником розглянуто тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам ТД та допущено 2 учасників до аукціону, а саме приватне підприємство «Повний кошик» (ЄДРПОУ 43044947) та товариство з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс» (ЄДРПОУ 39234512).

Відповідно до Витягу з акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» за період з 01.01.2016 по 01.10.2022 від 29.12.2022 №04/11/14 Замовник на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «про публічні закупівлі» (далі Закон) при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015:55520000-1:Кейтерингові послуги» не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс» у зв`язку з невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; а також на порушення вимог абзацу 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника приватного підприємства «Повний кошик» у зв`язку із невідповідністю його таким кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, та у зв`язку із невідповідністю його встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також допустив їх до аукціону (а.с. 8-11).

Як вбачається з протоколу, підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 стало те, що замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:55520000-1: Кейтерингові послуги не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс», у зв`язку із невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Разом із тим, з наданих до протоколу документів вбачається, що в тендерній документації наявна Довідка щодо матеріально-технічної бази підприємства, де зазначений повний перелік приміщень, автомобілів та інші дані, які підтверджували спроможність ТОВ «Харчування Плюс» виконувати вимоги, яким має відповідати постачальник відповідно до тендерної документації.

Також, наявна копія Договору № 5 про складське та транспортно-експедиційне обслуговування від 03.12.2020 року, який був укладений з ТОВ «Одесапродукт».

Відповідно до приписів ст. 628 Цивільного кодексу України «...1. Зміст договору становлять \ умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору...».

Отже, тендерна документація виставляє загальні вимоги щодо можливості належного зберігання товару за допомогою відповідного холодильного обладнання, а як і на підставі якого договору це бути робити особа залишається на розсуд такої особи.

Суд зазначає, що наведений договір містить конкретну адресу, де має зберігатись продукція - м. Одеса, вул. Болгарська, 55 (п. 1.2. Договору №5, а.с. 43). Крім того, вказаний вище Договір містить додатки № 1 та № 2 де чітко зазначений перелік приміщень та транспортних засобів, які будуть використовуватись для забезпечення належного зберігання та транспортування продукції.

Отже, зазначені в протоколі підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Харчування Плюс», з приводу нібито невідповідності поданих документів вимогам підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації, не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи.

Також, в протоколі зроблений висновок, що учасником ПП «Повний Кошик» не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим нібито не дотримано вимог підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації.

Однак, вказане підприємство надало Довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально технічної бази для надання послуг (а.с. 51), в якій також є посилання, що складське зберігання, транспортування вантажів буде здійснюватися ФОП ОСОБА_2 .

Як вбачається із вказаної довідки, підприємство мало відповідну матеріально-технічну базу для надання відповідних послуг.

Крім того, було надано копія Договору №1 про надання послуг від 04.05.2021 року із Додатками №1 та №2, де чітко зазначені характеристики та адреси приміщень та транспортних засобів, котрі будуть використовуватись для зберігання та транспортування продуктів.

Отже, зазначені в протоколі підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Повний Кошик», з приводу нібито невідповідності поданих документів вимогам підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації, не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи.

Також, як вбачається з протоколу, підставою для складання протоколу стала відсутність у ПП «Повний кошик» сертифікатів управління якістю на зберігання харчових продуктів.

Однак в матеріалах справи наявні вищевказані сертифікати, в яких вказане місце зберігання харчових продуктів.

Отже, орган сертифікації при сертифікації діяльності ФОП ОСОБА_2 по посередництву щодо оптової торгівлі підтвердив їх відповідність вимогам ДСТУ, яким мають відповідати учасники тендеру.

Окрім того, суд звертає увагу, що у функціональні обов`язки ОСОБА_1 не входило одноособове прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій.

Згідно ст. 14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, органом, уповноваженим на складання протоколу, не встановлено та не наведено будь-яких даних про те, у чому на їх думку виразилося порушення нормативно-правових актів у сфері закупівель допущених не тендерним комітетом (у випадку наявності таких), а особисто ОСОБА_1 , з урахуванням її службових повноважень: не зазначено, які саме посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином; які саме заходи повинна була вжити особисто ОСОБА_1 для відхилення тендерної пропозиції у випадку наявності на то відповідних підстав, та які саме її дії були вчиненні в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь, та які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються комітету взагалі, секретарем якого була ОСОБА_1 , хоча провина кожного з членів комітету (у випадку її наявності) повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в її дії складу правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 скоїла вказане адміністративне правопорушення, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О.Кремер