Постанова

від 10.04.2023 по справі 911/1512/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ 911/1512/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 10.04.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 30.11.22 (повний текст складено 27.12.2022)

за результатами розгляду заяви № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/1512/13 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг"

про стягнення 303 054,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у справі № 911/1512/13 заяву № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, задоволено частково.

Стягнуто з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 631,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог, в задоволенні заяви № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України в розмірі 6139,00 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за відсутності поданого заінтересованою стороною клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, судом на власний розсуд здійснено зменшення заявлених до відшкодування судових витрат, понесених скаржником на професійну правничу допомогу, та відповідно відшкодовано лише 2481,00 грн із фактично понесених та заявлених до стягнення 8770,00 грн.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу, Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заперечує проти її мотивів та вимог, зазначає, що до суду першої інстанції було подано відзив на заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому ВДВС заперечило проти задоволення даної заяви. Виконавець вказує, що йому надавались жодні копії щодо детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (правової допомоги), копії платіжних документів про сплату адвокатських послуг, що стосуються понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» при підготовці, подачі та розгляді її заяви. Відтак Ічнянський ВДВС просить відмовити ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Крім того, Ічнянський ВДВС просить розгляд даної справи провести без участі його представника.

Явка представників у судове засідання

Представники ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та Ічнянського ВДВС були відсутні у судовому засіданні 10.04.2023.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у попередньому судовому засіданні у даній справі представник скаржника був присутній, судове засідання проходило в режимі відеоконференції, представник приймав участь у розгляді справи поза межами приміщення суду з використанням власних засобів відеоконференцзв`язку , однак, як повідомив представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Грищенко Олександр на його комп`ютері відбувся «збій системи. Комп.самотійно перезавантажується», і щоб не забирати час суду, приймати участі в засіданні не буде.

Крім того, як зазначалось вище, у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу Ічнянський ВДВС просив розглядати справу за відсутності його представника.

В матеріалах справи також містяться конверти з копіями ухвал суду апеляційної інстанції від 18.03.2020 та 05.05.2020, які надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", Товариству з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг", причиною повернення зазначено "адресат відсутні за вказаною адресою".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1512/13 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" про стягнення 303054,79 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2017 у справі № 911/1512/13 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 3 333,33 грн витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн. судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 30% річних у розмірі 201 369,86 грн.; відмовлено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 1 000,00 грн за договором поруки від 22.01.2013.

05.01.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 10.01.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 100 684,93 грн пені.

05.02.2018 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2018 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2020 замінено стягувача у справі №911/1512/13 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 07 грудня 2017 року та додаткового рішення Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 10 січня 2018 року, котрі набрали законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код ЄДРПОУ 36376609) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).

06.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 02-1/07 від 02.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018, в якій скаржник просив:

- визнати за період із 10 лютого 2021 року по 02 липня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 лютого 2018 року та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 січня 2018 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 лютого 2018 року та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 січня 2018 року із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 лютого 2018 року та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 січня 2018 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Лилак Т.Д.) від 30.09.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі 911/1512/13 від 05.01.2018 задоволено частково.

13.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 (вх. № суду 23891/21 від 13.10.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1512/13 за розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у справі № 911/1512/13 заяву № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, задоволено частково.

Стягнуто з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 631,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог, в задоволенні заяви № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами частин 3-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати, заявлені до відшкодування, мають бути документально підтвердженими та доведеними. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у поданій скарзі на бездіяльність державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 02-1/07 від 02.07.2021 заявлено про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу, розмір яких не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та вказано, що докази понесення таких витрат будуть надані до суду відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю 2Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 (вх. № суду 23891/21 від 13.10.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1512/13 за розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На підтвердження поданої заяви позивачем надані копії наступних документів: - договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 05-01-2021/1 від 05.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенко О.М.; - акту прийому-передачі документів від 05.01.2021; - акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.10.2022.

За умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 03-03-2021/1 від 03.03.2021 виконавець (адвокат Грищенко Олександр Миколайович) зобов`язується надати замовнику (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Обмачівські Зорі" та Ічнянським ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі, котрі виникли у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.01.2018, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Ічнянським ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів; консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення; підготовки, написання та подання від імені замовника до Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 при наявності підстав для такого заходу; представництві інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою; здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 договору).

Сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 650,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт) (п. 3.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн.; судові засідання - 1 200,00 грн. - 1 500,00 грн. у відповідності до визначених умов; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 650,00 грн. /год.; витрати (квитки, добові, тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У пункті 3.2. договору визначено, що замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами розгляду судом вимог відповідної скарги.

Сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.8 договору).

11.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко О.М. був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), за яким адвокатом Грищенко О.М. за період з 03.03.2021 по 02.07.2021 були надані послуги, загальна вартість яких становить 8 770,00 грн, включаючи 2 270,00 грн. «гонорар адвоката» нарахованого на підставі п. 3.8 договору, зокрема: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи - 1 година; організація, процесуально - правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом - 3 годин; додаткова оплата адвоката на підставі п. 3.8 договору - 2 270,00 грн.

Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги становить 8 770,00 грн.

Матеріалами справи № 911/1512/12 підтверджується повноваження адвоката Грищенко О.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009).

Водночас, у відзиві № 19.7/9227 від 26.10.2021 Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначав про те, що перелік послуг, наданих адвокатом Грищенко О.М., не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи; позивачем не виконано вимогу процесуального законодавства, якою передбачено подачу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону)

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/1512/13, адвокатом Грищенко О.М. вже подавалися скарги (№ 22-1/12 від 22.12.2020, № 09-1/2 від 09.02.2021, № 02-1/07 від 02.07.2021, № 27-1/08 від 27.08.2021) на бездіяльність виконавчої служби щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області, які за результатами розгляду задовольнялись судом частково або в повному обсязі.

Господарський суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 зазначено, що подібна практика стягнення ТОВ "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною.

Зокрема, як встановлено місцевим господарським судом згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суди перших інстанцій постановили ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ «Ніко-Тайс» у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн до 10 000,00 грн та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ «Ніко-Тайс» зверталось до суду.

В переважній більшості справ, у яких ТОВ «Ніко-Тайс» зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу.

Господарський суд враховує, що рішенням Господарського суду Київської області присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 3 333,33 грн витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн судового збору, а додатковим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 10.01.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 100 684,93 грн пені.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що додаткове покладення на орган виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 8 270,00 грн є надмірним.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу послуг та подані документи, врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд першої інстанції вважає за можливе не присуджувати на користь заявника заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи подані позивачем докази, матеріали справи та норми діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що дана справа не є складною, а заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 270,00 грн є неспівмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання.

Так, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця фактично входить в підготовку щодо подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця з врахуванням господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та Ічнянським ВДВС; організація та підготовка щодо подання до господарського суду безпосередньо скарги на бездіяльність державного виконавця є лише технічною роботою, а не правовою допомогою; представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвокат Грищенко О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси скаржника, а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, підготування та написання скарги не представляли складності та затратності часу.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

У даному випадку позивачем не доведено, що витрати на правничу допомогу «гонорар успіху» в сумі 2 270,00 грн були необхідними та неминучими.

Крім того суд вважає, що гонорар успіху є доцільним у тому випадку, коли складність справи викликає сумніви у сторони щодо задоволення її вимог і саме робота адвоката стосовно доведеності правомірності вимог сторони приводить до прийняття позитивного рішення.

З огляду на викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання позивачу адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заявлені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України). Відтак, наявні підстави для часткового задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат і стягнення з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 631,00 грн.

При цьому судом враховано, що скаржником лише процитовано певні витяги з позицій Верховного Суду, зокрема стосовно такої складової правничої допомоги як прибуття до суду та очікування; неможливості втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару; обов`язок доведення неспівмірності витрат та визначення гонорару успіху, проте не наведено жодного обґрунтування, яким чином врахування цих висновків стало б підставою для стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі з урахуванням того, що розмір таких витрат повинен бути документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Господарський суд правильно звернув увагу ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» на те, що судом не здійснюється втручання в його договірні відносини з адвокатом за укладеним Договором № 05-01-2021/1 від 05.01.2021, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договорами не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на орган ДВС не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат Грищенко О.М.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця), наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом на їх надання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у справі № 911/1512/13 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а, отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.22 за результатами розгляду заяви № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1512/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.22 за результатами розгляду заяви № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1512/13 залишити без змін.

Матеріали справи №911/1512/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 24.05.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

М.Г. Чорногуз