Постанова

від 29.05.2023 по справі 484/1924/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

: Справа № 484/1924/23

Провадження № 3/484/842/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.04.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює трактористом в ВСП «Калина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченоїст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 07.04.2023 року о 12:30 год. по вул. Зубцова в селищі Кам`яний Міст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, трактором колісним «Беларус -82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габаритів транспортного засобу, здійснив зачіп електродроту, що призвело до обриву та падіння електроопори та пошкодження електропідстанції №711, стовпів з матеріальним збитком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 22.5ПДРУкраїни, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановленаст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що вину свою не визнає та пояснив, що він стежив за дорожньою обстановкою та був уважний, не відволікався від керування у дорозі, вважає, що місцевість не являється важкодоступною, а тому не можливо пошкодити лінії електропередач. Крім того працівниками поліції не було зафіксовано пошкодження трактора, а тому просить справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п.1.3та п.1.4 ПДРУкраїни учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 бПДРУкраїни водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.124 КУпАПпорушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 до своїх письмових пояснень долучив інформацію отриману з інтернет мережі, а саме технічну характеристику на МТЗ 82.1 та Правила улаштування електроустановок.

Однак, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що надана технічна характеристика на транспортний засіб не заслуговує на увагу, тому що, є неофіційним документом, який відображає технічні характеристики даного транпортного засобу, та відсутні будь-які дані, що підтверджують чи спростовують було переоблаштовано транспортний засіб чи ні.

ОСОБА_1 в своїх пояснення не заперечував, що він рухався на тракторі колісному «Беларус-82.1» по вул. Зубцова в с-щ Кам`яний Міст, де було пошкоджено лінію електропередач.

Окрім того, відсутні будь-які належні та допустимі докази які б підтверджували, що лінії електропостачання розташовані з порушенням встановлених Правил улаштування електроустановок.

В матеріалах справи знаходиться схема місця ДТП від 07.04.2023 року, яка долучена до протоколу серії ААД №480146 від 07.04.2023 року, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування трактору «Беларус-82.1» д.н. НОМЕР_1 , місця зіткнення, напрямко руху перед зіткненнями трактора.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимогстатті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону УкраїниПро судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко