Ухвала

від 29.05.2023 по справі 519/468/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1452/23

Справа № 519/468/16-ц

Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяви адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Іновація», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Іновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 650259,76 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінанс Траст Груп», Приватного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай кепітал», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іновація», про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними,

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 26 квітня 2021 року позов представника ТОВ «ФК «Іновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 650259,76 грн задоволено. У задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінанс Траст Груп», ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Скай кепітал» про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, за участю третьої особи ТОВ «ФК «Іновація», відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 29 червня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розгляд справи призначено на 21 червня 2023 року на 12 год. 45 хв.

16 травня 2023 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Філатової О.С., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Іновація», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До даної заяви не надано жодних доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з не направлення заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції іншим учасникам справи в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Іновація», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Іновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 650259,76 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінанс Траст Груп», Приватного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай кепітал», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іновація», про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький