Ухвала

від 24.05.2023 по справі 563/839/23

КОРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 563/839/23

провадження № 1-кс/563/213/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , дізнавача СД відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої сторони - ТОВ "Селянське Агро", адвоката ОСОБА_3 , на рішення дізнавача СД ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , представник ТОВ «Селянське Агро», в порядку ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області із скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 від 25 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022186140000112 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

В обґрунтування зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, оскільки прийнято без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, заявник зазначає, що слідчим проігноровано надані ТОВ «Селянське Агро» документально підтверджені розрахунки на суму 66755, 00 грн., які включають в себе витрати на товарно-матеріальні цінності (добрива, засоби захисту рослин тощо) та вартість виконаних робіт (культивація, обприскування, рихлення, внесення міндобрив тощо), якими в результаті самоправних скористались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана шкода під час розрахунку ГУ Держгеокадастру у Рівненській області не враховувалась та не аналізувалась.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу із викладених у ній обставин, просив її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, пояснив, що у кримінальному провадженні, виконано весь обсяг слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин та прийняття рішення для закриття кримінального провадження. Вказав, що на виконання його доручення ГУ Держгеокадастру в Рівненській області про проведення визначення розміру шкоди в результаті протиправних дій на земельній ділянці площею 2,2598 га. з кадастровим номером 5623080400:04:005:0295 та на земельній ділянці площею 2,27 га. з кадастровим номером 5623080400:04:005:0129 проведено відповідні розрахунки. За результатом розрахунків розмір загальної шкоди становить 15541,74 грн., яка не може бути розцінена, як значна. На доводи заявника щодо завдання протиправними діями шкоди на суму 66755 грн. вказав, що стороною скаржника на підтвердження розміру вказаного розміру шкоди жодних належних та допустимих доказів ні на стадії дізнання, ні на стадії оскарження постанови про закриття провадження не надано. В задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження та документи, подані в обґрунтування скарги, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами приходжу до таких висновків.

У провадженні СД ВП №7 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебували матеріали кримінальною провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022186140000112 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

07.09.2022 до ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з Корецького районного суду надійшла ухвала про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом самоправства на підставі зверненням ТОВ «Селянське Агро».

В своєму зверненні ТОВ «Селянське Агро» зазначає, що в їх оренді перебувають дві земельні ділянки з кадастровими номерами 5623080400:40:005:0295 та 5623080400:40:005:0295, що належать на праві власності відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В травні 2022 року сільськогосподарська техніка ТзОВ «Селянське Агро» прибувши на вказані земельні ділянки не змогла здійснити посів сільськогосподарських культур, оскільки вже були засіяні невідомою особою. В подальшому встановлено, що земельні ділянки засіяли власники найнявши інших осіб. Крім того, представник скаржника в судовому засіданні вказав, що між ТОВ "Селянське Агро" та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на даний час наявні судові процеси з приводу правокористування земельними ділянками.

Згідно розрахунку понесених витрат, наданих ТзОВ «Селянське Агро» понесені витрати складаються з витрат на обробіток вказаних земель в сумі 13102,28 грн. та витрат за внесення добрив в сумі 24130,08 грн. (а.п. 16) Вказаний розрахунок, наданий ТОВ "Селянське Агро" не має ознак офіційного документу, а саме таких як дати, номеру, підстави видання вказаного розрахунку, підпису відповідальної (уповноваженої особи).

Згідно розрахунків розміру шкоди заподіяної ТзОВ «Селянське Агро», виконаних та наданих ГУ Держгеокадастру в Рівненській області внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами 5623080400:40:005:0295 та 5623080400:40:005:0295 така шкода 15541,74 грн.(а.п. 54-55).

Посилаючись в скарзі заявник наводить суму завданої протиправними діями шкоди в розмірі 66 755,00 грн. Разом з тим, суду та органу досудового розслідування не надано жодного аргументу підтвердженого належними та допустимими доказами, які б засвідчували реальність саме такого, а не інакшого розміру шкоди.

Більше того, в матеріалах справи наявний розрахунок понесених витрат по полю 110114, площа втрат 4,52 га., відповідно до якого розмір витрат на обробіток вказаних земель становить 13102,28 грн., а витрат за внесення добрив 24130,08 грн. (а.п. 16). Вказаний розрахунок на думку слідчого судді також не є підтвердженим.

Скаржник вказує в скарзі суму в 66 755,00, жодним чином її не обгрунтовує, не наводить причин, що призвели до значного збільшення суми збитків з 37232,36 (13102,28+24130,08), які зазначені в протоколі допиту представника ТОВ «Селянське Агро» ОСОБА_8 та у наявному розрахунку понесених витрат по полю (а.п.16) до суми в 66 755,00 грн.

Слідчий суддя виходить з тих міркувань, що на підтвердження згаданих розрахунків не наведено будь-яких нормативно-правових актів чи технологічних нормативів (стандартів) з яких ТОВ «Селянське Агро» виходило надаючи відповідні показники в розрахунку.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя бере до уваги розрахунки сум збитків проведених відповідною державною установою, а саме ГУ Держгеокадастру в Рівненській області відповідно до затверджених методик. Вказані розрахунки ніким на даний час не оспорені, є чинними, а тому суд не має підстав сумніватися в їх істинності. Головне управлінння Держгеокадастру не є стороною по справі, жодної зацікавленості в даному провадженні не має, а тому їх розрахунок на думку слідчого судді є достовірним.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

За результатом розрахунків розмір загальної шкоди становить 15541,74 грн., яка не може бути розцінена, як значна

Відповідно до положень пункту 7 частини 2 статті 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні статті 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення. Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що дізнавачем за процесуального керівництва прокурора було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні .

Порівнюючи, ознаки складу кримінального правопорушення та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, дізнавач обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя повністю погоджується з висновком дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.

Посилання скаржника на неповноту дослідження дізнавачем фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені дізнавачем в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, як про це ставиться питання в скарзі, не вбачається.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки дізнавача про необхідність закриття даного кримінального провадження вмотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Слід також зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 12022186140000112 від 08.09.2022 є обґрунтованою та законною, а отже скарга представника ТОВ «Селянське Агро» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволеннні скарги відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2023 року.

Слідчий суддя