Рішення від 22.05.2023 по справі 447/871/23

Провадження №2-а/447/18/23 Справа №447/871/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов

за участю позивача ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови серії ЕАС № 6718758 від 23.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП та постанови серії БАД № 392428 від 23.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно з постановою серії ЕАС № 6718758 він 23.03.2023 об 00 год.10 хв. в м. Львові по вул. В.Великого,103 04.09.2021 об 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом у темну пору доби у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, про що працівниками патрульної поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови серії БАД № 392428 від 23.03.2023 він , керуючи 23.03.2023 об 00 год.40 хв. у м. Львів по вул. Володимира Великого, 103, транспортним засобом перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку, чим порушив п. 9.2 а ПДР України, про що була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що дані постанови підлягають скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень,передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував , інспектором при винесенні постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст.ст. 278,279 та 268 КУпАП. У судовому засіданні позивач вказав, що він дійсно керував автомобілем у зазначений час та його зупинив поліцейський у зв`язку з тим, що його автомобіль має технічні несправності, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Між тим, перед початком руху він дотримуючись ПДР України, перевірив справність автомобіля. Фара могла перестати працювати під час руху транспорту, а в умовах добре освітлених вулиць міста, він не помітив цієї несправності. Усунути порушення на місці не було можливості, при цьому вказує, що до автостоянки, де проживає, залишалося 200 м. Також заперечує факт неввімкнення ним сигналу світлового покажчика повороту відповідно напрямку руху.

Ухвалою суду від 05.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.04.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду та додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 20.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами суду від 04.05.2023,15.05.2023 розгляд справи на клопотання відповідача про надання додаткового терміну для подачі відзиву відкладався .

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив такий задоволити.

Відповідач участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, зокрема шляхом надіслання ухвали суду та матеріалів позовної заяви на клопотання представника відповідача на зазначену ним в клопотанні електронну адресу, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву на адресу суду не надсилав, інших клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, з`ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6718758 від 23.03.2023 ОСОБА_1 23.03.2023 об 00 год.18 хв. у м. Львів по вул. Володимира Великого,103, керував транспортним засобом марки Peugeot 407 д.н.з НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3. ПДР України,за що на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 392428 від 23.03.2023 ОСОБА_1 23.03.2023 об 00 год.40 хв. у м. Львів по вул. Володимира Великого,103, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 407 д.н.з НОМЕР_1 перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч.1 ст. 121 КпАП України, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (п. 31.5 ПДР).

Як вбачається з п. 2.3а ПДР, перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темної пори доби, яка визначена ч. 1 ст. 121 КУпАП, наступає лише у разі умисних дій водія, за умови якщо останній знав про дану несправність, але умисно керував транспортним засобом з несправністю.

Правила дорожнього руху дійсно зобов`язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і лампи лівої фари в режимі ближнього світла зокрема (п. 2.3. «а» ПДР).

Однак, водій, перебуваючи за кермом автомобіля в дорозі, водій не має можливості контролювати справність лампи лівої фари в режимі ближнього світла під час руху.

Разом з тим, суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при несправній лампі лівої фари в режимі ближнього світла він умисно продовжує керувати автомобілем.

Однак, якщо несправність лампи виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п. 31.5 ПДР).

Якщо працівники поліції виявляють під час руху несправність лампи лівої фари в режимі ближнього світла, вони повинні запропонувати усунути несправність на місці або обмежити рух автомобіля для перевірки технічного стану та з`ясувати наявність адміністративного проступку.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виїхав на транспортному засобі з указаними несправностями, як і доказів руху його з цими несправностями, однак цей факт не заперечував сам позивач, та вказав, що несправність трапилася під час руху, чого не спростував відповідач, цим доводам під час розгляду адміністративної справи не надав відповідної оцінки, їх не перевірив, що свідчить про неповне встановлення уповноваженою особою приписів ст. 9 КУпАП, а саме наявності у діях позивача протиправної, винної поведінки.

Відповідач, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення за яке позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак у даній справі суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення. Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також, відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Самі по собі постанови серії ЕАС № 6718758 від 23.03.2023, серії БАД № 392428 від 23.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не дають підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені у постановах обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, постанови про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов задоволити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6718758 від 23.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 392428 від 23.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Департамент патрульної поліції код ЄДРПОУ 40108646,місце знаходження : Ф,Ернста,3, м. Київ,03048

Повний текст рішення виготовлено 29.05.2023

Суддя Друзюк М. М.