Ухвала

від 29.05.2023 по справі 910/18308/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.05.2023Справа № 910/18308/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж"

про стягнення 50 516, 99 грн

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68768222 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/18308/13 задоволено повністю. Визнано неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №68768222 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/18308/13, які полягали у винесенні постанови Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 30.03.2023 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/18308/13 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано постанову Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 30.03.2023 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі №910/18308/13 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

До Господарського суду міста Києва 22.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу, відповідно до якої просить суд стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 910/18308/13 призначено на 29.05.2023.

У відповідності до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Стягувач та адвокат Грищенко Олександр Миколайович 2 лютого 2023 року уклали договір про надання правової допомоги № 02-02-2023/1, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надати стягувачу правову допомогу в межах правовідносин, які виникли у виконавчому провадженні № 68768222 щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18308/13 від 19.11.2013, а стягувач оплатити вартість послуг.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконаних робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт.

В акті здачі - приймання виконаних робіт про надання адвокатських послуг від 19.05.2023 погоджено вартість наданих адвокатом послуг, що становить 12 400,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, стягувачем надано копію договору про надання правової допомоги № 02-02-2023/1 від 02.02.2023, копію акту прийому-передачі документів від 02.02.2023, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 19.05.2023.

Згідно частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідне клопотання Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи чи є розмір витрат скаржника на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним, суд бере до уваги, зокрема те, що у даному випадку вирішувався не спір, а розглядалася скарга на дії виконавчої служби при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/18308/13, яка за своєю природою зводиться до вирішення судом питання у законності дій або бездіяльності виконавчої служби, які регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи предмет та підстави розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням наказу суду, виходячи з встановлених обставин характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, враховуючи відсутність заперечень від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо скарги, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати стягувача на професійну правничу допомогу є співмірними, обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Керуючись статтями 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 910/18308/13 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2Д, ідентифікаційний код 35018577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 12 400 (дванадцять тисяч чотириста) грн 00 коп. - витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк