Рішення

від 29.05.2023 по справі 910/3302/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2023Справа №910/3302/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна"

про стягнення 8 863,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" про стягнення 8 863,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" вказує, що ним 08.12.2020 на виконання своїх зобов`язань за Договором №0312127 (про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу) від 29.03.2012 були виконані роботи з обслуговування та ремонту належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" автомобіля Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 5 783,83 грн., в той час як відповідач свого обов`язку з оплати таких робіт не виконав, у зв`язку з чим в останнього виник борг перед позивачем у вказаній сумі.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" своїх грошових зобов`язань за Договором №0312127 (про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу) від 29.03.2012 позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 289,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 409,59 грн. та 3% річних у розмірі 380,76 грн., нарахованих за період з 14.12.2020 по 22.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3302/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 07.03.2023 була надіслана відповідачу 08.03.2023 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01030, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 38, офіс 1), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак поштове відправлення №0105493977233 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 14.03.2023 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 10.03.2023 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 07.03.2023 є 10.03.2023 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення, направленого відповідачу на адресу місцезнаходження).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/3302/23 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" повинне було подати відзив на позов у строк до 27.03.2023 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Цивільного кодексу України, оскільки останній день 15-денного строку припадав на вихідний день - 25.03.2023 - суботу).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від сторін до суду не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

29.03.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна", як замовником, укладено Договір №0312127 (про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу) (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів, запасних частин спеціально замолених виконавцем, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів, запасних частин виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору.

Перелік автомобільних транспортних засобів, що належать замовнику та приймаються до технічного обслуговування згідно умов цього договору визначається сторонами в додатку №1 до цього договору (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору останній вступає в силу від дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012.

У разі відсутності письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про небажання продовжувати договірні відносини за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору, строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно (п. 3.3 Договору).

У пункті 4.5 Договору сторонами погоджено, що замовник проводить розрахунки з виконавцем у такому порядку і в такі терміни:

4.5.1 перші три обслуговування (ремонти), якщо замовник обслуговується вперше на СТО виконавця, здійснюються на умовах попередньої оплати. Будь-яке обслуговування після припинення надання послуг, що надаються виконавцем за цим договором, з прострочення оплати, дебіторської заборгованості замовником здійснюються на умовах попередньої оплати.

4.5.2 замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, протягом 5 календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно п. 6.3 Договору послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими з моменту підписання акта приймання-передачі транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту та акту виконаних робіт.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі порушення замовником строків розрахунків, передбачених цим договором, замовник повинен сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 5% від суми, зазначеної в акті виконаних робіт.

У Додатку №1 до Договору сторонами погоджено, що до технічного обслуговування за Договором приймається автомобіль Skoda Octavia А5, VIN код НОМЕР_2 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

08.12.2020 сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт №ТО200027060, у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" було виконано роботи з технічного обслуговування автомобіля Skoda, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , загальною вартістю 5 783,83 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" лист вих. №1/2 від 13.01.2021, в якому вимагало здійснити оплату виконаних робіт з технічного обслуговування автомобіля на суму 5 783,83 грн., а також 3% річних, пені та штрафу, однак дане відправлення повернулось позивачу без вручення.

18.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" претензію вих. №1/4 від 17.01.2023 про сплату боргу у розмірі 5 783,83 грн., одна дана претензія також повернулась позивачу без вручення.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача боргу у розмірі 5 783,83 грн. з оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" послуг з технічного обслуговування автомобіля Skoda Octavia А5, VIN код НОМЕР_2 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" своїх грошових зобов`язань.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Крім того, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення за тридцять календарних днів до закінчення Договору однією із сторін іншої сторони про припинення/розірвання Договору, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2013-2020 роки у відповідності до п. 3.3 Договору.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Актом виконаних робіт №ТО200027060 від 08.12.2020 підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" робіт з технічного обслуговування автомобіля Skoda Octavia А5, VIN код НОМЕР_2 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також перелік використаних під час такого ремонту матеріалів та запасних частин, загальною вартістю 5 783,83 грн. з ПДВ, та відповідно прийняття таких робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна", оскільки вказаний акт підписаний від імені відповідача Гусєвим Сергієм Володимировичем, який діяв на підставі довіреності №3010 від 30.11.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем ремонтних робіт у спірному автомобілі загальною вартістю 5 783,83 грн. згідно акту №ТО200027060 від 08.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У пункті 4.5 Договору сторонами погоджено, що замовник проводить розрахунки з виконавцем у такому порядку і в такі терміни:

4.5.1 перші три обслуговування (ремонти), якщо замовник обслуговується вперше на СТО виконавця, здійснюються на умовах попередньої оплати. Будь-яке обслуговування після припинення надання послуг, що надаються виконавцем за цим договором, з прострочення оплати, дебіторської заборгованості замовником здійснюються на умовах попередньої оплати.

4.5.2 замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, протягом 5 календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт.

Враховуючи дату укладення сторонами Договору та дату виконання спірних робіт, суд дійшов висновку, що строк оплати виконаних робіт слід обраховувати згідно п. 4.5.2 Договору, оскільки за більш як сім років правовідносин сторін вірогідним є, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" більш як три рази здійснювало технічне обслуговування/ремонт автомобіля Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як позивачем не надано доказів допущення відповідачем прострочення оплати наданих послуг до спірного випадку. Дані висновки суду також підтверджуються викладеними позивачем у змісті позовної заяви розрахунками 3% річних та інфляційних втрат, згідно яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" обраховується строк оплати у порядку п. 4.5.2 Договору.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно п. 4.5.2 Договору та ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" повинне було оплатити виконані згідно акту №ТО200027060 від 08.12.2020 роботи до 14.12.2020 включно, оскільки останній день строку припадав на вихідний день - 13.12.2020 - неділю.

Позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" не було виконано своїх зобов`язань з оплати виконаних згідно акту №ТО200027060 від 08.12.2020 робіт.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" робіт на суму 5 783,83 грн. станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт та станом на дату розгляду даної справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" наявний перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" борг у розмірі 5 783,83 грн.

Таким чином, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" про стягнення суми боргу підлягає задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" підлягає стягненню борг у розмірі 5 783,83 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" своїх грошових зобов`язань за Договором позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 289,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 409,59 грн. та 3% річних у розмірі 380,76 грн., нарахованих за період з 14.12.2020 по 22.02.2023.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договорами строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі порушення замовником строків розрахунків, передбачених цим договором, замовник повинен сплатити виконавцю штраф у розмірі 5% від суми, зазначеної в акті виконаних робіт.

Отже, зважаючи на порушення відповідачем строку оплати виконаних робіт, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу розмірі 289,19 грн. (5 783,83 грн. х 0,05) за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за спірним договором є правомірною.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" невірно визначено дату, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт та нараховуються 3% річних та інфляційні втрати на останній день строку на оплату, в який відповідач не був таким, що прострочив.

Таким чином, є правомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу 5 783,83 грн. починаючи з 15.12.2020.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеної судом дати, з якої відповідач є таким, що прострочив, - 15.12.2020, та визначеної позивачем дати, до якої підлягають нарахування 3% річних та інфляційні втрати - 22.02.2023, суд, керуючись імперативними приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат, приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" 3% річних у розмірі 380,28 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 409,59 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" підлягає стягненню сума боргу у розмірі 5 783,83 грн., штраф у розмірі 289,19 грн., 3% річних у розмірі 380,28 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 409,59 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 130, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федкомінвест-Україна" (01030, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 38, офіс 1; ідентифікаційний код 31484491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код 32384972) борг у розмірі 5 783 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 83 коп., штраф у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев`ять) грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 28 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 409 (дві тисячі чотириста дев`ять) грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 85 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 29.05.2023.

Суддя Р.В. Бойко