Ухвала

від 22.05.2023 по справі 914/1028/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2023 Справа № 914/1028/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкомплект", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Константадор", с. Гребінці Жовківського району Львівської області,

про стягнення 104 953, 90 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудкомплект" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константадор" про стягнення 104 953, 90 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі № 914/1028/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.05.2023. Ухвалою суду від 01.05.2023 розгляд справи відкладено на 22.05.2023 у зв`язку з неявкою представників учасників справи в судове засідання та подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

В судове засідання, 22.05.2023, представник позивача повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомленний про дату та час судового засідання, оскільки ухвали суду були скеровані за адресою зазначеною у позовній заяві самим позивачем. Згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трекінг-номером 7901414893280, поштове відправлення з ухвалою господарського суду від 03.04.2023 про відкриття провадження у даній справі позивачем було отримано 18.04.2023.

Крім цього, ухвала суду від 01.05.2023, зважаючи на відсутність у господарського суду коштів на поштові відправлення, була скерована позивачу та його представнику, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 120 ГПК України, на електронні адреси зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з мотивів необгрунтованості зазначеного в позовній заяві розміру основного боргу, інфляційних та 3 % річних, та неможливості визначити яким чином, за який період та з якої суми позивачем проведені відповідні нарахування.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Ухвалами господарського суду від 03.04.2023 та від 01.05.2023 судом було запропоновано сторонам забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак його уповноважний представник у судові засідання, призначені на 01.05.2023 та на 22.05.2023, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Оскільки суд залишає без розгляду даний позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константадор" про стягнення 104 953, 90 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.