Ухвала

від 24.05.2023 по справі 914/787/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2023 Справа № 914/787/23

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Бест Лізинг», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства « Спецдормаш» , с.Грабовець

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Ціна позову: 252 687,52 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Прудка О.В.-адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до відповідача, Приватного підприємства «Спецдормаш», про стягнення заборгованості у розмірі 252 687,52 грн., з якої: 176069,20 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 10304,22 грн. пені, 4946,02 грн. процентів річних, 978,08 грн. інфляційних втрат, 60390,00 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так,зокрема, ухвалою суду від 03.05.2023 розгляд справи відкладено на 24.05.2023.

24.05.2023, за вх.№13010/23, від представника позивача надійшла заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач явку представника в судове засідання 24.05.2023 забезпечив в режимі відеоконференції та заявив, що сума заборгованості по вимогах, які є предметом позовних вимог, відповідачем сплачено у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання 24.05.2023 не забезпечив.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Станом на час розгляду даної справи предмет спору щодо стягнення з Приватного підприємства «Спецдормаш» 252 687,52 грн. заборгованості відсутній.

Відтак, наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 790,31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10670 від 01.03.2023 року.

У заяві про закриття провадження у справі позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в загальному розмірі 3 790,31 грн.

Керуючись ст. 129, п.2 ч.1 ст. 231, 234 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 24.05.2023, за вх.№13010/23, про закриття провадження у справі - задоволити.

2. Провадження у справі №914/787/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до відповідача Приватного підприємства «Спецдормаш» - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Бест Лізинг» (01054, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, літера «Б», ідентифікаційний код 33880354)) з Державного бюджету України 3 790,31 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №10670 від 01.03.2023 року.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України .

Суддя Кітаєва С.Б.