Рішення

від 18.05.2023 по справі 916/317/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

"18" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/317/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Склезь Ю.В.

розглянувши справу № 916/317/23 за правилами загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" /ЄДРПОУ 32579924, адреса - 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Приозерна, 7, e-mail: stilm@ukr.net/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд ЛТД" /ЄДРПОУ 40401300, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, e-mail: ukrspecbudltd@gmail.com/

про стягнення 1 764 209,87 грн

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Каблучко Д.О. на підставі ордеру ВІ №1125057 від 30.01.2023 року;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 331/23/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд ЛТД" про стягнення заборгованості за договором постачання № 26 від 02.08.2022 року у розмірі 1 764 209,87 грн, з яких:

- 1 480 164,74 грн - основний борг;

- 223 038,52 грн - пеня;

- 47 624,30 грн - інфляційні втрати;

- 13 382,31 грн - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання № 26 від 02.08.2022 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 509, 525-526, 530, 549, 551, 610-611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216, 231-232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Ухвалою суду від 24.01.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/317/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.02.2023 року о 11:45 год.

10.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 4274/23/ у справі № 916/317/23.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 21.02.2023 року о 11:45 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 21.02.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.03.2023 року на 12:00 год.

07.03.2023 року о 12:00 год підготовче засідання у справі № 916/317/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 06.03.2023 року. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 17.03.2023 року призначено підготовче засідання по справі 916/317/23 на 20.04.2023 року о 11:40 год.

У підготовчому засіданні 20.04.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/317/23 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 18.05.2023 року на 10:15 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 року у справі № 916/317/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

20.02.2023 року за вх. № 4003/23 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, № 910/1730/22 від 19.12.2022 року).

Суд зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/317/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Суд зауважує, що відповідач повідомлявся про розгляд справи також і публікацією у мережі інтернет, а також електронною поштою.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 02.08.2022 року між ТОВ «СТІЛМ» /продавець/ та ТОВ «УКРСПЕЦБУД ЛТД» /покупець/ укладено договір постачання № 26, за умовами якого постачальник зобов`язується у термін, встановлений даним договором, передати у власність покупця металопродукцію/металопрокат, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором /п. 1.1 договору/.

Ціна за одиницю товару, загальна кількість, асортимент, сортамент товару визначається у рахунках на оплату постачальника або специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору, при цьому кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару зазначається у видаткових накладних /п. 1.2 договору/.

Строк поставки товару: протягом 5 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок постачальника 70 % попередньої оплати, якщо інше не обумовлено сторонами у рахунках або специфікаціях, а 30 % на протязі 5 днів після останньої реалізації /п. 2.3 договору/.

Сума договору складає 1 494 808,00 грн. Всі розрахунки за даним договором відбуваються виключно в національній валюті України - гривні /п. 3.1 договору/.

Порядок розрахунків: 100 % попередня оплата, якщо інше не обумовлене у специфікаціях /п. 3.5 договору/.

Строк оплати товару встановлено в рахунку, якщо інше не зазначено у специфікаціях. Факт оплати товару є підтвердженням отримання покупцем рахунку. За згодою (письмовою чи усною) товар може бути поставлено без попередньої оплати або погодження відтермінування оплати, при цьому покупець повинен здійснити оплату протягом 3х банківських днів з моменту отримання товару /п. 3.6 договору/.

У випадку порушення строку оплати за поставлений товар, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день порушення строку /п. 4.1 договору/.

Всі спори, що виникають із даного договору або пов`язані з ним, вирішуються у судовому порядку у відповідності із встановленою підвідомчістю і підсудністю такого спору згідно чинного в Україні законодавства /п. 4.4 договору/.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2022 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного розрахунку між сторонами /п. 9.1 договору/.

Судом встановлено, що 02.08.2022 року позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 1177 на суму 1 494 808,00 грн;

16.09.2022 року позивачем здійснено поставку товару відповідачу на суму 827 610,01 грн, що вбачається із видаткової накладної № 1549 від 16.09.2022 року та товарно-транспортної накладної № 1549 від 16.09.2022 року, а також податкової накладної № 16.09.2022 року № 141.

16.09.2022 року позивачем здійснено поставку товару відповідачу на суму 652 554,73 грн, що вбачається із видаткової накладної № 1542 від 16.09.2022 року та товарно-транспортної накладної № 1542 від 16.09.2022 року, а також податкової накладної № 16.09.2022 року № 142.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 1 480 164,74 грн.

Якість товару підтверджується: сертифікатом якості №а-2451 (R2141003064) від 05.09.2020 року, що виданий ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», сертифікатом якості №6-1583 (К1184001482) від 26.03.2018 року, що виданий ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», сертифікатом якості №803547 від 19.06.2017 року, що виданий ПАТ «ЄВРАЗ ДМК», сертифікатом якості №5737-А від 30.12.2020 року, що виданий ПАТ «Дніпропетровським металургійним заводом ім. Коминтерна», сертифікатом якості №01/08/1 від 22.01.2019 року, що виданий ТОВ «Торговий дім «Дівес», сертифікатом якості №0080197923 від 19.04.2021 року, що виданий ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», сертифікатом якості №3443, що виданий ПАТ «ДНІПРОВСЬКИМ МЕТКОМБІНАТОМ», сертифікатом якості №36261, що виданий ПАТ «ДНІПРОВСЬКИМ МЕТКОМБІНАТОМ», сертифікатом відповідності №UA1.035.0035034-16, що виданий ПП « Полтавастандартметрологією».

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем поставленого товару.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 22.09.2022 року по 09.01.2023 року у розмірі 223 038,52 грн, інфляційні збитки за період з 22.09.2022 року по 09.01.2023 року у розмірі 47 624,30 грн, 3 % річних за період з 22.09.2022 року по 09.01.2023 року у розмірі 13 382,31 грн.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 1 480 164,74 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" в частині стягнення основного боргу цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 22.09.2022 року по 09.01.2023 року у розмірі 223 038,52 грн, інфляційних збитків за період з 22.09.2022 року по 09.01.2023 року у розмірі 47 624,30 грн, 3 % річних за період з 22.09.2022 року по 09.01.2023 року у розмірі 13 382,31 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено судом вище, у випадку порушення строку оплати за поставлений товар, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день порушення строку /п. 4.1 договору/.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем, та встановлено його правильність. Так, пеня за прострочення оплати за Договором постачання № 26 від 02.08.2022 року за період з 22.09.2022 року по 09.01.2023 року становить 223 038,52 грн.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем та встановлено його правильність. Так, 3 % річних за прострочення оплати за Договором постачання № 26 від 02.08.2022 року за період з 22.09.2022 року по 09.01.2023 року становлять 13 382,31 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем та встановлено його правильність. Так, інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором постачання № 26 від 02.08.2022 року за період з 22.09.2022 року по 09.01.2023 року становлять 47 624,30 грн.

При цьому суд зазначає, що позивачем здійснено розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних із застосуванням вірних вихідних даних.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та доказів на їх підтвердження від відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 26463,16 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 2633 від 10.01.2023 року.

Ціна позову становить 1 764 209,87 грн, відтак належний до сплати судовий збір - 26 463,15 грн.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 26 463,15 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 123, 126, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд ЛТД" /ЄДРПОУ 40401300, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, e-mail: ukrspecbudltd@gmail.com/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" /ЄДРПОУ 32579924, адреса - 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Приозерна, 7, e-mail: stilm@ukr.net/ заборгованість за договором постачання № 26 від 02.08.2022 року у розмірі 1 764 209,87 грн /один мільйон сімсот шістдесят чотири тисячі двісті дев`ять гривень 87 копійок/, з яких: 1 480 164,74 грн - основний борг; 223 038,52 грн - пеня; 47 624,30 грн - інфляційні втрати; 13 382,31 грн - 3 % річних.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд ЛТД" /ЄДРПОУ 40401300, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, e-mail: ukrspecbudltd@gmail.com/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" /ЄДРПОУ 32579924, адреса - 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Приозерна, 7, e-mail: stilm@ukr.net/ судовий збір у розмірі 26 463,15 грн /двадцять шість тисяч чотириста шістдесят три гривні 15 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 травня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко