Рішення

від 19.05.2023 по справі 924/186/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"19" травня 2023 р. Справа № 924/186/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Універсам" с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області

до Городоцької міської ради м. Городок

про визнання недійсним Договору оренди землі від 10.08.2005

За участю представників учасників справи:

від позивача: Михальченко С.П. згідно довіреності від 11.03.2023р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Савчук Ю.М. згідно Ордера серія ВХ№1041019 від 20.02.2023

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

19.05.2023 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Універсам" с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області до Городоцької міської ради м. Городок про визнання недійсним Договору оренди землі від 10.08.2005.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що Договір оренди землі від 10.08.2005, укладений між Городоцькою міською радою та Приватним підприємством "Універсам", зареєстрований за №040575100011 від 31.10.2005 підлягає визнанню недійсним, оскільки спірний Договір не містить усіх передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі" істотних умов, зокрема щодо зазначення кадастрового номеру земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/186/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №924/186/23 на 12:00год. 13.03.2023.

09.03.2023 на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-08/854/23) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що спірний договір оренди землі був укладений у відповідності до типового договору оренди землі, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 (зі змінами та доповненнями). Редакція Типового договору оренди землі не передбачала обов`язкової умови - як зазначення кадастрового номеру оренди земельної ділянки. Постановою Кабінету Міністрів України №843 від 23.11.52016 було внесено зміни до типового договору оренди землі, які передбачили обов`язкове зазначення у такому договорі кадастрового номеру.

У відзиві представник відповідача також просить поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

До відзиву додано додаткові докази по справі, в підтвердження викладених обставин та заперечень.

13.03.2023р. в підготовчому засіданні поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та долучено відзив до матеріалів справи, а також оголошено перерву на 12:30год. 27.03.2023р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

27.03.2023 на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-08/1067/23) про збільшення позовних вимог. В заяві позивач просить суд визнати недійсним Договір оренди землі від 10.08.2055, укладений між Городоцькою міською радою та Приватним підприємством "Універсам", зареєстрований за №040575100011 від 31.10.2005, а також визнати недійсною угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 10.05.2005, яка зареєстрована за №682120004004967 від 06.12.2012.

Ухвалою суду від 27.03.2023 заяву ПП "Універсам" про зміну предмету позову залишено без руху; встановлено ПП "Універсам" строк на усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, у спосіб - подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2684грн. 00коп.

27.03.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11:40год. 11.04.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

05.04.2023 на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1178/23) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2023 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено; зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області у строк до 08.05.2023 надати суду необхідні додаткові докази по справі.

07.04.2023 позивачем надіслано до суду клопотання (вх.№05-08/1194/23) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

11.04.2023 позивачем надіслано до суду клопотання (вх.№05-22/2343/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 11:00год. 08.05.2023.

13.04.2023 представником відповідача надіслано до суду клопотання (вх.№05-22/2399/23) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

05.05.2023 на адресу суду через службу діловодства від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшли витребувані судом додаткові докази по справі (лист вх.№05-22/2888/23).

Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

08.05.2023 на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/2908/23) про відстрочення сплати судового збору. У клопотанні позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, у зв`язку із складним фінансовим становищем.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; заяву про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 08.05.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00год. 19.05.2023.

19.05.2023 на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшов лист (вх.№05-22/3207/23), в якому зазначає про те, що позивач ставить під сумнів подані ГУ ДПС у Хмельницькій області докази та звертає увагу суду на те, що вони належно не засвідчені, а тому в силу норм ст. 96 ГПК України, не повинні братись судом до уваги.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2023 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2023 проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

10.08.2005 між Городоцькою міською радою в особі міського голови Хоптинця В.А. (Орендодавець) та Приватним підприємством "Універсам" (Орендар) було укладено Договір оренди землі.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування цілісного майнового комплексу, яка знаходиться в м. Городок, вул. Заводська площа, вул. Саксаганського.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2087860кв.м.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: цілісний майновий комплекс з відповідними об`єктами інфраструктури.

Згідно з п. 5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 27623104,68грн.

Відповідно до п. 8 Договору, Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку Договору, Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору, повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктами 9, 11 Договору встановлено, Орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі в рік у грошовій формі у гривнях 414346,56грн.

Орендна плата вноситься кожний місяць до десятого числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 15, 16 Договору, земельна ділянка передається в оренду для виробничої діяльності. Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості.

Пунктами 18, 20 Договору визначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення 20 сесії від 10.08.2005.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 1-ти денний строк після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі.

Відповідно до п. 37 Договору, дія Договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. п. 38, 39 Договору, дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкого знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до п. 43 Договору, цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Невід`ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

Договір зареєстрований у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Центру державного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2005 за №040575100011.

Відповідачем до матеріалів справи надано Додаткові угоди від 28.12.2007, від 01.08.2011, від 30.11.2012, та від 09.01.2014, якими вносились зміни до Договору оренди землі від 10.08.2005.

Відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2007, на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Городоцької міської ради від 10.08.2006 №16 сторони внесли зміни в п. 2 Розділу 2 та виклали його частково в наступній редакції: "В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 208,6939га.

Відповідно до Додаткової угоди від 01.08.2011, на підставі рішення №8 п`ятої сесії міської ради від 22.02.2011 та рішення №5 сьомої сесії міської ради від 29.03.2011 сторони пункт 5 Договору виклали в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 61383751,15грн.

Пункт 9 Договору виклали в новій редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі в рік у грошовій формі у гривнях 1841512,54грн.

Пункт 11 Договору виклали у новій редакції: "Орендна плата вноситься у такі строки: щомісяця, рівними частками протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Одержувач: Городоцька міська рада.

Відповідно до Додаткової угоди від 30.11.2012, на підставі рішення №35 Двадцять восьмої сесії Городоцької міської ради від 23.11.2012 "Про припинення права користування ПП "Універсам" на земельну ділянку площею 50,1860га кадастровий номер 6821210100:15:045:0002 та внесення змін до договору оренди землі від 10.08.2005 року" сторони пункт 2 Договору виклали в новій редакції: "В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 158,5079га, з них: земельна ділянка кадастровий номер 6821210100:15:045:0001 площею 157,3057га; земельна ділянка кадастровий номер 6821210100:14:034:0001 площею 1,2022га.

Пункт 5 Договору викладено в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 46980369,15грн.

Пункт 9 Договору викладено в новій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі в рік у грошовій формі у гривнях 1409411,08грн. 3% від нормативної грошової грошової оцінки.

Відповідно до Додаткової угоди від 09.01.2014, на підставі Рішення №22 Двадцять дев`ятої сесії Городоцької міської ради від 28.12.2012 "Про лист ПП "Універсам" щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) земельними ділянками при поділі" сторони пункт 2 Договору виклали в новій редакції: "В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 144,6519га: з них земельна ділянка кадастровий номер 6821210100:15:002:0009 площею 143,4497га; земельна ділянка кадастровий номер 6821210100:14:034:0001 площею 1,2022га.

Пункт 5 Договору викладено в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 41457424,32грн.

Пункт 9 викладено в новій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі в рік у грошовій формі у гривнях 1243722,73грн. 3% відсотки від нормативної грошової оцінки.

Ці додаткові угоди набирають чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Додаткові угоди підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток сторін.

Додаткова угода від 28.12.2007 зареєстрована у Городоцькому районному відділі ХРФЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.03.2008 за №040875100008.

Додаткова угода від 01.08.2011 зареєстрована в Управлінні Держкомзему у Городоцькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.10.2011 за №682120004000236.

Додаткова угода від 30.11.2012 зареєстрована в УДКЗ в Городоцькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.12.2012 за №682120004004967.

05.05.2023 ГУ ДПС у Хмельницькій області, на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2023, надіслано до суду витребовувані судом додаткові докази по справі (згідно листа №7829/5/22-01-04-01-12 від 04.05.2023).

У надісланих ГУ ДПС у Хмельницькій області до суду податкових деклараціях за період з 2012 по 2023р., які подавались позивачем вказані кадастрові номери земельних діялнок переданих в оренду згідно договору від 10.08.2005р. Також у вказаних деклараціях вказано дату державної реєстрації договору оренди від 10.08.2005р., а саме 13.10.2005р.

Позивач вважає, що оскільки спірний Договір від 10.08.2005 не містить усіх передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі" істотних умов, зокрема щодо зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, останній підлягає визнанню недійсним.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке.

За змістом статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому статтею 204 цього ж кодексу закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону деталізовані в статтях 218 - 235 Цивільного кодексу України.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарським кодексом України в статті 180 деталізовано істотні умови господарського договору.

Зокрема, за її приписами зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі", у редакції від 25.03.2005, станом на момент укладення спірного Договору оренди землі від 10.08.2005, істотними умовами договору оренди землі є: - об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); - строк дії договору оренди; - орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; - умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; - умови збереження стану об`єкта оренди; - умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; - умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; - існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; - відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Суд зазначає, що станом на 10.08.2005р. - дату укладення оспорюваного договору умова про кадастровий номер земельної ділянки не була істотною умовою Договору оренди земельної ділянки.

Як стверджується матеріалами справи, 10.08.2005 між Городоцькою міською радою в особі міського голови Хоптинця В.А. (Орендодавець) та Приватним підприємством "Універсам" (Орендар) було укладено Договір оренди землі.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування цілісного майнового комплексу, яка знаходиться в м. Городок, вул. Заводська площа, вул. Саксаганського.

Договір зареєстрований у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Центру державного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2005 за №040575100011.

Судом встановлено, що згідно з чинним законодавством, на момент укладення Договору від 10.08.2005 сторонами погоджено усі істотні умови Договору оренди землі та зареєстровано його у встановленому законом порядку.

В подальшому, між сторонами погоджено та підписано Додаткові угоди від 28.12.2007, від 01.08.2011, від 30.11.2012, та від 09.01.2014, якими вносились зміни до Договору оренди землі від 10.08.2005.

Зокрема, в Додаткових угодах від 30.11.2012 та від 09.01.2012, якими вносились зміни до Договору оренди зазначено кадастрові номера земельних ділянок, що свідчить про обізнаність позивача про кадастрові номера земельних ділянок та їх площі.

Податкові декларації за період з 2012р. по 2023р. містять кадастрові номери земельних ділянок.

Твердження позивача про те, що надіслані до суду ГУ ДПС у Хмельницькій області податкові декларації не повинні братись судом до уваги, судом оцінюються критично, оскільки останні належним чином завірені відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, тому вважаються належними доказами в розумінні ст. 91 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, оскільки Договір оренди землі від 10.08.2005 на момент укладення відповідав істотним умовам, визначеним згідно чинного на час укладення договору законодавства, в подальшому, у зв`язку зі зміною чинного законодавства, договір від 10.08.2005р. додатковими угодами було приведено у відповідність до визначених законом обов`язкових вимог щодо договору оренди землі, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, які визначені у позовній заяві як підстава для визнання спірного договору недійсним.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIKv. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто в схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії позивача, який підписав додаткові угоди про внесення змін договору оренди, сплачував оренду плату протягом 18 років, користувався земельними ділянками, визначав кадастрові номери у податкових деклараціях з зазначенням договору оренди від 10.08.2005р., а згодом заявляє, про відсутність істотної умови договору оренди як кадастровий номер є недобросовісними.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

З урахуванням недоведеності підстав для визнання недійсним договору оренди від 10.08.2008р. у позові належить відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "Універсам" с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області до Городоцької міської ради м. Городок про визнання недійсним Договору оренди землі від 10.08.2005 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2023.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ПП "Універсам" (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Микуличі, вул. Мілашенкова, 35 рекомендованим),

3- відповідачу Городоцька міська рада ( 04060708@mail.gov.ua на електронну пошту).