Постанова

від 18.08.2010 по справі 5/21-76

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

18.08.10 Справа № 5/21-76

Львівський апеляцій ний господарський суд в скла ді колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гу тверт С.

За участю представників с торін:

Від позивача- Гнатюк В.Я.

Від відповідача- не з»явивс я

розглянувши апел яційну скаргу ТзОВ»Луцьк- оз доббуд»

на рішення господарсь кого суду Волинської област і від 07.06.10

у справі № 5/21-76

за позовом - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

до відповідача - Тз ОВ»Луцьк- оздоббуд»

про : визнання недійсним рішення позачергових загаль них зборів товариства

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господар ського суду Волинської обла сті від 07.06.10

у справі № 5/21-76, позов О СОБА_2 та ОСОБА_3 задовол ено. Визнано недійсним рішен ня позачергових загальних зб орів товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьк-Озд оббуд”, оформлене протоколом №1 від 02.10.08р. Стягнуто з товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Луцьк-Оздоббуд” на кор исть ОСОБА_2 судові витра ти по справі в сумі 321грн. Пове рнуто з Державного бюджету У країни ОСОБА_2 85 грн. зайво сплаченого державного мита.

Не погоджуючись із прий нятим рішенням, відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить рішення суду скасу вати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В имоги апеляційної скарги від повідач обґрунтовує тим, що р ішення суду прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи , висновки, викладені у рішенн і суду, не відповідають обста винам справи. В апеляційній с карзі, апелянт вказує, що 26.07.2008р . ОСОБА_4, в інтересах якого діяв ОСОБА_5 звернувся до директора товариства із вим огою про скликання позачерго вих загальних зборів учасник ів товариства. Проте, у встано влений законом термін, тобто протягом 25-ти днів, позачерго ві збори скликані не були, пов ідомлень про скликання зборі в також не отримувалось ОСО БА_4, взагалі відповіді на ви могу не надано. Керуючись сво їми правами учасника товарис тва, у якого перебувало 50-ти % ча стка, ОСОБА_4 02.08.2008р. надіслав повідомлення іншим учасника ми про проведення позачергов их зборів на 02.10.2008р. Вказані пов ідомлення були надіслані О СОБА_3 Я, ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Лише 05.08.2008р. ОСОБ А_4 отримав запрошення на че ргові збори учасників товари ства. Таким чином, на товарист ві “Луцьк-оздоббуд” було при значено позачергові збори уч асників на 02.10.2008р. та чергові зб ори на 04.10.2010р. Згідно ч.4 ст. 60 ЗУ “П ро господарські товариства” учасники товариства, що воло діють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають пр аво вимагати скликання позач ергових загальних зборів уча сників у будь-який час і з будь -якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товари ства не виконав зазначеної в имоги, вони вправі самі склик ати загальні збори учасників . 02.10.2010р. на позачергові збори уч асників товариства з'явились ОСОБА_6, частка якого скла дає 16,66% та ОСОБА_5 за довірен істю від імені ОСОБА_4, час тка якого складає 50,00%. Всього н а зборах були присутні власн ики 66,66% корпоративних прав.. Та ким чином, кворум на зборах уч асників був встановлений, а в ідтак питання, які вирішувал ись на зборах проголосовані легітимно. На позачергових з борах не вирішувались питанн я, які б істотно вплинули на пр ава учасників товариства.

В судовому засіданні, пре дставник позивачів заперечи в проти доводів апелянта, про сив рішення суду залишити бе з змін, як таке, що прийнято з д отриманням норм чинного зако нодавства та на підставі дос ліджених усіх обставин справ и. Щодо суті спору, зазначив, щ о повідомлення про скликанн я позачергових зборів на 02.10.08р . позивачами не отримувалось , чим було позбавлено можливо сті взяти участь у зборах як у часників товариства “Луцьк-О здоббуд”. Про прийняте 02.10.08р. рі шення стало відомо, коли ТзОВ “Луцьк-Оздоббуд” заявило по зов про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу від 02.10.08р. з посиланням саме на ріше ння від 02.10.08р. Позивачі вважают ь протокол позачергових зага льних зборів №1 від 02.10.08р. є сфал ьсифікованим з ціллю визнати недійсною в судовому порядк у угоду про продаж частин осн овних засобів, яка була підпи сана 02.10.08р. зі сторони ТзОВ “Луц ьк-Оздоббуд” генеральним дир ектором ОСОБА_2 Потреби зб ирати позачергові збори не б уло, оскільки проведення заг альних зборів товариства бул о призначено на 04.09.08р., на яких б ули присутні ОСОБА_5 (пред ставник учасника ОСОБА_4М .) та ОСОБА_6 які, також підп исали оскаржуваний протокол . Жоден із учасників товарист ва не вимагав скликання поза чергових загальних, як це виз начено в пунктах 7.5, 7.6, 7.7 статуту ТзОВ “Луцьк-Оздоббуд”. Пров едення позачергових зборів і з порушенням статуту підтвер джено постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 26.04.10р. по справі №02/30-92.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, відзив, засл ухавши представників сторін , дослідивши обставини справ и, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм чинного законод авства, колегія суддів не вба чає правових підстав для зад оволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено судом, на момент прийняття оспорюв аного рішення (02.10.08р.), установчи м документом ТзОВ “Луцьк-Озд оббуд” був статут, редакція я кого затверджена загальними зборами учасників від 21.11.07р.( пр отоколом №1) та здійснено держ авну реєстрацію змін 26.12.07р.

Згідно пунктів 1.8 та 4.4 статут у учасниками товариства були :

- ОСОБА_6 із часткою в ста тутному капіталі 16,66%;

- ОСОБА_2 - 6,42%;

- ОСОБА_3 - 16,66%;

- ОСОБА_4 - 50%;

- ОСОБА_7 - 10,26%.

Згідно розділу 5 Статуту, п ередбачено право учасника бр ати участь в управлінні това риством. Вищим органом управ ління товариством є загальні збори учасників, які складаю ться з учасників товариства або уповноважених ними пред ставників. Загальні збори ск ликаються по мірі необхіднос ті, але не рідше двох разів на рік (п.п. 7.1. 7.4).

Пунктами 7.5, 7.6 та 7.7 статуту п ередбачено:

- позачергові загальні збор и скликаються головою товари ства у разі неплатоспроможно сті товариства, а також у будь -якому випадку, якщо цього вим агають інтереси товариства в цілому. Під неплатоспромож ністю товариства розумієтьс я порушення у встановленому порядку справи про банкрутст во. Загальні збори товариств а скликаються на вимогу дире ктора товариства;

- учасники товариства, що во лодіють в сукупності більш я к 20 відсотками голосів вправі вимагати скликання позачерг ових загальних зборів учасни ків в будь-який час і з будь-як ого приводу. Якщо протягом 25 д нів голова товариства не вик онав вказану вимогу, вини впр аві самі скликати загальні з бори;

- про проведення зборів, уча сники повідомляються письмо во персонально рекомендован им з описом листом не менш як з а 30 днів до початку зборів, з вк азівкою часу і місця їх прове дення, а також порядку денног о.

Колегія суддів з огляду н а вище досліджене погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про те, що згідно ст атуту відповідача, лише учас ник, а не його представник має право вимагати скликання по зачергових зборів та скликат и загальні збори, якщо голова товариства не виконає його в имогу. Представництво за дов іреністю статутом передбаче но лише у загальних зборах.

Частиною 4 ст. 60 Закону Укра їни “Про господарські товари ства” передбачено, що учасни ки товариства, які володіють у сукупності більш як 20 відсо тками голосів, мають право ви магати скликання позачергов их загальних зборів учасникі в у будь-який час і з будь-яког о приводу, що стосується діял ьності товариства. Якщо прот ягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимог и, вони вправі самі скликати з агальні збори учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦК Ук раїни право участі у товарис тві є особистим майновим пра вом і не може окремо передава тись іншій особі.

Судом першої інстанції ві рно зазначено, що положення с татті 100 не є диспозитивними і не надають можливості її пор ушувати (тобто передавати уч асниками своє право). Немайно вий характер цього права пов ' язує його лише з особою - у часником товариства, що викл ючає можливість його мати дл я інших осіб. А тому, представ ник учасника ОСОБА_4 - ОС ОБА_5 не мав права від імені ОСОБА_4 вимагати скликан ня загальних зборів (лист на і м' я генерального директора ТзОВ “Луцьк-Оздоббуд”ОСОБ А_2 за підписом представник а - ОСОБА_5 від 26.07.08р.) та склик ати збори. Про скликання саме ним позачергових зборів сві дчить оголошення про проведе ння позачергових загальних з борів за його підписом.

Безпідставними є посила ння представника відповідач а на те, що представник учасни ка товариства ОСОБА_4 - ОСОБА_5 мав за довіреністю в сі права учасника, оскільки з азначене представництво суп еречить нормам Цивільного ко дексу України та установчим документам самого ТзОВ “Лу цьк-Оздоббуд”.

Крім того, як зазначено в п . 7.7 статуту про проведення збо рів, учасники повідомляються письмово персонально рекоме ндованим з описом листом не м енш як за 30 днів до початку збо рів, з вказівкою часу і місця ї х проведення, а також порядку денного.

Однак, відповідачем не над ано суду належних доказів пр о повідомлення учасників тов ариства саме способом, визна ченим у статуті.

Крім того, постановою Льві вського апеляційного господ арського суду в постанові ві д 26.04.10р. по справі №02/30-92 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю “Луцьк - Оздобб уд” до закритого акціонерног о товариства “Демидівська сп еціалізована механізована п ересувна колона-3” про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу нерухомого майна в ід 02.10.2008р. та зобов' язання пове рнути частину приміщення гур тожитку, встановлено, що поза чергові загальні збори 02.10.08р. п роведені з порушенням норм ч инного законодавства та поло жень статуту.

Враховуючи положення ст. 35 ГПК України та вище дослідже ні обставини справи, судом пе ршої інстанції правомірно в изнано недійсними рішення по зачергових зборів від 02.10.08, офо рмлених

протоколом №1 від 02.10.08.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським су дом за наявних у справі доказ ів в цілому зроблено правиль ні висновки щодо обставин сп рави, що свідчить про відсутн ість підстав для скасування рішення місцевого господарс ького суду та задоволення ап еляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Волинської області ві д 07.06.10 у справі № 5/21-76 залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Вол инської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк