Ухвала

від 10.05.2023 по справі 160/8525/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2023 рокуСправа №160/8525/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача адвоката Меюс Яни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №160/8525/20 задоволено повністю адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «ТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2020 року №1565819/24612050 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.03.2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.11.2022 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено позивачу виконавчий лист у справі №160/8525/20 та відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 23.11.2021, що підтверджується матеріалами справи.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 задоволено частково заяву представника позивача адвоката Меюс Яни Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8525/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення; замінено боржника у виконавчому листі, виданому 15.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/8525/20, а саме: боржника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ 43145015) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а); у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

05.05.2023 від представника позивача адвоката Меюс Яни Сергіївни надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Разом із цим, пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України установлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Таким чином, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа позивач мав сплатити 80,52 грн (2684 грн х 0,03).

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем до заяви доказів сплати судового збору було надано копію електронної квитанції про сплату судового збору від 02.04.2023 №32528798800006599977 на суму 24,16 грн. Тобто, недоплачена сума судового збору за видачу дублікату виконавчого листа становить 56,36 грн (80,52 грн 24,16 грн).

Отже, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Суд зазначає, що статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки позивачем до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не було надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України, то суд приходить до висновку, що вказана заява подана позивачем без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, 373, п.18.4 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Меюс Яни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом з матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно