Рішення

від 29.05.2023 по справі 560/1220/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1220/23

РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві №145055 від 05.08.2022, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у м.Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю "ACK IHBECT KOMПАНІ" з переліку платників, які відповідають п. 8 критеріїв ризиковості платника,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №129495 від 09.06.2022 року, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №145055 від 05.08.2022 року, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ACK IHBECT KOMПАНІ» (код ЄДРПОУ 43865647, ІПН 438656426546) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7971391/43865647 від 28.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №9 від 04.02.2022 року, на загальну суму 178 577,14 грн., датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7971392/43865647 від 28.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №15 від 09.02.2022 року, на загальну суму 80 818,56 грн., датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7971393/43865647 від 28.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №1 від 20.07.2022 року, на загальну суму 198 346,33 грн., датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7971394/43865647 від 28.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №2 від 01.08.2022 року, на загальну суму 236 284,91 грн., датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7831779/43865647 від 12.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №3 від 25.07.2022 року, на загальну суму 57 172,50 грн., датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7920808/43865647 від 22.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №4 від 27.07.2022 року, на загальну суму 117 990,00 грн., датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7930056/43865647 від 23.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №1 від 02.08.2022 року, на загальну суму 29 308,80 грн., датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7971395/43865647 від 28.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №5 від 16.08.2022 року, на загальну суму 243 960,00 грн., датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8079569/43865647 від 13.01.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №4 від 16.08.2022 року, на загальну суму 186065,42 грн., датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7782433/43865647 від 06.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №9 від 30.08.2022 року, на загальну суму 510 459,59 грн., датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7930055/43865647від 23.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «ACK IHBECT KOMПАНІ», №2 від 22.07.2022 року, на загальну суму 266 751,00 грн., датою її подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ACK IHBECT KOMПАНІ» (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 81, код ЄДРПОУ 43865647) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 37 576,00 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 копійок, а також витрат пов`язаних із наданням правової допомоги у розмірі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до контролюючого органу надано пояснення та первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, здійснених платником податків та, відповідно, відсутність підстав для твердження про відповідність позивача критеріям ризиковості платника.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ". Продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №560/1220/23 в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування рішення №129495 від 09.06.2022 не пропущено та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування рішення №129495 від 09.06.2022.

Позивач зменшив позовні вимоги шляхом виключення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №129495 від 09.06.2022 року, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2023 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у справі №560/1220/23, виділивши в окремі провадження позовні вимоги. У провадженні адміністративної справи №560/1220/23 залишено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві №145055 від 05.08.2022, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у м.Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ACK IHBECT KOMПАНІ» з переліку платників, які відповідають п. 8 критеріїв ризиковості платника.

До суду надійшли відзиви, в яких Головне управління ДПС у м. Києві та Державна податкова служба України просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що рішення від 05.08.2022 №145055 прийняте в межах чинного законодавства. Підставою для його прийняття слугувала наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації. При цьому, зміст рішення свідчить про відображення в ньому інформації, яка конкретизує та розшифровує податкову інформацію, яка стала підставою для його прийняття. Віднесення особи до платників, які відповідають критеріям ризиковості є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків і є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій і завдань. Крім того, безпосередньо рішення по віднесенню платника податків до переліку таких, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" зареєстроване як юридична особа 12.10.2020. Видами діяльності є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73) (основний); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (46.13); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (47.52); вантажний автомобільний транспорт (49.41); транспортне оброблення вантажів (52.24); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 09.06.2022 №129495 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У цьому рішенні в графі «Податкова інформація» зазначено, що «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію Товари: гіпсокартонна плита, мати тепло-звукоізоляційні, портландцемент, плити теплоізоляційні реалізовані на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ ""ПАРТНЕР СІМДЕСЯТ СІМ"" (код 41655277), ТОВ ""ВІВО ГРУП"" (код 42437428), ТОВ ""АЛЬФА БУД МОНТАЖ"" (код 40245852), ТОВ ""ШЕФІКС ГРУП"" (код 43400636), ТОВ ""СПЕЦБУДПРОМ"" (код 40399412)».

Позивач подав через електронний кабінет платника податків пояснення та первинні документи, щодо придбання товару у ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» (код ЄДРПОУ 00290966), ТОВ «МДК ТЕХНОБУБ» (код 41474029), ТОВ «ХЕМА-БУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 35027555), ТОВ «РАВТЕРС» (код ЄДРПОУ 43977895), ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕТА-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 41011899), а також щодо подальшої реалізації товару ТОВ "ПАРТНЕР СІМДЕСЯТ СІМ" (код 41655277), ТОВ "ВІВО ГРУП" (код 42437428), ТОВ "АЛЬФА БУД МОНТАЖ" (код 40245852), ТОВ "ШЕФІКС ГРУП" (код 43400636), ТОВ "СПЕЦБУДПРОМ" (код 40399412).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м Києві прийнято рішення від 05.08.2022 №145055 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" критерію ризиковості платника. В якості підстави для прийняття вказаного рішення зазначений пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а в графі "Податкова інформація" зазначено наступне: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ» (код 43865647), в процесі якого встановлено, що підприємство формує податковий кредит від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ТСЛ ГРУП» (код 39614472), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ» (код 43638321). Крім того, підприємство здійснює реалізацію товарів на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «АВІС-ПРОМ» (код 40356489), ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» (код 43506806), ТОВ «БК МСК.» (код 43381649), ТОВ «ПАРТНЕР СІМДЕСЯТ СІМ» (код 41655277), ТОВ «СОВПАЛЛ ЛТД» (код 40230186), ТОВ «ВІВО ГРУП» (код 42437428), ТОВ «АБМ» (код 40245852), ТОВ «ШЕФІКС ГРУП» (код 43400636), ТОВ «СПЕЦБУДПРОМ» (код 40399412). Підприємством не надано копій документів по вищевказаним контрагента - покупцям, що характеризують діяльність підприємства та спростовують ризик». Це рішення містить відомості про те, що воно прийняте з урахуванням отриманих від платник податку інформації та копій відповідних документів від 29.07.2022 №1.

Не погоджуючись з висновками і рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Порядком №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Зокрема, пунктом 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначений такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Приписами пункту 26 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Зміст наведених положень Порядку №1165 та, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що розгляду комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного з визначених Порядком №1165 рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Після того, комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та приймається рішення про відповідність або невідповідність платника податку таким критеріям. При цьому, у силу положень пункту 40 Порядку №1165 такі рішення приймаються комісією на засіданнях, шляхом проведення відкритого голосування, та результати щодо прийняття рішень фіксуються у протоколах.

При цьому, для того, аби встановити відповідність платника податку на додану вартість вказаному критерію ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме наявність певної визначеної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника.

Як встановив суд, позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Водночас, відповідач не надав жодного документального доказу наявності у Головного управління ДПС у м. Києві податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (позивачем), та яка стала підставою для прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" критеріям ризиковості платника податку.

Більш того, відповідач не надав документальні докази (зокрема, у вигляді відповідних протоколів), які б свідчили про проведення комісією Головного управління ДПС у м.Києві, як комісією регіонального рівня, засідань щодо розгляду питання про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а також про наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Оскаржене рішення не містить інформацію про суть, характер, обсяг та періоди конкретних вчинених платником податків (товариством з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ") господарських операцій, а також про реквізити (дата, номер), суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних), - що на переконання контролюючого органу підпадають під ознаки ризикових.

Суд встановив, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. Фактично, таке рішення було прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації. Це суперечить положенням Порядку №1165.

Суд зважає на те, що додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який складається у двох випадках:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 2019 р. №.

Приписами пункту 6 Порядку №1165 визначено, що за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Тобто, рішення від 05.08.2022 №145055 є таким, що складене за результатами розгляду інформації та копій документів. Проте, вказане рішення містить значно більший перелік контрагентів позивача, ніж зазначено у рішенні №129495 від 09.06.2022, а саме: ТОВ «ТСЛ ГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ», ТОВ «АВІС-ПРОМ», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «БК МСК.», ТОВ «СОВПАЛЛ ЛТД». Також по контрагентах, зазначених у рішенні №129495 від 09.06.2022, позивач надав документи щодо придбання товару та його подальшої реалізації. Однак, у рішенні від 05.08.2022 №145055 вказано про не надання копій документів без зазначення яких саме документів не надано.

Таким чином, рішення комісії не містить зрозумілих мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскарженого рішення.

Також, додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступний припис: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.".

Отже, на відміну від Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Отже, надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Разом з тим, у цьому випадку безпідставними є посилання контролюючого органу на правові позиції Верховного Суду щодо відсутності правових наслідків у діях комісії по віднесенню платників податків до ризикових, оскільки останні стосуються правовідносин, в яких застосуванню належав Порядок №117. В той же час, Порядок №1165, на відміну від положень Порядку №117, закріплює право суб`єкта господарювання на адміністративне та судове оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості.

При цьому, суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, а саме: рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, прийняте на підставі Порядку №1165, створює для платника податку на додану вартість правові наслідки, а тому може бути оскаржене в судовому порядку

Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві від 05.08.2022 №145055 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Щодо похідної позовної вимоги зобов`язального характеру, суд зазначає та враховує наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Таким чином, контролюючому органу (Головному управлінню ДПС у м.Києві) надані безпосередньо повноваження на виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки в ході розгляду цієї справи суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість (позивача) критеріям ризиковості платника від 05.08.2022 №145055, та, відповідно, про наявність підстав про задоволення позову в частині скасування такого рішення контролюючого органу, то останнє тягне за собою необхідність зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві вчинити дії, встановлені пунктом 6 Порядку №1165 з метою відновлення порушених прав позивача.

При цьому, суд враховує, що в ході судового розгляду відповідач не довів суду, що поданих товариством з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" пояснень та документів було недостатньо для прийняття рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовної вимоги позивача, шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у м.Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, про що винести відповідне рішення.

Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за немайнові вимоги в сумі 37576,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 14.02.2023 у справі №560/1220/23 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги та, відповідно, наявні дванадцять проваджень, а також враховуючи зменшення позовних вимог на одну позовну вимогу немайнового характеру і сплату судового збору в більшому розмірі (на 2684,00 грн) на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн за одну немайнову вимогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

За подання позову позивачу слід було сплатити 32208,00 грн судового збору (2684,00 грн х 12 немайнових вимог, з урахуванням зменшення позовних вимог на 1 вимогу немайнового характеру). Позивач сплатив 37576,00 грн судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору в розмірі 5368,00 грн.

У позовній заяві позивач просить також стягнути витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 25000,00 грн.

Щодо цього суд зазначає та враховує наступне.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 16.09.2022 №16-09/7/22; замовлення №16-09/1 від 16.09.2022; акт надання послуг №127 від 23.01.2023; платіжну інструкцію №136 від 26.09.2022; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС№ 8045/10.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" (клієнт) та адвокатським бюро «Мінченко та партнери» (адвокатське бюро) 16.09.2022 укладено договір про надання правової допомоги №16-09/7/22, відповідно до умов якого:

- предметом даного договору є захист та відновлення порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, визначених договором (пункт 1.1);

- склад, обсяг та вартість надання правової допомоги визначаються на підставі замовлення, що є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2);

- розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро, визначається за домовленістю сторін, та визначається у відповідних додатках до цього договору, виходячи з складності правового питання, справи, її тривалості, важливості питання, що вирішується для клієнта, фінансових можливостей та матеріального стану клієнта (пункт 5.1);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного врегулювання питання пов`язаних із захистом інтересів клієнта, визначених в замовленні (додатках) до даного договору (пункт 8.1).

За змістом замовлення №16-09/1 від 16.09.2022 (яке є додатком №16-09/1 до вказаного договору):

1) сторони погодили, що правовою (правничою) допомогою є судовий захист інтересів клієнта, у справі про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №129495 від 09.06.2022 року та №145055 від 05.08.2022 року;

2) сторони погодили, що правовою (правничою) допомогою є судовий захист інтересів клієнта, у справі про визнання протиправними рішень №7971391/43865647 від 28.12.2022 року; №7971392/43865647 від 28.12.2022 року; №7971393/43865647 від 28.12.2022 року; №7971394/43865647 від 28.12.2022 року; №7831779/43865647 від 12.12.2022 року; №7920808/43865647 від 22.12.2022 року; №7930056/43865647 від 23.12.2023 року; №7971395/43865647 від 28.12.2022 року; №8079569/43865647 від 13.01.2023 року; №7782433/43865647 від 06.12.2022 року; №7930055/43865647 від 23.12.2022 року, про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити дії;

3) сторони погодили, що фіксований розмір гонорару (винагороди) за надання правових (правничих) послуг визначено сторонами з врахуванням ст. 134 КАС України, складності питань, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) виконання складає: 25000 грн, які включають у себе:

- визначення та аналіз документів наданих клієнтом, пошук актуальної судової практики;

- надання юридичної консультації;

- підготовка та складання позовної заяви;

- формування доказів, оформлення і надсилання позовної заяви;

- підготовка та складання заяви про забезпечення позову;

- підготовка відповіді на відзив, відповіді на апеляційну та касаційну скаргу - за потреби;

- підготовка та складання усіх необхідних клопотань, заяв, пояснень, та інших процесуальних документів, які необхідні для захисту прав та законних інтересів клієнта, в судах усіх інстанцій;

- участь у судових засіданнях, в судах усіх інстанцій - за потреби;

- супровід виконання судового рішення;

4) сторони погодили, що розрахунок за надані послуги здійснюється клієнтом на користь адвокатського бюро протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного замовлення.

За змістом акту надання послуг №127 від 23.01.2023 на підставі вказаного замовлення позивачу надана така послуга як правова (правнича) допомога: судовий захист інтересів клієнта, у справі за позовом ТОВ «АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ» до ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Загальна вартість робіт (послуг) склала 25000,00 грн (за надану 1 послугу).

Відповідно до платіжної інструкції №136 від 26.09.2022 позивач сплатив 25000,00 грн за надання правової допомоги за замовленням №16-09/1 (додаток до договору №16-09/7/22) від 16.09.2022.

Зазначена в акті надання послуг №127 від 23.01.2023 послуга (робота) викладена в узагальненій формі, не є неконкретизованою та не містить детального опису робіт виконаних адвокатом із зазначенням кількості часу, витраченого на здійснення відповідних дій.

Водночас, перелічені в замовленні №16-09/1 від 16.09.2022 правові (правничі) послуги є переліком послуг, в яких наявні послуги, які не надані (підготовка відповіді на відзив, участь у судових засіданнях) або імовірно будуть надані у майбутньому (підготовка відповіді на апеляційну та касаційну скаргу, участь у судових засіданнях, супровід виконання судового рішення). Такий вид правничої послуги, як підготовка та складання позовної заяви включає в себе і ряд інших супутніх послуг таких, як: визначення та аналіз документів наданих клієнтом, надання юридичної консультації, формування доказів.

Суд зазначає, що пошук актуальної судової практики, оформлення і надсилання позовної заяви не є видами правової допомоги. При цьому, пошук актуальної судової практики є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів.

В цілому суд не оспорює права сторін самостійно визначати вартість послуг правової допомоги, однак у цьому випадку не може вважати, що при встановленні розміру гонорару в сумі 25000 грн, зазначені в замовленні №16-09/1 від 16.09.2022 та в акті надання послуг №127 від 23.01.2023 витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є співмірним зі складністю справи.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 25000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві від 05.08.2022 №145055 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, про що винести відповідне рішення.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ КОМПАНІ" (вул. Проскурівська 81, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43865647) Відповідач:Головне управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116 , код ЄДРПОУ - 44116011) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк