Ухвала

від 29.05.2023 по справі 400/6419/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/6419/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД задоволено.

На зазначене рішення суду Миколаївська митниця подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не наведено поважних підстав та не надано відповідних доказів для вчинення судом таких дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач суддяІ. О. Турецька

суддяО. А. Шевчук

суддяЛ. П. Шеметенко