Постанова

від 29.05.2023 по справі 640/18786/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/18786/22 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа Безпека» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 14 жовтня 2022 року) про результати моніторингу процедури закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (об`єкти Стрийського, Пролетарського, Богородчанського ВУПЗГ та філії Управління «Укргазтехзв`язок» AT «Укртрансгаз»))» (оголошення UA-2021-07-28-001989-с).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем не було допущено порушень законодавства про публічні закупівлі, зафіксованих висновком відповідача.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначив про обґрунтованість прийнятого оскаржуваного рішення з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції про відповідність ТОВ «ОК «Альфа Безпека» вимогам абзацу першого ч.3 ст.22 Закону №922 Тендерної документації та ст.22 Закону №922 є помилковим, оскільки невідповідність учасника іншим вимогам тендерної документації є підставою для відхилення його тендерної пропозиції, що унеможливлює в подальшому укладання з таким учасником договору про закупівлю.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника, з приводу якого колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що дана справа належить до справ незначної складності, а участь сторін під час апеляційного розгляду справи не є обов`язковою, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.311 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДАСУ було здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась АТ «Укртрансгаз» по предмету закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (об`єкти Стрийського, Пролетарського, Богородчанського ВУПЗГ та філії Управління «Укргазтехзв`язок» AT «Укртрансгаз»))» (оголошення UA-2021-07-28-001989-с), за результатами якого ДАСУ складено Висновок про результати моніторингу закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 14 жовтня 2022 року) про порушення позивачем вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

За висновком Держаудитслужби України, допущене позивачем порушення полягає у тому, що в супроти вимог пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається Замовником у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації Замовника, учасник ТОВ «ОК «Альфа Безпека» надав скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак не в повному обсязі, чим не дотримався вимог пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації Замовника.

Держаудитслужба України свій Висновок аргументує тим, що:

«За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пп. 1.1 п. 1 розділу III тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, зокрема шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в додатку II до даної документації.

Так, відповідно до пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається Замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації Замовником установлено вимогу до інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів) із завантаженням сканкопія/-ї з оригіналу/-ів та/або копії/-й ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що зазначена в довідці, відповідно п.2.3.4, згідно вимог статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність», яка підтверджує наявність у Учасника не менше 3 службових собак.

Учасник ТОВ «ОК «Альфа Безпека» у складі своєї тендерної пропозицій завантажив файли у форматі pdf: 8.9-Ветеринарний паспорт.rar, в якому розміщено наступні файли: Вольф.PDF, Барон. PDF та Kapa.PDF, в яких містяться скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак за номерами: 11486586 на службову собаку на ім`я Вольф, що містить сторінки 2-7, 10-11, 11486581 на службову собаку на ім`я Барон , що містить сторінки 2-7, 10-11 та 11486585 на службову собаку на ім`я Кара, що містить сторінки 2-7, 10-11 відповідно.

Таким чином, учасник ТОВ «ОК «Альфа Безпека» надав скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак не в повному обсязі, чим не дотрималися вимог пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації Замовника.

Однак, на порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ОК «Альфа Безпека», як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ТОВ «ОК «Альфа Безпека» договір від 10 листопада 2021 року № 2111000041».

Дійшовши таких висновків, Держаудитслужба України у своєму Висновку зобов`язала AT «Укртрансгаз» здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з наведеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган державного фінансового контролю здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 14 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Проведення процедури закупівлі здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерною документацією згідно із цим Законом є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 31 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за потрібне включити до тендерної документації.

Згідно із пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, затвердженої тендерним комітетом позивача протоколом від 26 липня 2021 року №21/ПР/149, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, наявність/ відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/ файла/-ів, перелік яких визначено в додатку ІІ до даної документації.

У пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку ІІ до тендерної документації позивач установив вимогу до учасників щодо подання в складі тендерних пропозицій (у вигляді файлів) сканкопії/-й з оригіналу/-ів та/або копії/-й ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що зазначена в довідці, відповідно до п.2.3.4. додатку ІІ до Тендерної документації, що підтверджує наявність у учасника не менше трьох службових собак, згідно вимогами статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, учасник закупівлі ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» у складі своєї тендерної пропозиції завантажив файли: 8.9-Ветеринарний паспорт.rar, в якому розміщено файли: Вольф. PDF, Бapoн.PDF, Kapa.PDF, в яких містяться скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак за номерами: 11486586 на службового собаку Вольф, що містить сторінки 2-7, 10-11; 11486581 на службового собаку Барон, що містить сторінки 2-7,10-11; 11486585 на службового собаку Кара, що містить сторінки 2-7, 10-11 відповідно.

Підпунктом 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації не встановлена вимога надання всіх без виключення сторінок документа на службового собаку.

При цьому, ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» у складі своєї тендерної пропозиції надало скановані копії сторінок ветеринарних паспортів службових собак, які містили записи та таких, що надали змогу ідентифікувати приналежність до конкретного службового собаки та пересвідчитися у наявності даних про проведені вакцинації та інші профілактичні заходи, репродукцію та обробку від ектопаразитів тощо.

Суд першої інстанції вірно вказав, що вимога пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку ІІ до тендерної документації, як вбачається з його змісту, встановлена саме для підтвердження інформації про наявність в учасника не менше трьох службових собак, що, в даному випадку, і було підтверджено.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про публічні закупівлі» замовнику, тобто позивачу, надано право включити у тендерну документацію інформацію, яку він вважає за необхідне.

Користуючись наданим правом та зважаючи на специфіку предмета закупівлі, AT «Укртрансгаз» було встановлено вимогу щодо необхідності підтвердити наявність у учасників процедури закупівлі не менше трьох службових собак. На виконання цієї вимоги ТОВ «ОК «Альфа Безпека» були надані паспорти на трьох службових собак, де чітко зазначено, що власником є ТОВ «ОК «Альфа Безпека». Тобто, відсутні підстави вважати, що позивачем неправомірно було допущено ТОВ «ОК «Альфа Безпека» до аукціону.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 14 жовтня 2022 року) про результати моніторингу процедури закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (об`єкти Стрийського, Пролетарського, Богородчанського ВУПЗГ та філії Управління «Укргазтехзв`язок» AT «Укртрансгаз»))» (оголошення UA-2021-07-28-001989-с), є протиправним і підлягає скасуванню.

При цьому, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять доказів обґрунтованості та відповідності прийнятого висновку.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова